Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-1961/2020, А37-869/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А37-869/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от ООО ФМ "Конфесса": представители не явились
от ООО "Северный дом": Фридман О.В., директор; Чарушин С.П., представитель по доверенности от 03.06.2020 б/н
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный дом"
на решение от 08.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020
по делу N А37-869/2019 Арбитражного суда Магаданской области
по иску общества с ограниченной ответственностью Фабрика Мебели "Конфесса"
к обществу с ограниченной ответственностью "Северный дом"
о взыскании 330 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью Фабрика Мебели "Конфесса" (далее - ООО ФМ "Конфесса"; ОГРН 1095404019831, ИНН 5404399950, адрес: 630041, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, д. 21, каб. 41) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северный дом" (далее - ООО "Северный дом"; ОГРН 1134910013842, ИНН 4909117476, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Парковая, д. 13, оф. 304) о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору подряда от 28.11.2018 N 26 в размере 330 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Северный дом", в обоснование которой общество указало, что генеральный директор ответчика в период с 10.01.2019 по 02.03.2019 находился в отпуске с выездом за пределы региона, что исключало возможность получить и ознакомится с претензией истца, а позже и с исковым заявлением. Указывает, что в действиях истца имеет место недобросовестное поведение, поскольку между сторонами велось телефонное общение и обществу ФМ "Конфесса" было известно о смене фактического адреса ответчика. Отмечает, что заказчиком не были представлены необходимые строительные материалы, подрядчик самостоятельно приобретал недостающие материалы и в полном объеме выполнил все работы, при этом материалы фактически оплачены заказчиком, но за пределами сроков действия договора, что свидетельствует о неверности произведенного расчета неустойки. Со ссылками на фото- и видеоматериалы, которые ранее не были представлены в материалы дела, приводит доводы о выполнении работ и готовности объекта на 95 %, при этом отмечает, что представленные истцом фотоматериалы отражали ход работ первых трех дней. Полагает, что неподписанный акт и отсутствие уведомления о готовности работ не могут с безусловностью свидетельствовать о невыполнении работ. Считает, что истец ввел суд в заблуждение, не представив доказательства передачи результата работ непосредственному заказчику - Т2 Мобайл. Указывает, что истец, не имея представительства в г. Магадане и не неся каких-либо затрат в рамках выполнения работ, фактически пытается обогатиться за счет штрафных санкций, выставляемых ответчику, при этом непосредственный заказчик работ аналогичных штрафных санкций истцу не выдвигает. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представители ООО "Северный дом" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, изложив свои правовые позиции.
ООО ФМ "Конфесса", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Приложенные обществом "Северный дом" к кассационной жалобе копии дополнительных документов на четырнадцати листах, а также диск CD-R, не принимаются судом округа в качестве доказательств и подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы, поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, по имеющимся в деле доказательствам и не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.11.2018 между ООО ФМ "Конфесса" (заказчик) и ООО "Северный дом" (подрядчик) заключен договор подряда N 26, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию и из материалов заказчика строительно-монтажные работы в соответствии с проектом: салон связи Теле2, расположенный по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, 23, по техническому заданию (приложение N 1 к договору) и сдать произведенные СМР заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работ.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.2. договора и определены с 01.12.2018 по 12.12.2018 (включительно) согласно техническому заданию.
В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость выполнения работ определяется исходя из фактического объема выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору). Подрядчик обязуется выполнить все строительно-монтажные работы согласно техническому заданию. Общая стоимость работ по договору определяется стоимостью сметы, указанной в техническом задании (приложение 1 к договору).
В техническом задании (приложение N 1 к договору) указаны виды работ, единицы измерения, объем работ/материалов, единичные расценки, стоимость работ/материалов. Всего стоимость сметы определена в размере 169 892,36 руб.
По окончании работ подрядчик уведомляет об окончании СМР, после чего заказчик обязан осмотреть и принять выполненные работы по акту приема-сдачи выполненных работ в течение 3 рабочих дней (пункт 4.1 договора).
За нарушение срока выполнения работы, установленного пунктом 1.2 договора, подрядчик обязался уплатить заказчику штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1.7 подрядчик обязан представлять заказчику фотоотчеты о проделанной работе.
По истечении срока, указанного в договоре подряда (12.12.2018), результат работ заказчику не сдан, в связи с чем 15.01.2019 ООО ФМ "Конфесса" направило ООО "Северный дом" уведомление от 14.01.2019 о расторжении договора подряда от 28.11.2018 N 26 по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также о начислении неустойки за 33 дня просрочки (с 13.12.2018 по 14.01.2019).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив условия заключенного между сторонами договора, суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Судами установлено, что письмом от 08.01.2019 подрядчик направил заказчику проект дополнительного соглашения к договору подряда, в котором предложил, в частности, изменить дату окончания работ на 13.01.2019, однако, со стороны заказчика указанное дополнительное соглашение не подписано, следовательно, подрядчик обязан был выполнить работы в первоначально согласованные сроки.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, односторонний акт приема-передачи работ от 11.01.2019, составленный подрядчиком на бланке заказчика с отметкой об отказе заказчика его подписывать, приняв во внимание отсутствие доказательств уведомления заказчика об окончании работ и их готовности к сдаче, суды не признали представленный акт как доказательство выполнения работ по договору, указав в этой связи на обоснованность заявленного обществом ФМ "Конфесса" одностороннего отказа от исполнения договора.
В силу статей 329, 330 ГК РФ договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора за просрочку сдачи результатов работ предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.
По расчету истца за период с 13.12.2018 по 14.01.2019 размер неустойки составил 330 000 руб.
Проверив представленный расчет неустойки, суды признали его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства. Ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Вопреки позиции заявителя, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком сроков производства работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований является правомерным.
Довод заявителя жалобы о том, директор общества в спорный период находился за пределами региона, при этом истец, обладая информацией о смене фактического адреса ответчика, однако, направляя корреспонденцию по прежнем адресу, лишил ответчика возможности получить и ознакомится с претензией и исковым заявлением, подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что вся корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Парковая, д. 13, оф. 304.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность сведений, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.) (пункт 2 статьи 51, пункт 3 статьи 54 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
Как усматривается из кассационной жалобы, ответчиком заявлено требование о направлении дела на новое рассмотрение.
Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
Фактически ответчик, заявляя требование о направлении дела на новое рассмотрение, преследует цель освобождения от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставления ему не предусмотренной процессуальным законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции, с представлением в материалы дела дополнительных документов, и обоснования заявленных требований.
Таким образом, руководствуясь закрепленным в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, ответчик не может быть поставлен в преимущественное перед истцом положение для реализации им процессуальных прав.
Поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А37-869/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
