Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02 июня 2022 года №Ф03-1960/2022, А51-15283/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N А51-15283/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Дроздовой В.Г., Камалиевой Г.А.,
при участии:
от ООО "Застройщик ДВ": Сазонкина Е.А. - представитель по доверенности от 10.03.2022 Nб/н;
от ООО "Дальстэн": не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Застройщик ДВ" и общества с ограниченной ответственностью "Дальстэн"
на решение от 11.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022
по делу N А51-15283/2021 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Застройщик ДВ" (ОГРН 1172536026299, ИНН 2540229416, адрес: 690033, Приморский край, Владивостокский г.о., г. Владивосток, пр. 100-летия Владивостока, д. 60, кв. 17)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстэн" (ОГРН 1082540000289, ИНН 2540139635, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 11, 602 )
о взыскании 18 978 314 руб. 06 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Застройщик ДВ" (далее - ООО "Застройщик ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстэн" (далее - ООО "Дальстэн", ответчик) о взыскании 19 137 947 руб. 52 коп. неустойки за период с 21.03.2019 по 30.11.2021, с последующим ее начислением и взысканием по день фактической оплаты долга, а также 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 8 390 руб. расходов за удостоверение обеспечения доказательств нотариусом (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дальстэн" в пользу ООО "Застройщик ДВ" взысканы 3 000 000 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга 3 885 877 руб. 67 коп., начиная с 12.01.2022 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, 117 892 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 390 руб. расходов на оплату услуг нотариуса. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Дальстэн", не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что из представленных в материалы дела писем с направлением актов от 27.11.2018 N 2, от 28.12.2018 N 3, не представляется возможным установить дату их направления. Отмечает, что представленная истцом переписка содержит акт от 27.11.2018 N 2 на разные суммы, а именно на 1 867 375, 45 руб. и на 2 111 585, 99 руб. Указывает на наличие недостатков в проделанной работе, что оказалось причиной в отказе принятия выполненных работ. Представляет расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ООО "Застройщик ДВ" также обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение и апелляционное постановление, в которой ссылается на необоснованное снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, соответствии заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Отмечает, что ответчик не обосновал необходимость снижения неустойки до размера ниже применяемой в деловой практике.
В судебном заседании представитель ООО "Застройщик ДВ" на удовлетворении своей кассационной жалобы настаивала, относительно удовлетворения жалобы ООО "Дальстэн" возражала, дала соответствующие пояснения.
ООО "Дальсэн", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Дальстэн" (заказчик) и ООО "Застройщик ДВ" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 17.09.2018 N 28/18, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство 6 двухэтажных домов с площадью основания 6м*9м каждый и 1 двухэтажный дом с площадью основания 7м*14м, расположенных на БО "Жемчужина" в соответствии с техническим заданием и расценками на работы (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить их.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость определяется согласно актам выполненных работ по фактическим объемам и расценкам, указанным в приложении N 1.
В силу пункта 4.3 стоимость каждого этапа работ в соответствии с расценками на выполнение работ заказчик оплачивает в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по этому этапу.
За нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0, 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).
Во исполнение условий вышеупомянутого договора им выполнены работы на общую сумму 7 885 877 рублей 67 копеек, что подтверждается актами выполненных работ: от 26.10.2018 N 1 на сумму 997 854 рублей, от 14.01.2019 N 4 на сумму 28 307 рублей, от 27.11.2018 N 2 на сумму 2 111 585 рублей 99 копеек, от 28.12.2018 N 3 на сумму 4 748 130 рублей 68 копеек.
В нарушение условий пунктов 4.1, 4.3 договора ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 4 000 000 рублей по платежным поручениями от 08.11.2018 N 296 на 500 000 рублей, от 05.12.2018 N 309 на 500 000 рублей, от 06.12.2018 N 310 на 1 000 000 рублей, от 15.01.2019 N 6 на 500 000 рублей, от 11.03.2019 N 44 на 500 000 рублей.
Таким образом, в установленные договором сроки заказчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией от 24.12.2020 N 6.
Поскольку требования истца, изложенные в претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "Застройщик ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Дальстэн" о взыскании 3 885 877 рублей 67 копеек основного долга за выполненные работы по договору строительного подряда от 17.09.2018 N 28/18.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2021 по делу N А51-8514/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Тем самым, судебными актами по делу N А51-8514/2021 установлен факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ в размере 3 885 877 руб. 67 коп.
В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельство просрочки установлено вступившим в законную силу решением суда, ввиду чего на основании части 2 статьи 69 АПК РФ ООО "Застройщик ДВ" освобожден от обязанности доказывания данного факта.
Поскольку основной долг ответчиком погашен не был, истцом после направления повторной претензии от 23.03.2021 N 2, предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика 19 137 947 рублей 52 копейки неустойки, начисленной за период с 21.03.2019 по 30.11.2021 в размере 0, 5% за каждый день просрочки. Также истец просил последующее ее начисление и взыскание по день фактической оплаты долга.
Обосновывая период начисления неустойки, ООО "Застройщик ДВ" ссылался на направление им по адресу электронной почты, принадлежащему руководителю ООО "Дальстэн" Самусь А.С., претензии за исх. от 20.02.2019 N 15 с требованием произвести оплату за выполненные работы по спорному договору, в подтверждение чего представил протокол осмотра доказательств нотариусом Красновой Н.В. от 21.10.2021.
Ответчик, оспаривая исковые требования, полагал недоказанным правомерность периода начисления, так как в материалы дела не представлено доказательств направление актов выполненных работ от 27.11.2019 N 2 и от 28.12.2018 N 3 в его адрес. Кроме того, полагал размер пени чрезмерно завышенным и необоснованным, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.
Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0, 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А51-8514/2021 и имеющие преюдициальное значение, отсутствие доказательств полной оплаты работ, суды пришли к обоснованности требований истца о взыскании 19 137 947 руб. 52 коп. неустойки за период с 21.03.2019 по 30.11.2021, с последующим ее начислением и взысканием по день фактической оплаты долга, что согласуется с правовыми позициями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 60, 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).
При этом суды, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизили размер неустойки до 3 000 000 руб., что достаточно для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам разумности и добросовестности.
Приведенные в жалобе возражения истца и его доводы о неверной оценке судами доказательств при разрешении ходатайства о снижении размера неустойки, отклоняются судом округа.
В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия/соответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судами конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Так согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Между тем в данном случае таких обстоятельств судом округа не выявлено. Ссылка истца на соответствие заявленной ко взысканию неустойки таким основанием не является.
Ссылки ответчика на иной размер неустойки, рассчитанный по правилам статьи 395 ГК РФ, не принимается судом округа, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию.
В целом доводы жалоб в части размера неустойки касаются исключительно фактической стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения кассационных жалоб.
Доводы ответчика, касающиеся приемки выполненных работ, установлены при рассмотрении дела А51-8514/2021 и не подлежат пересмотру с учетом принципа преюдиции.
Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, суды также удовлетворили требования истца о взыскании 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 8 390 руб. расходов за удостоверение обеспечения доказательств нотариусом, что сторонами не оспаривается.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.
В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителей с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А51-15283/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Отменить приостановление решения от 11.01.2022, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А51-15283/2021 Арбитражного суда Приморского края, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2022.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Г.А. Камалиева
В.Г. Дроздова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка