Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-1955/2020, А51-1432/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N А51-1432/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Басос М.А., Ширяева И.В.
при участии
от ООО "Амаяма Авто" - представитель не явился;
от ИП Николаева Е.А. - представитель не явился;
от управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амаяма Авто", индивидуального предпринимателя Николаева Егора Александровича
на определение от 09.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020
по делу N А51-1432/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амаяма Авто", индивидуального предпринимателя Николаева Егора Александровича
к управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю
о признании недействительными требований
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Амаяма Авто" (ОГРН 1022501274377, ИНН 2536125566, адрес: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 78Б, 311; далее - общество) и индивидуальный предприниматель Николаев Егор Александрович (ОГРНИП 310253825200031, ИНН 253809015229; далее - предприниматель) обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями о признании недействительными требований управления Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ОГРН 1042504058343, ИНН 2539063082, адрес: 690041, Приморский край, г.Владивосток, ул.Беломорская, 18; далее - управление Роскомнадзора, административный орган) от 22.10.2018 N 13459-03/25 и от 08.11.2018 N 14431-03/25.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом общества и предпринимателя от заявленных требований, мотивированного самостоятельной отменой управлением Роскомнадзора оспариваемых требований.
Впоследствии общество и предприниматель обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с управления Роскомнадзора 290 351 руб. 46 коп. и 280 164 руб. 46 коп. судебных расходов соответственно (в том числе представительских и почтовых расходов).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019 заявления удовлетворены в части взыскания 35 351 руб. 46 коп. и 35 164 руб. 46 коп. судебных расходов соответственно.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 определение суда первой инстанции изменено; с управления Роскомнадзора в пользу общества и предпринимателя взыскано 35 184 руб. 50 коп. и 35 000 руб. судебных издержек, в остальной части заявлений отказано.
В кассационных жалобах общество и предприниматель просят отменить определение и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе. Не соглашаясь с выводом судов о чрезмерности заявленных ими судебных расходов, кассаторы считают их размер соразмерным и разумным ввиду сложности настоящего дела и квалификации представителя, тогда как факт их несения подтвержден документально.
Управление Роскомнадзора в отзывах на кассационные жалобы изложенные в них доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось; в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого по делу постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
В соответствии с правовой позицией Пленума, приведенной в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Проанализировав и оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение объема и стоимости оказанных услуг доказательства, в том числе договоры поручения по оказанию юридической помощи от 23.10.2018, от 06.11.2018 (с учетом дополнений), акты выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения, суды установили, что материалами дела подтверждается как факт оказания услуг, так и их оплаты.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).
При этом необходимо учитывать, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, верно, применив правило о распределении документально подтвержденных обществом и предпринимателем расходов, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность данной категории дел, а также учтя правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции признал разумными судебные расходы в размере 35 351 руб. 46 коп. и 35 164 руб. 46 коп. соответственно.
В тоже время повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг по подготовке заявлений о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции изменяя определение суда первой инстанции в части взыскания с управления Роскомнадзора сумм судебных издержек, исходя из разъяснений Постановления Пленума N 1, признал разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права и подлежащими возмещению за счет Роскомнадзора судебные расходы в суммах 35 184 руб. 50 коп. и 35 000 руб.
При этом, апелляционный суд, установив, что в состав предъявленных к взысканию судебных расходов были также включены почтовые расходы в суммах 351 руб. 46 коп. и 164 руб. 46 коп., при этом данные почтовые расходы понесены не только в связи с направлением в адрес управления Роскомнадзора заявлений об оспаривании требований, но и в связи с направлением ответов на требования административного органа от 22.10.2018 и от 08.11.2018, которые не связаны с проведением досудебной работы по подготовке заявлений в арбитражный суд, обоснованно исключил приходящиеся на данные отправки 166 руб. 96 коп. и 164 руб. 46 коп. из состава судебных издержек.
Оснований для несогласия с указанными выводами апелляционного суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассаторов в кассационных жалобах о соразмерности и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов, а также необоснованном снижении судом их размера ввиду чрезмерности, не опровергают выводы апелляционного суда, изложенные в обжалуемом постановлении, являлись предметом исследования суда, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически направлены на переоценку доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.
Каких-либо существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего заявления, кассационные жалобы не содержат.
Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А51-1432/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи М.А. Басос
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
