Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: Ф03-1954/2020, А37-1678/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N А37-1678/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Е.Н. Захаренко, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от истца: не явились;
от ответчика: не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системно-правовой центр Алгоритм"
на решение от 03.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020
по делу N А37-1678/2019 Арбитражного суда Магаданской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Системно-правовой центр Алгоритм" (ОГРН 1144910001763, ИНН 4909119755, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Парковая, д. 13, оф. 411Б)
к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" (ОГРН 1024900958730, ИНН 4909042661, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Советская, д. 12)
о признании услуг по договору на осуществление строительного контроля N 120 от 29.10.2018, оказанными в полном объёме, о взыскании 439 819 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Системно-правовой центр Алгоритм" (ООО "СПЦ Алгоритм") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" (МОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника") о взыскании стоимости оказанных, но не оплаченных услуг в размере 164 004,23 руб., с требованием считать принятыми услуги, оказанные, но не оплаченные на сумму 275 814,77 руб., всего - 439 819 руб. по договору на осуществление строительного контроля N 120 от 29.10.2018.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, в удовлетворении иска отказано.
ООО "СПЦ Алгоритм", полагая судебные акты незаконными и необоснованными, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В жалобе выражает несогласие с выводами судов о ничтожности договора, как заключенного с нарушением норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд МОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника", утверждённое Министерством здравоохранения и демографической политики Магаданской области от 19.03.2014 (Положение), не распространяется на отношения, к которым применяется Федеральный закон N 44-ФЗ (подпункт 3 пункта 1.1.3 Положения). Предусмотренные частью 2 статьи 15 Федерального закона N 44-ФЗ условия заказчиком соблюдены (наличие правового акта, принятого в соответствии с частью 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), и размещение до начала года в ЕИС), поэтому наличие Положения является достаточным основанием для осуществления закупки на основании части 2 статьи 15 Федерального закона N 44-ФЗ. Положение регламентирует процедуры закупки, которой является заключение любых возмездных договоров, по которым ответчик выступает плательщиком денежных средств, полученных от приносящей доход деятельности. Ссылаясь на пункт 6.4.2 Положения о закупке у единственного поставщика, пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, полагает необоснованным вывод судов о том, что финансирование строительного контроля должно осуществляться только за счет бюджетных средств. Оспорил вывод судов о нарушении Положения при заключении договора, у ответчика отсутствуют специалисты для осуществления контроля и времени на проведение иных предусмотренных Положением процедур.
Судами не приняты во внимание особенности целей и принципов Федерального закона N 223-ФЗ и Федерального закона N 44-ФЗ, имеющих различные сферы правового регулирования, не учтен подпункт 3 части 4 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ, вместо Федерального закона N 223-ФЗ ошибочно применены положения Федерального закона N 44-ФЗ. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240 указано на гражданско-правовой характер отношений, регулируемых Федеральным законом N 223-ФЗ, пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Федеральный закон N 223-ФЗ в отличие от Федерального закона N 44-ФЗ не содержит явно выраженного запрета на заключение договора без конкуретных процедур, выводы суда в данной части являются незаконными. Положения Федерального закона N 223-ФЗ возлагают обязанность по соблюдения закупочных процедур на заказчика, поэтому возложение последствий несоблюдения указанных процедур на подрядчика неправомерно.
Услуги оказаны заказчику, их результат имеет потребительскую ценность, выводы судов об отсутствии срочности услуг и наличии возможности их оказания с соблюдением конкурсных процедур сделаны без учета того, что это обстоятельства является исключением из общего правила о взыскании стоимости услуг в нарушение процедуры по заключению контракта. Оспаривает выводы о некачественном оказании услуг, недостижении целей строительного контроля, невыполнении требования заказчика о предоставлении сведений о соответствии перечня выполненных работ, их объема, качества и других данных техническому заданию. Суды неверно истолковали содержание письма ответчика от 13.03.2019 N 370. Составление технического отчета не является договорной обязанностью и не обусловливает отказ от принятия услуг.
Судами неверно распределено бремя доказывания в ситуации, когда заказчик отказывается принять оказанные услуги по причине ненадлежащего качества либо объема, незаконно возложено на исполнителя бремя доказывания факта качественного оказания услуг. Примененный судами подход основан на статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является неправильным, поскольку бремя доказывания является процессуальным институтом и регулируется только нормами процессуального права, то есть статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Поэтому, если заказчик ссылается на некачественное оказание услуг, он должен доказать данный факт. Иное нарушает процессуальные нормы, не соответствует принципу справедливости.
Ответчик в отзыве оспорил приведенные истцом в кассационной жалобе доводы, просил оставить судебные акты без изменения.
Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, правильность применения норм материального права, соблюдение норм процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между МОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника" (заказчик) и ООО "СПЦ Алгоритм" (исполнитель) 29.10.2018 заключён договор N 120 (договор) на осуществление строительного контроля, по которому заказчик поручил, исполнитель принял обязанности по осуществлению строительного контроля за выполнением обществом с ограниченной ответственностью "БАРЗЭЛЬ" по гражданско-правовому договору от 08.10.2018 N 18 (договор N 18) работ по капитальному ремонту помещений МОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника" объекта на сумму 21 990 942,75 руб.
Заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя по осуществлению строительного контроля на условиях договора (пункт 1.4 договора). Стоимость услуг по осуществлению строительного контроля составляет 2 % от стоимости работ по договору N 18 от 08.10.2018 - 439 818,86 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).
Оплата услуг производится по окончании срока оказания услуг, указанного в пункте 3.1 договора, в полном объёме в сумме 439 818,86 руб., НДС не облагается, вне зависимости от объёма выполненных подрядчиком работ. Основанием для оплаты является предоставление исполнителем в течение срока действия договора и дополнительного соглашения актов о проделанной работе, предоставление счёта, счёта-фактуры, актов сдачи-приёмки оказанных услуг (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018).
ООО "СПЦ Алгоритм" с письмом от 28.12.2018 N 352 вручило заказчику акт от 28.12.2018 N 212 на оказанные услуги по строительному контролю, счёт на оплату от 28.12.2018 N 214 и счёт-фактуру от 28.12.2018 N 204 на сумму 164 004,23 руб. Указанный акт подписан со стороны МОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника".
ООО "СПЦ Алгоритм" с письмом от 11.03.2019 N 60 направило в адрес МОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника" технический отчёт, акт от 11.03.2019 N 26 на оказанные услуги по строительному контролю на сумму 275 814,23 руб., счёт на оплату от 11.03.2019 N 28 на сумму 275 814,23 руб., счёт-фактуру от 11.03.2019 N 26 на сумму 275 814,23 руб.
МОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника" акт от 11.03.2019 N 60 не подписало, в письме от 13.03.2019 N 370 запросило у исполнителя сведения о соответствии перечня выполняемых работ подрядчиком, их объёма, качества и других исходных данных Техническому заданию (приложению N 1 к договору на выполнение работ по капитальному ремонту помещений МОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника") в связи с отсутствием указанных сведений в отчёте. Запрашиваемые сведения ООО "СПЦ Алгоритм" не представлены.
Поскольку оказанные услуги заказчиком не оплачены, ООО "СПЦ Алгоритм" направило в его адрес претензии от 07.03.2019 N 59, от 20.03.2019 N 70 с просьбой подписать акт оказанных услуг и оплатить оказанные услуги.
В ответ на претензии МОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника" в письме от 02.04.2019 N 479 указало, что из представленного технического отчёта невозможно определить соответствие выполняемых работ Техническому заданию.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СПЦ Алгоритм" с иском в арбитражный суд.
Суды, рассматривая спор, правомерно исходили из того, что МОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника", привлекая исполнителя для целей осуществления строительного контроля за выполнением работ по контракту по капитальному ремонту помещений стоматологической поликлиники, финансируемому за счёт средств бюджета, заключило договор на осуществление строительного контроля, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 748, 749 ГК РФ, статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) если строительство осуществляется на основании договора, то строительный контроль является обязанностью обеих сторон, и должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство - подрядчиком (строительный контроль подрядчика), так и заказчиком (строительный контроль заказчика).
Если заказчик не обладает специальными познаниями либо по иным причинам не желает в полном объеме выполнять функцию заказчика по контролю за строительством, то осуществление этой функции во взаимоотношениях с подрядчиком он вправе доверить профессиональному участнику в соответствующей области.
Проведение строительного контроля со стороны заказчика, порядок его проведения закреплены в статье 53 ГрК РФ и Положении о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - Положение N 468).
В настоящем деле заказчиком услуг строительного контроля является бюджетное учреждение, которое, исходя из своей организационно-правовой формы, при осуществлении закупки товаров, работ, услуг, должно руководствоваться нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (пункт 4 части 2 статьи 1) и Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 7 части 1 статьи 3).
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 8, 15, 93 Федерального закона N 44-ФЗ, Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд МОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника", частью 4 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", пунктом 3 статьи 298, статьями 1, 10, 422, пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, частью 1 статьи 53 ГрК РФ, пунктом 1 Положения N 468, пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, признав заключение сторонами договора с нарушением требований Федерального закона N 44-ФЗ без проведения конкурентных процедур, пришел к выводу о ничтожности договора как посягающего на публичные интересы.
Учитывая разъяснения в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по результатам оценки действий сторон при заключении договора, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, статуса истца как профессионального участника предпринимательских и иных экономических правоотношений в области архитектуры и строительной деятельности, его осведомлённости о специфике статуса заказчика, о необходимости соблюдения установленных законом процедур, суд первой инстанции установил, что при заключении договора обе стороны действовали недобросовестно, в обход закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), что исключает возможность применения пункта 5 статьи 166 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, исходил из того, что порядок проведения строительного контроля при осуществлении капитального ремонта объектов капитального строительства предусматривает бюджетное финансирование, закупка услуг по строительному контролю проводится бюджетным учреждением с соблюдением конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, с учетом положений БК РФ; договор заключен в нарушение требований Федерального закона N 44-ФЗ, что привело к заключению антиконкурентной сделки.
Действительно, из положений пункта 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ и разъяснений в пункте 20 Обзора по Федеральному закону N 44-ФЗ следует, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
На ничтожность государственных (муниципальных) контрактов, заключенных с нарушением требований Федерального закона N 44-ФЗ и влекущих нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающих на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц указано также в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Вместе с тем, бюджетное учреждение вправе осуществлять закупки как на основании Федерального закона N 44-ФЗ (по общему правилу части 1 статьи 15 Федерального закона N 44-ФЗ), так и на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ в установленных случаях. При определении подлежащего применению закона имеет значение правовой статус заказчика, источник финансирования и ориентированность договора на реализацию и удовлетворение публичных интересов.
При наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ и размещённого до начала года в единой информационной системе, учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением требований Федерального закона N 223-ФЗ и правового акта закупки:
1) за счёт средств, полученных в качестве дара, в том числе пожертвования (благотворительного пожертвования), по завещанию, грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определёнными грантодателями, не установлено иное;
2) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения;
3) за счёт средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию) (часть 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, является положение о закупке.
В материалы дела представлено Положение о закупках, оценив условия которого, суд первой инстанции установил, что учреждение вправе осуществлять закупки по пункту 3 части 2 статьи 15 Федерального закона N 44-ФЗ. В Положении отсутствуют указание на возможность закупки учреждением в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения (пункт 2 части 2 статьи 15 Федерального закона N 44-ФЗ), в связи с чем пришел к выводу, что заключение договоров возможно только на основании Федерального закона N 44-ФЗ.
Однако ответчик по делу как в правоотношении по капитальному ремонту, так в правоотношении по строительному контролю является заказчиком, а не исполнителем, к которому возможно применение пункта 2 части 2 статьи 15 Федерального закона N 44-ФЗ.
Соответственно учреждение вправе было заключить договор на оказание услуг по строительному контролю в установленном законом порядке как за счет бюджетных средств, так и за счет средств от приносящей доход деятельности.
Истец в обоснование своей позиции по жалобе ссылается на различные цели и принципы Федерального закона N 223-ФЗ и Федерального закона N 44-ФЗ и сферы их применения, в связи с чем верно указывает, что возложение последствий несоблюдения закупочных процедур по Федеральному закону N 223-ФЗ на подрядчика неправомерно (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240).
Суд округа учитывает, что в дополнительных возражениях, представленных в суд первой инстанции, ответчик ссылается на собственные неправомерные действия при проведении закупки, которые не могут быть положены в основу выводов о недействительности договора с учетом целевой направленности Федерального закона N 223-ФЗ, на который ссылается заявитель.
При таком положении суд округа считает обоснованными доводы истца о том, что подрядчик (исполнитель) не может быть лишен права на возмещение стоимости выполненных работ (оказанных услуг) лишь по причине того, что не был заключен договор в порядке Федерального закона N 223-ФЗ и Положения о закупках.
Между тем, суд первой инстанции, рассмотрев спор между сторонами по качеству, объёму и стоимости оказанных услуг, рассмотрев приведенные заказчиком доводы о некачественном оказании услуг, на основании статей 781, 711, 720 ГК РФ по результатам оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о неисполнении истцом условий, включенных в раздел обязательств исполнителя, о недостижении цели строительного контроля, на основании чего не установил правовых оснований для оплаты по договору.
При этом судом правомерно учтено, что исполнитель при исполнении обязательств по строительному контролю должен был руководствоваться условиями договора и пунктом 6 Положения N 468, устанавливающим контрольные мероприятия, проводимые заказчиком.
Оснований для несогласия с произведенной судами оценкой у суда округа не имеется. Довод о том, что услуги оказаны заказчику, их результат имеет потребительскую ценность отклоняется судом округа как направленный на переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
На исполнителя возлагается бремя опровержения факта некачественного оказания услуг, что соответствует положениям процессуального законодательства и принципу состязательности арбитражного процесса. Однако в настоящем деле истец не опроверг, возражения ответчика, признанные судами обоснованными, не воспользовался своим процессуальным правом и не заявил ходатайство о назначении экспертизы (часть 5 статьи 720 ГК РФ), в связи с чем несет риск несовершения процессуальных действий.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что осуществление строительного контроля является законной обязанностью заказчика, учитывая, что договор на осуществление строительного контроля заключен сторонами в порядке части 1 статьи 53 ГрК РФ в процессе выполнения работ по капитальному ремонту помещений учреждения по договору, заключенному с соблюдением конкурентных процедур, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ, суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Ссылка заявителя на то, что применение статьи 720 ГК РФ необоснованно, бремя доказывания является процессуальным институтом и регулируется только нормами процессуального права отклоняется судом округа, поскольку бремя доказывания распределяется в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и установленного предмета доказывания, взаимосвязан с нормами материального права.
Довод жалобы о неверном распределении бремени доказывания при проверке судебных актов своего подтверждения не нашел.
Довод о необоснованности вывода судов о нарушении Положения при заключении договора ввиду отсутствия у ответчика специалистов для осуществления контроля и отсутствия времени на проведение иных предусмотренных Положением процедур не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены судебных актов, отклоняется как не влияющий на результат рассмотрения спора. Наличие указанных обстоятельств не освобождает заказчика от необходимости проведения предусмотренных законодательством закупочных процедур.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А37-1678/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Е.Н. Захаренко
Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
