Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-1953/2020, А04-7607/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А04-7607/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Камалиевой Г.А.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис"
на решение от 23.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020
по делу N А04-7607/2019 Арбитражного суда Амурской области
по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска
к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис"
о взыскании 17 840 руб.
Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (далее - УЖКХ администрации г. Благовещенска, Управление; ОГРН 1022800507157, ИНН 2801052325, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б.Хмельницкого, д. 8) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ООО "Дионис", общество; ОГРН 1162801051918, ИНН 2801217288, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Тенистая, д. 127) о взыскании штрафа в размере 17 840 руб., начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, установленных муниципальным контрактом от 07.07.2016 N 06 на выполнение аварийно-восстановительных работ жилого помещения (квартира N 3), расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, 239А от 07.07.2016, повлекших его расторжение.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, заявленные исковые требования удовлетворены.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Дионис", в обоснование которой общество указало, что имущественное требование истца удовлетворено во внесудебном порядке (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) за счет удержанного и не возвращенного обеспечительного платежа по муниципальному контракту в сумме 69 994 руб. 80 коп., при этом в рамках дела N А04-4551/2019 Арбитражного суда Амурской области с общества в пользу Управления взысканы убытки в сумме 49 766 руб. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит отказать в ее удовлетворении.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 07.07.2016 между УЖКХ г. Благовещенска (заказчик) и ООО "Дионис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 06, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-восстановительные работы жилого помещения (квартира N 3), расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Благовещенска, ул. Чайковского, д. 239А, а заказчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта.
Цена контракта составляет 178 400 руб. и определяется в соответствии с расчетом стоимости работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.
Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 контракта: в течение тридцати дней с момента подписания настоящего контракта.
Согласно пункту 3.2 контракта работа считается выполненной после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Не позднее дня, следующего за днем истечения срока окончания работ, указанного в пункте 3.1 контракта, подрядчик направляет заказчику в письменной форме извещение об окончании работ с приложением к нему актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в двух экземплярах, счета и (или) счета-фактуры, сертификатов (паспортов качества и т.д.), подтверждающих качество использованных строительных материалов, а также иные документы, подтверждающие качество и объемы выполненных работ.
Согласно пункту 6.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пеней, штрафов).
Подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 17 840 руб., что составляет 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.
В случае расторжения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (в том числе по соглашению сторон, а также в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта) подрядчик в течение пяти рабочих дней с даты расторжения настоящего контракта или подписания соглашения о расторжении контракта уплачивает заказчику штраф, определенный в соответствии с пунктом 6.5 контракта.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком заказчиком 15.12.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.07.2016 N 06.
Письмом N 03-13/5801 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием об оплате штрафа в размере 17 840 руб., начисленного в соответствии с пунктом 6.8 муниципального контракта N 06, оставление которой обществом без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в частности, размер штрафа устанавливается в фиксированном размере и составляет 10 процентов от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (подпункт "а" пункта 4 указанных правил).
Аналогичный порядок начисления штрафа предусмотрен пунктом 6.5 контракта (размер штрафа по настоящему контракту установлен в размере 17 840 руб., что составляет 10% от стоимости контракта).
Пунктом 6.8 контракта от 07.07.2016 N 06 установлена ответственность подрядчика на случай расторжения контракта по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств (в том числе по соглашению сторон, а также в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта) в виде уплаты в течение пяти рабочих дней с даты расторжения настоящего контракта или подписания соглашения о расторжении контракта штрафа, определенного в соответствии с пунктом 6.5 контракта.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что контракт от 07.07.2016 N 06 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании пункта 11.3 контракта, частей 8 - 16 Закона о контрактной системе, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
28.12.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе (ЕИС); 22.02.2017 решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по делу N РНП-28-08/2017 информация об ООО "Дионис" включена в реестр недобросовестных поставщиков, включая сведения об учредителе юридического лица, генеральном директоре - Горбуновой И.В., сроком на два года.
Вступившим в законную силу решением от 10.05.2017 по делу N А04-1752/2017 Арбитражного суда Амурской области обществу "Дионис" отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 22.07.2017 по делу N РНП-28-08/2017.
Вступившим в законную силу решением от 04.07.2019 по делу N А04-1234/2019 Арбитражного суда Амурской области требования ООО "Дионис" удовлетворены в части взыскания с УЖКХ администрации г. Благовещенска стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 07.07.2016 N 06 в размере 36 663 руб.; в остальной части исковых требований отказано. Отказ в удовлетворении части исковых требований мотивирован несоответствием выполненных обществом работ техническому заданию.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, который в том числе подтвержден имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора судебными актами, учитывая условия контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерном начислении заказчиком суммы штрафа и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что имущественное требование истца удовлетворено во внесудебном порядке за счет удержанного и не возвращенного обеспечительного платежа по муниципальному контракту в сумме 69 994 руб. 80 коп., подлежат отклонению.
Механизм обеспечения обязательств по государственным и муниципальным контрактам предусмотрен Законом о контрактной системе в целях защиты интересов заказчиков от действий недобросовестных исполнителей по таким контрактам.
В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 28, 29, 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики), исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.
Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.
Судами установлено, что общество в рамках дела N А04-4551/2019 Арбитражного суда Амурской области заявило требование о взыскании с Управления неосновательного обогащения в сумме 69 994,80 руб., составляющего обеспечительный платеж по контракту от 07.07.2016 N 06, в свою очередь, Управление заявило встречное требование о взыскании убытков в размере 49 766 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2019 по делу N А04-4551/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, в удовлетворении требований ООО "Дионис" к УЖКХ администрации г. Благовещенска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 69 994,80 руб. отказано; судами установлено, что обеспечительный платеж зачтен заказчиком в счет причиненных ему убытков; при этом установлено, что суммы внесенного подрядчиком обеспечительного платежа недостаточно для покрытия причиненных заказчику убытков.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что предъявленное Управление требование к обществу об уплате суммы штрафа фактически удовлетворено за счет полученной суммы обеспечительного платежа не имеется.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А04-7607/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Г.А. Камалиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
