Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07 июля 2020 года №Ф03-1952/2020, А04-7017/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N А04-7017/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Захаренко Е.Н., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от истца: Наконечный В.С. - представитель по доверенности от 13.03.2020 N 245
от ответчика: Пинчук Д.О. - представитель по доверенности от 06.06.2020 N Т7-231/Д
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 29.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020
по делу N А04-7017/2018
Арбитражного суда Амурской области
по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о понуждении заключить договор
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд города Москвы обратилось акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 32, далее - АО "ДРСК") с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, далее - ОАО "РЖД") об обязании заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции, соответствующей оферте договора от 28.11.2016 N 409.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 дело N А40-18825/17-47-181 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Решением суда от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, иск удовлетворен, суд обязал ОАО "РЖД" заключить с истцом договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) на условиях проекта в редакции АО "ДРСК".
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2019 решение от 12.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по настоящему делу в части обязания заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) на условиях, содержащихся в пунктах: 1.1-1.5, 2.2., 2.6-2.7, 3.1.10, 3.3.7-3.3.8, 3.4.5, 3.4.7 - 3.4.27, 3.4.29, 4.2, 5.12, 6.1-6.2, 7.1, 8.4-8.6, 9.3, 10.2, 10.6, 10.10, 10.13, 11.4, и приложениях NN 4-7, отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суд решением от 29.10.2019 (судья Наринская С.А.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 (судьи Ротарь С.Б., Воронцов А.И., Козлова Т.Д.), понудил ОАО "РЖД" заключить с АО "ДРСК" договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) в редакции проекта договора истца, представленного в материалы дела 21.10.2019 (вх. 44690).
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением ОАО "РЖД" подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просило их изменить, исключив из договора пункты: 1.2, 1.3, 1.4, 2.2, 2.6, 2.7, 3.1.10, 3.3.7, 3.3.8, 3.4.5, 3.4.7 - 3.4.12, 3.4.14 - 3.4.17, 3.4.20, 3.4.22, 3.4.23, 4.2, 10.2, 10.6, Приложение N 5, Приложение N 6 к договору, как не соответствующие действующему законодательству и несогласованные сторонами.
В отзыве на кассационную жалобу АО "ДРСК" выразило несогласие с изложенными в ней доводами и настаивало на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.
В судебном заседании представители ответчика и истца на доводах кассационной жалобы и отзыва на неё настаивали, приведя свои контраргументы против доводов друг друга, затем в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12:00 30.06.2020.
Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судами из материалов дела, между АО "ДРСК" и ОАО "РЖД" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 20.01.2010 N 14, сроком до 31.12.2010 с условием о пролонгации, согласно которому ответчик обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином законном основании, в пределах пропускной способности данных объектов, а истец обязался оплачивать оказанные ему услуги.
АО "ДРСК" 24.11.2016 уведомило ОАО "РЖД" о расторжении настоящего договора, а 29.11.2016 направило в адрес ответчика оферту нового договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности).
Неурегулирование разногласий, возникших при заключении договора, в досудебном порядке послужило основанием для обращения АО "ДРСК" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).
В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
По смыслу положений статей 426, 539 ГК РФ договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным договором.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.п.).
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу статьи 173 ГК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.
В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании, в соответствии с разделом 3 Правил N 861.
Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.
Применительно к рассматриваемому спору, признавая ОАО "РЖД" лицом обязанным заключить спорный договор, суды исходили из специфики спорных правоотношений, в которых АО "ДРСК" выступает потребителем услуг ("котлодержателем") в целях оказания услуг гарантирующему поставщику в интересах обслуживаемых последним потребителей.
В рамках настоящего кассационного производства ответчиком оспариваются утвержденные судами в редакции истца пункты 1.2, 1.3, 1.4, 2.2, 2.6, 2.7, 3.3.10, 3.3.7, 3.3.8, 3.4.5, 3.4.7 - 3.4.12, 3.4.14 - 3.4.17, 3.4.20, 3.4.22, 3.4.23, 4.2, 10.2, 10.6, Приложение N 5, Приложение N 6 проекта договора.
Так, принимая пункты 1.2, 1.3 в предложенной истцом редакции "Стороны заключают настоящий договор в интересах и в пользу третьих лиц - Гарантирующего поставщика/Энергосбытовой организации и в целях обеспечения их потребителей электрической энергией на основании заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии)", суды исходили из действующей в регионе котловой модели взаимоотношений "котел сверху" и заключения спорного договора в целях энергоснабжения конечных потребителей, присоединенных к ОАО "РЖД", в рамках исполнения условий договоров оказания услуг, заключенных между АО "ДРСК" и гарантирующим поставщиком ПАО "ДЭК" и энергосбытовой организацией ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", корреспондирующей обязанности ОАО "РЖД" по урегулированию (обеспечению взаимодействия) взаимоотношений с владельцами электроустановок, присоединенным к его сетям, что также согласуется с положениями пункта 8 Правил N 861.
В отношении пункта 1.4, обязывающего по направлению копий правоустанавливающих документов и документов, подтверждающих владение объектами электросетевого хозяйства на праве собственности или ином законном основании Исполнителя Заказчику, и определяющего сроки извещения исполнителем заказчика, суды справедливо исходили из требований пунктов 34, 35 Правил N 861, по смыслу которых сетевая организация обязуется предоставлять услуги с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а утрата права собственности на какие-либо объекты электросетевого хозяйства влияет на оплату услуг по договору.
В тоже время суды обоснованно отклонили возражения ответчика по пункту 2.2 договора с учетом законодательно закрепленных обязанностей Исполнителя (статья 26 Закона об электроэнергетике), пункт 29 Правил N 861, пункты 173, 175 Основных положений N 422) по выполнению на основании заявок Заказчика/ГП/ЭСО услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения Потребителей, имеющих технологическое присоединение к электрическим сетям Исполнителя; внеплановым проверкам состояния средств учета, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (мощности) на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования.
Также суды, обсудив разногласия в отношении пунктов 2.6, 2.7, не усмотрели нарушение прав ответчика по самостоятельному урегулированию отношений с ГП/ЭСО по информационному обмену при определении объема потребления электроэнергии, при сложившейся схеме взаимоотношений между АО "ДРСК", ПАО "ДЭК" и ОАО "РЖД", соответственно включив спорные пункты в договор, что не противоречит Правилам N 861 и Основным положениям N 442.
Протолковав положения пункта 3.1.10 с позиций пунктов 137, 180 Основных положений N 442, суды сделали верный вывод о включении условий указанного пункта в договор, касающихся работы измерительного комплекса, в целях достоверности учета объема электроэнергии.
Аналогичные выводы судебные инстанции сделали и в отношении пункта 3.3.7 договора, соответствующего требованиям пункта 168 Основных положений N 442 и касающегося возможности проведения технического аудита, в том числе с применением технических средств, по всем вопросам, связанным с эксплуатацией, оперативным обслуживанием, учетом электроэнергии, метрологией (качеством электрической энергии) электрических сетей (электроустановок) Исполнителя в целях проведения проверки надлежащего выполнения Исполнителем обязательств по договору.
Принятая редакция пункта 3.3.8 договора не противоречит положениям пункта 120 Основных положений, учитывая наличия у ответчика статуса сетевой организации, и соответствует сложившейся договорной модели "котел сверху" через "котлодержателя" АО "ДРСК" (потребители, имеющие технологическое присоединение к сетям ОАО "РЖД" заключают договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с АО "ДРСК").
Далее, изучив пункт 3.4.5 договора и принимая во внимание отсутствие заключенных прямых договоров непосредственно с потребителями электрической энергии, обязанности, возлагаемые на ОАО "РЖД", касательно определения значения соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителей услуг, выводы судов в отношении указанного пункта также следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам.
Пункты 3.4.7, 3.4.8, 3.4.9, 3.4.10 также правомерно приняты в редакции истца, поскольку от определения ОАО "РЖД" объема электрической энергии напрямую зависит объем услуг, за который ответчик получает плату, что согласуется с подпунктом д пункта 15, пунктом 40 Правил N 861, пунктами 168-178, 185 Основных положений N 442; пункты 3.4.11 - 3.4.17, регулирующие порядок взаимоотношения сторон по предоставлению исполнителем актов разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности сторон, актов согласования аварийной и технологической брони, по согласованию мест установки приборов учета, осуществлению допуска приборов учета в эксплуатацию, проведения контрольных замеров, уведомлению об обстоятельствах полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям, направленные на обеспечение качества предоставления услуг правомерно приняты судом в редакции истца с учетом положений статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 11, 15 (г), 31 (4) Правил N 861 и пункта 135 Основных положений N 442; пункты 3.4.22, 3.4.23 также признаны судами соответствующими разделу 4 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утв. приказом Минэнерго России от 06.06.2013 N 290, и пунктам 150, 151 Основных положений N 442.
Утвержденный в пункте 4.2 порядок снятия показаний и определения объема переданной электрической энергии, установленный Приложением N 5 к настоящему договору, правомерно принят в редакции истца, поскольку установление порядка и сроков необходимо для обеспечения требований законодательства по срокам закрытия расчетного периода (до 05 числа - пункт 162 Основных положений N 442, до 10 числа - пункт 187 Основных положений N 442) в целях проведения расчетов на розничном рынке, исчислении и уплаты налогов.
Что касается пункта 10.2 договора, разграничивающего зоны ответственности истца и ответчика перед третьими лицами и являющегося существенным условием договора, заключаемого между смежными сетевыми организациями, судебные инстанции при утверждении указанного пункта справедливо исходили из общих принципов ответственности, а также ответственности субъектов электросетевого хозяйства (статьи 403 ГК РФ, 38 Закона об электроэнергетики, пункт 7 Основных положений N 442).
Предложенные истцом редакции пункта 10.6 договора и Приложения N 6 к договору не противоречит вышеназванным нормам права и соответствует схеме взаимодействия сторон в рассматриваемых правоотношениях.
Поддерживая в данном случае выводы судов, суд кассационной инстанции находит их верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам на основе имеющихся доказательств, сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, повторяющие возражения ответчика на всех стадиях рассмотрения дела, являлись предметом рассмотрения и оценки судов, несмотря на это вновь заявлены в суде округа.
В принципе, занимаемая ответчиком пассивная позиция по делу, сводится к непринятию указанных пунктов договора по причине недостижения обеими сторонами согласия в отношении спорных пунктов, при этом в нормативно-правовом плане не подкреплена, поэтому, учитывая, что утвержденные судами пункты не противоречат подлежащему применению нормативно-правовому регулированию в сфере электроэнергетики при существующей схеме взаимоотношений сторон, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Неправильного применения норм материального права при урегулировании судами разногласий спорных пунктов договора судами не допущено, а потому соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А04-7017/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка