Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04 мая 2021 года №Ф03-1949/2021, А51-12465/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N А51-12465/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.
при участии:
от ООО "Парккомплекс": Андрианов А.А., представитель по доверенности от 30.07.2020
от УМС г. Владивостока: Карпенко В.О., представитель по доверенности от 25.12.2020
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока
на решение от 06.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021
по делу N А51-12465/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Парккомплекс"
к Управлению муниципальной собственности города Владивостока
о взыскании 707 070 руб. 69 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Парккомплекс" (ОГРН 1162543050427, ИНН 2543088315; адрес: 690066, г. Владивосток, ул. Тюменская, 36-4; далее - ООО "Парккомплекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - Управление) о взыскании 707 070 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 27.09.2018 по 09.06.2020.
Решением суда от 06.11.2020, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 без изменения, иск общества удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Управление выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
По мнению заявителя, проценты по статье 395 ГК РФ в данном случае должны начисляться за период после вступления в законную силу решения по делу N А51-2849/2019 о взыскании с Управления неосновательного обогащения с учетом установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ трехмесячного срока для добровольного исполнения указанного судебного акта.
ООО "Парккомплекс" в отзыве на кассационную жалобу считает приведенные в ней доводы необоснованными и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель Управления поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель общества по мотивам, изложенным в представленном отзыве.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом позиций сторон и пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, а также установленными в рамках дела N А51-2849/2019 обстоятельствами, между Управлением (арендодатель) и ООО "Новые строительные технологии Владивостока" (арендатор) был заключен договор аренды от 24.12.2013 от N 04-040010-Ю-Д-МС-00208, по условиям которого арендатору во временное пользование на срок с 24.12.2013 по 23.12.2062 передан муниципальный земельный участок с кадастровым номером 25:28:040010:8465 площадью 3 485 кв.м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - подземные или многоэтажные сооружения для хранения автомобильного транспорта, многоярусные парковки, расположенный относительно ориентира - здание школы (лит. 1), примерно в 116 м от ориентира по направлению на юг (почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Жигура, 52а. Участок предоставлен для использования в целях строительства подземной автостоянки.
Впоследствии по соглашению от 04.03.2016 все права и обязанности по спорному договору аренды перешли в порядке перенайма от ООО "Новые строительные технологии" к ООО "Парккомплекс".
Уведомлением от 10.07.2017 N 6905сп Управление известило ООО "Парккомплекс" об увеличении арендной платы по договору аренды от 24.12.2013 и указало, что в соответствии с пунктом 1.5.15 приложения 1 к Решению Думы города Владивостока N 505 такая плата устанавливается с применением повышающего коэффициента функционального использования "15" и составляет: с 25.12.2015 по 31.12.2015 - 176 820 руб. 19 коп. в месяц; с 01.01.2016 по 29.12.2016 - 4 113 903 руб. 96 коп. в год (342 825 руб. 33 коп. в месяц); с 30.12.2016 - 2 627 602 руб. 92 коп. в год (218 966 руб. 91 коп. в месяц); с 01.01.2017 - 18 284 017 руб. 65 коп. исходя из кадастровой стоимости участка.
Между тем Комиссией Управления Росреестра по Приморскому краю по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости по заявлению общества было принято решение от 16.12.2016 N 20/47, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:8456 установлена равной рыночной стоимости в размере 11 678 235 руб., сведения о которой внесены в ГКН 30.12.2016.
Кроме того, решением Приморского краевого суда от 04.05.2018 N 3а-86/18, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 27.09.2018 N 56-АПГ18-6, удовлетворены требования ООО "Парккомплекс" и признан недействующим пункт 1.5.15 приложения 1 к Решению Думы города Владивостока N 505 в части установления значения коэффициента функционального использования "15" для земельных участков, имеющих вид функционального использования "строительство автостоянок свыше двух лет с момента предоставления земельного участка".
Полагая, что Управление использовало при расчете арендной платы незаконно установленный повышающий коэффициент, а также неверный размер кадастровой стоимости спорного земельного участка, что привело к возникновению переплаты по договору от 24.12.2013, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления неосновательного обогащения в общем размере 5 932 355 руб. 58 коп., который был удовлетворен решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019 по делу N А51-2849/2019.
Названное решение оставлено без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2020 N Ф03-1323/2020.
Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2020 N 303-ЭС20-11567 Управлению отказано в передаче кассационной жалобы на приятые по делу N А51-2849/2019 судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Взысканное в пользу общества неосновательное обогащение 09.06.2020 выплачено Управлением в полном объеме.
В претензии от 22.06.2020 общество на основании статей 395, 1107 ГК РФ потребовало от Управления дополнительно оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 707 070 руб. 69 коп., начисленные за период с 27.09.2018 по 09.06.2020.
Письмом от 17.07.2020 N 8137д Управление отказало в выплате процентов, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском, удовлетворяя который суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у ответчика с момента, когда он узнал или должен был узнать о приобретении или сбережении имущество за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ также установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В данном случае суды обеих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств пришли к правомерному выводу о том, что с момента вступления 27.09.2018 в законную силу решения Приморского краевого суда от 04.05.2018 по делу N 3а-86/18 Управлению уже должно было стать достоверно известно о необоснованности применения в расчете арендной платы повышающего коэффициента "15" и, соответственно, о наличии на стороне общества переплаты, которую ответчик отказался вернуть в добровольном порядке, в связи с чем она была взыскана с последнего в судебном порядке в рамках дела N А51-2849/2019.
Проверив расчет начисленных обществом процентов за период с 27.09.2018 до 09.06.2020 (дата фактического возврата неосновательного обогащения), суды признали его арифметически верным и нормативно обоснованным, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом требования, взыскав 707 070 руб. 69 коп. с Управления.
Доводов, опровергающих расчет истца и итоговую сумму взыскания, в кассационной жалобе ответчиком не приведено.
Суд округа не может согласиться с позицией Управления о том, что в данном случае проценты по статье 395 ГК РФ должны начисляться за период после вступления в законную силу решения по делу N А51-2849/2019 с учетом положений пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ.
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 2724/12, при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.
Ответчик также не учитывает, что установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 309-ЭС17-2504).
На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.12.2010 N 8893/10, а также в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509.
Аналогичный подход также приведен в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, согласно которому порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по расторгнутому гражданско-правому договору денежные средства. Проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Поскольку обязательство Управления возникло не из причинения вреда и не из судебного решения о компенсации обществу причиненного вреда в денежной форме, а в результате начисления процентов за безосновательное пользование Управлением чужими денежными средствами в виде излишне уплаченных истцом арендных платежей по конкретному договору аренды, то в такой ситуации оснований для применения установленного бюджетным законодательством порядка исполнения судебных актов в данном случае у судов не имелось.
Иных доводов и аргументов, имеющих существенное значение и способных повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права применены судами верно, процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа также не выявлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.
В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А51-12465/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2021, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.Н. Новикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка