Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: Ф03-1945/2021, А59-7669/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А59-7669/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.
при участии:
от ООО "Спиро": Наставшев Ф.С., представитель по доверенности без номера от 01.07.2020; Гранин Д.В., представитель по доверенности без номера от 01.07.2020
от ФГУП "Национальные рыбные ресурсы": Гайдай А.Ю., представитель по доверенности от 01.12.2020 N 632/20
от иных участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спиро"
на решение от 25.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021
по делу N А59-7669/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Воскобойникова Константина Юрьевича, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плетенского Евгения Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Марк Аврелий", общества с ограниченной ответственностью "Мурад", общества с ограниченной ответственностью - торгового предприятия "Нигяр", общества с ограниченной ответственностью "Парамушир-строй", общества с ограниченной ответственностью "СК МАК", общества с ограниченной ответственностью "Спиро"
к федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы", обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Курильский морской порт"
третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Индастриал Аппрэйзал", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральное агентство по рыболовству, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Саморегулируемая организация оценщиков "Союз", Силантьева Дарья Владимировна
о признании недействительной сделки, оформленной договором от 16.04.2018 N НРР-68/18 аренды гидротехнических сооружений в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск
Группа лиц в составе индивидуального предпринимателя Воскобойникова Константина Юрьевича (ОГРНИП 315650400002622, ИНН 651500305709), главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плетенского Евгения Валерьевича (ОГРНИП 313650408700028, ИНН 651500192090), общества с ограниченной ответственностью "Марк Аврелий" (ОГРН 1186501006340, ИНН 6515003518, адрес: 694550, Сахалинская область, г. Северо-Курильск, ул. Вилкова, 6-2), общества с ограниченной ответственностью "Мурад" (ОГРН 1066515000310, ИНН 6515002070, адрес: 694550, Сахалинская область, г. Северо-Курильск, ул. Сахалинская, 34), общества с ограниченной ответственностью - торговое предприятие "Нигяр" (ОГРН 1066515000804, ИНН 6515002095, адрес: 694550, Сахалинская область, г. Северо-Курильск, ул. Набережная, 2/1), общества с ограниченной ответственностью "Парамушир-строй" (ОГРН 1106515000019, ИНН 6515002480, адрес: 694550, Сахалинская область, г. Северо-Курильск, ул. Вилкова, 6), общества с ограниченной ответственностью "СК МАК" (ОГРН 1176501000026, ИНН 6515003412, адрес: 694550, Сахалинская область, г. Северо-Курильск, ул. Вилкова, 6-5), общества с ограниченной ответственностью "Спиро" (ОГРН 1046505300380, ИНН 6515001951, адрес: 694550, Сахалинская область, г. Северо-Курильск, ул. Вилкова, 6; далее - ООО "Спиро") в порядке статьи 225.10 АПК РФ обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (ОГРН 1027700238488, ИНН 7702252795, адрес: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, 20-3; далее - ФГУП "Нацрыбресурсы") и обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Курильский морской порт" (ОГРН 1186501001730, ИНН 6515003476, адрес: 694550, Сахалинская область, г. Северо-Курильск, ул. Сахалинская, 34; далее - ООО "СКМП") о признании недействительными (ничтожным) заключенного между ответчиками договора аренды гидротехнических сооружений в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск от 16.04.2018 N НРР-68/18 и записи в ЕГРП о регистрации данной сделки от 14.05.2018 N 65:27:0000000:16:65/002/2018-1 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области (ОГРН 1026500531177, ИНН 6501073032, адрес: 693011, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 39; далее - РЭК Сахалинской области), общество с ограниченной ответственностью "Индастриал Аппрэйзал" (ОГРН 1177746042550, ИНН 7730225909, адрес: 121059, г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, 8-2; далее - ООО "Индастриал Аппрэйзал"), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, адрес: 109012, г. Москва, пер. Никольский, 9), Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН 7702679523, адрес: 107996, г. Москва Рождественский бульвар, 12; далее - Росрыболовство), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 1126501008204693020, ИНН 6501251609, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 48), саморегулируемая организация оценщиков "Союз" (ОГРН 1064200005198, ИНН 4205113531, адрес: 101000, г. Москва, ул. Покровка, 33-10; далее - СРО "Союз"), оценщик Силантьева Дарья Владимировна (далее - Силантьева Д.В.).
Решением суда от 25.11.2020, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 без изменения, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Спиро" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального права и сделаны несоответствующие фактическим обстоятельствам выводы, в связи с чем заявитель, действуя в интересах всех соистцов, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы настаивает на том, что суды ошибочно квалифицировали заключенный между ответчиками договор аренды как оспоримую сделку и применили к ней годичный срок исковой давности. При этом суды не учли, что данный договор затрагивает права не только соистцов, но и любых иных лиц, пользующихся портовыми услугами, поскольку в результате его заключения произошло ничем необоснованное многократное увеличение тарифов. Также заявитель полагает, что вывод судов об отсутствии признаков фальсификации отчета об оценке рыночного размера арендной платы противоречит отзыву самого оценщика Силантьевой Д.В., которая подтвердила, что спорный отчет она не составляла.
ФГУП "Нацрыбресурсы" в отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений) опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом ответчик указывает на то, что спорный договор аренды заключен по результатам торгов, поэтому суды обоснованно признали данную сделку оспоримой. Соистцы не участвовали в торгах и не доказали факт причинения им убытков в результате заключения спорного договора. Размер арендной платы не влияет на тарифы за портовые услуги согласно Постановлению Правительства РФ от 27.12.2019 N 1923. Факт проведения оценки Силантьевой Д.В., являющейся работником ООО "Индастриал Аппрэйзал", достоверно подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем оснований для признания отчета сфальсифицированным у судов не имелось. На данный отчет имеется положительное экспертное заключение СРО "Союз".
Росрыболовством представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указано о согласовании уполномоченным органом заключения оспариваемого договора аренды. Кроме того, отмечено, что в настоящее время данный договор расторгнут по соглашению сторон.
От других участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 21.05.2021 (на 17 часов 30 минут).
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ООО "Спиро" подержали доводы поданной жалобы и настаивали на ее удовлетворении, против чего возражал представитель ФГУП "Нацрыбресурсы" по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу и дополнениях к нему.
Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации соответствующей информации на официальном интернет-ресурсе "Картотека арбитражных дел", однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не может препятствовать рассмотрению дела в их отсутствие (часть 4 статьи 288 АПК РФ).
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального права с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора от 16.04.2018 N НРР-68/18 за ФГУП "Нацрыбресурсы" на праве хозяйственного ведения закреплено федеральное имущество - Восточный мол, Западный мол, Северный мол, Причальные стенки 2-3, Южный причал, расположенное г. Северо-Курильск, портпункт.
Росрыболовство письмом от 12.03.2018 N 1738-ПС/У09 согласовало ФГУП "Нацрыбресурс" передачу указанных гидротехнических сооружений в аренду сроком на 49 лет с начальной (минимальной) ценой в размере 25 324 453 руб. с НДС в год (без учета административно-хозяйственных и эксплуатационных расходов), определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования объектами федерального недвижимого имущества от 30.11.2017 N 102/17, выполненного ООО "Индастриал Аппрэйзал".
После этого ФГУП "Нацрыбресурсы" организовало аукцион на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, находящегося в г. Северо-Курильск, портпункт. Документация об аукционе размещена 13.03.2018 на сайте www.torgi.gov.ru. Проведение аукциона назначено на 03.04.2018. Начальная (минимальная) цена годовой арендной платы - 25 324 453 руб. с учетом НДС; шаг аукциона 5% - 1 266 222 руб.; задаток - 25 324 453 руб.
Согласно протоколу рассмотрения заявок от 03.04.2018 N ПРЗ-03/18-НРР единственным участником аукциона являлось ООО "СКМП", в связи с чем аукционной комиссией принято решение признать аукцион несостоявшимся и ФГУП "Нацрыбресурсы" поручено заключить договор аренды с ООО "СКМП".
Между ФГУП "Нацрыбресурсы" (арендодатель) и ООО "СКМП" (арендатор) заключен договор аренды от 16.04.2018 N НРР-68/18 в отношении спорных гидротехнических сооружений, состав которых указан в приложении N 1 к договору.
Пунктом 1.1 договора аренды определена цель использования объектов: обслуживание судов рыбопромыслового флота и судов иного назначения, выполнение погрузо-разгрузочных работ в отношении рыбы, рыбопродукции, морепродуктов и иных грузов в соответствии с паспортным назначением объектов, схемой допустимых нагрузок, поддержание объектов и иных объектов инфраструктуры порта в надлежащем техническом состоянии, осуществление инвестиций в создание и модернизацию объектов портовой и иной инфраструктуры.
Согласно пункту 6.1 договора аренды за пользование объектами установлена годовая арендная плата в размере 25 324 453 руб. (с НДС).
Договор заключен на срок 49 лет - по 15.04.2067. Объекты аренды переданы ООО "СКМП" по акту приема-передачи от 16.04.2018.
Впоследствии договор аренды 16.04.2018 N НРР-68/18 расторгнут сторонами по соглашению от 01.10.2020.
Полагая, что спорный договор повлек существенное увеличение тарифов на портовые услуги, чем нарушил права и законные интересы соистцов как пользователей данных услуг, последние обратились в арбитражный суд с требованием о признании данного договора недействительной (ничтожной) сделкой.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166, 168, 181, 196, 199 ГК РФ, пунктами 71, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) и исходили из того, что заключенный между сторонами договор аренды является оспоримой сделкой и истцы не доказали, что он нарушает требования закона или иного правового акта, посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (в частности на интересы потребителей товаров и услуг в г. Северо-Курильске, стоимость которых, по утверждению истцов, обусловливается размером арендной платы, являющейся экономически необоснованной). Также суды отметили, что истцы не обосновали, каким образом их нарушенные права могли быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, суды с учетом ходатайства ФГУП "Нацрыбресурсы" о применении срока исковой давности пришли к выводу о пропуске истцами годичного срока на предъявление требования о признании спорного договора аренды недействительным, поскольку он был заключен по результатам торгов 16.04.2018, а истцы обратились в суд только 24.12.2019.
Доводы истцов о фальсификации отчета об оценке рыночного размера арендной платы от 30.11.2017 N 102/17 отклонены судами как опровергающиеся представленными в дело доказательствами, а именно: письмом Росрыболовства от 12.03.2018 N 1738-ПС/У09, пояснениями ООО "Индастриал Аппрейзал" и положительным экспертным заключением от 30.01.2018 N 684-5/01/018 СРО "Союз".
Утверждение оценщика Силантьевой Д.В. о том, что она не проводила оценку спорного имущества и не подписывала отчет N 102/17, также не принято судами в качестве достоверного.
При этом суды отметили, что Силантьева Д.В. являлась работником ООО "Индастриал Аппрэйзал", которое распоряжением от 23.11.2017 N 5 поручило ей провести оценку рыночной стоимости права пользования в отношении спорного имущества. Сведения о подготовленном отчете во исполнение требований статьи 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" опубликованы Силантьевой Д.В. на официальном сайте СРО "Союз" (https://srosoyz.ru/sro/members/b072fc66-fb7c-4b50-b694-56eaff4b1c06).
С учетом установленного суды не выявили достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 25).
В данном случае истцы, обращаясь в суд по настоящему делу, утверждали о том, что заключение ответчиками спорного договора аренды привело к существенному увеличению тарифов (в 4 раза) на оказываемые ООО "СКМП" портовые услуги, что затрагивает права неопределенного круга лиц - пользователей данных услуг.
При этом РЭК Сахалинской области в письме от 28.06.2019 N 3.25-1436/19 подтвердило включение арендной платы за причальные сооружения в тарифы на услуги, оказываемые ООО "СКМП".
В этой связи суд округа не принимает возражения ФГУП "Нацрыбресурсы", приведенные им в отзыве на жалобу, о том, что размер арендной платы не влияет на тарифы за портовые услуги со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 27.12.2019 N 1923, которое не имеет отношения к рассматриваемому периоду.
Делая выводы о том, что спорный договор аренды не затрагивает права истцов, суды в нарушение статей 170, 271 АПК РФ не привели в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они отклонили указанные доводы и не дали оценки обстоятельствам влияния арендной платы на стоимость оказываемых ООО "СКМП" портовых услуг.
Само по себе заключение спорного договора аренды по результатам торгов, признанных к тому же несостоявшимися, не может препятствовать квалификации данной сделки как ничтожной в случае, если будет доказано, что она в действительности существенно повлияла на права неопределенного круга лиц. Иной подход лишал бы истцов возможности оспаривать данную сделку, участниками которой они не являются, и, следовательно, безосновательно ограничивал бы их право на судебную защиту.
При этом следует отметить, что истцы не указывали в обоснование своих требований о нарушении порядка проведения торгов, а ссылались на иные последствия заключения спорного договора, не связанные с конкурсными процедурами, поэтому основания для применения статьи 449 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
Расторжение ответчиками спорного договора аренды по обоюдному согласию также не препятствует проверки законности этой сделки, поскольку эти обстоятельства влекут различные правовые последствия, заключающиеся прежде всего в том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Также суд округа не может согласиться с исчислением судами срока исковой давности по заявленным требованиям с момента проведения торгов.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, поскольку истцы не принимали участия в торгах и не являются стороной спорного договора, то для целей правильного применения исковой давности имеет значение момент, когда они узнали или должны были узнать, что исполнение ответчиками данной сделки повлекло нарушение их прав.
Между тем суды не выяснили, с какого момента ООО "СКМП" в своих правоотношениях с контрагентами начало применять тарифы, с заложенной в них арендной платой по спорному договору, поскольку именно с этим обстоятельством истцы связывают нарушение своих прав и законных интересов. При этом в материалах дела представлено заключение РЭК Сахалинской области по установлению тарифов ООО "СКМП" на 2019 год. Сведений о том, что такие тарифы были утверждены ранее, в деле не имеется. В такой ситуации срок исковой давности при обращении истцов в суд в декабре 2019 года в любом случае не мог быть пропущенным независимо от квалификации спорного договора.
В отношении выводов судов об отсутствии у отчета об оценке от 30.11.2017 N 102/17 признаков фальсификации суд округа считает необходимым отметить следующее.
В данном случае при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцами было заявлено о фальсификации представленного ответчиками отчета об оценке по причине его неподписания оценщиком Силантьевой Д.В.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при отказе ответчиков от исключения спорного отчета от 30.11.2017 N 102/17 из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе в том числе назначить экспертизу данного документа, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.
В материалах дела имеются противоречивые сведения относительно составления спорного отчета от 30.11.2017 N 102/17 оценщиком Силантьевой Д.В.
Так сама Силантьева Д.В., привлеченная к участию в настоящем деле, в своем отзыве отрицала проведение оценки и подписание данного отчета.
ФГУП "Нацрыбресурсы" как заказчик оценки и ООО "Индастриал Аппрэйзал", работником которого являлась указанный оценщик, напротив, утверждали, что оценка фактически была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждено иными представленными в дело доказательствами, в частности письмом Росрыболовства от 12.03.2018 N 1738-ПС/У09 и положительным экспертным заключением от 30.01.2018 N 684-5/01/018 СРО "Союз".
Между тем указанные доказательства не могут подтвердить либо опровергнуть факт подписания спорного отчета Силантьевой Д.В., поскольку это обстоятельство не проверялось ни Росрыболовством, ни СРО "Союз", которое исследовало данный отчет только на соответствие федеральным стандартам оценки.
Размещение сведений о спорном отчете на официальном сайте СРО "Союз", также не может свидетельствовать о его достоверности, так как помимо номера и даты отчета, вида оценки и наименования исполнителя, указанная информация не содержит сведений об объекте оценки и его заказчике.
Кроме того, судами не дана оценка содержанию самого оспариваемого отчета, в котором отсутствует подпись оценщика Силантьевой Д.В. в разделе 15 итогового заключения о стоимости объекта (стр. 65). Отчет прошит, пронумерован и скреплен печатью заказчика - ФГУП "Нацрыбресурсы".
При этом в отчете указано, что он составлен на основании контракта от 23.11.2017 N НРР-123/17, предметом которого являлись услуги по оценке иного имущества - причальных сооружений в порту Петропавловск-Камчатский.
В представленном в дело договоре от 23.11.2017 N НРР-124/17, заключенном между ФГУП "Нацрыбресурсы" и ООО "Индастриал Аппрэйзал", указан предмет оценки - федеральное имущество в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск (пункт 1.1) и отражена информация об оценщиках, которые (один из которых) будут проводить оценку (пункт 4.3) - Горб И.С. (СРО "РОО") и Голоусова Д.В. (СРО "Сибирь").
Согласно приложенной к отчету справке СРО "Сибирь" от 01.09.2017 N 461 оценщик Голоусова Д.В. сменила фамилию на Силантьеву в соответствии со свидетельством о заключении брака от 07.07.2017, о чем исполнителю не могло быть не известно при заключении договора от 23.11.2017 N НРР-124/17.
В силу требований статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Однако суды не исследовали спорный отчет от 30.11.2017 N 102/17 и не проверили его соответствие требованиям указанной нормы права с учетом имеющихся в нем недостатков, приведенных выше.
Таким образом, принимая во внимание противоречивые сведения оценщика Силантьевой Д.В. и ее работодателя ООО "Индастриал Аппрэйзал", а также наличие в спорном отчете недостоверных сведений о контракте, отсутствие в нем подписи оценщика в итоговом разделе, скрепление отчета самим заказчиком, следует признать, что в нарушение статьи 161 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций надлежащие действия по проверке заявления истцов о фальсификации данного доказательства не произведены.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке, например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).
Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.
В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.
Поскольку судами неверно квалицирован спорный договор и неправильно применен срок исковой давности без выяснения всех существенных обстоятельств спора, а также не предприняты все возможные меры по проверке заявления истцов о фальсификации отчета об оценке, то в такой ситуации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует: устранить отмеченные недостатки; выяснить обстоятельства, касающиеся нарушения прав истцов спорным договором аренды и проверить достоверность представленного ответчиками отчета, для чего обсудить со сторонами необходимость проведения по делу экспертных исследований, в том числе по вопросу подлинности подписи оценщика и обоснованности размера арендной платы.
С учетом установленного при повторном рассмотрении дела суду необходимо правильно квалифицировать спорный договор и определить момент начала и продолжительно течения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, по результатам чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А59-7669/2019 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
