Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-1942/2020, А37-2936/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А37-2936/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Гребенщикова С.И.
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хайтэк"
на решение от 13.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020
по делу N А37-2936/2019 Арбитражного суда Магаданской области
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана
к обществу с ограниченной ответственностью "Хайтэк"
о взыскании 309 727 руб. 49 коп.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394, адрес: 685000, г. Магадан, площадь Горького, 1; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хайтэк" (ОГРН 1064910045254, ИНН 4909092060, адрес: 686314, Магаданская область, г. Сусуман, ул. Советская, 27; далее - ООО "Хайтэк", общество) о взыскании задолженности по договору от 13.02.2015 N АН-49-09-03-13701 за пользование земельным участком с кадастровым номером 49:09:030302:86, площадью 739 кв.м, расположенным по адресу: г. Магадан, ул. Кольцевая, за период с 04.02.2015 по 25.02.2019 в размере 300 506 руб. 69 коп., неустойки за период с 10.03.2015 по 25.02.2019 в сумме 8 250 руб. 41 коп., а также 970 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 12.03.2019.
Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 13.12.2019, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 без изменения, требования Комитета удовлетворены в полном объеме.
ООО "Хайтэк" в кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель ссылается на его неизвещение о судебном разбирательстве по настоящему спору. Кроме того, считает, что в данном случае оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку Комитет не изъял спорный земельный участок у предыдущего арендатора, в связи с чем регистрирующий орган приостановил регистрацию заключенного между сторонами договора аренды от 13.02.2015 N АН-49-09-03-13701. Подтверждающие данные обстоятельства документы были представлены апелляционному суду, однако им не было рассмотрено ходатайство об их приобщении к материалам дела.
От Комитета отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 и частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании постановления мэрии города Магадана от 04.02.2015 N 371, Комитет предоставил ООО "Хайтэк" по договору аренды от 13.02.2015 N АН-49-09-03-13701 земельный участок с кадастровым номером 49:09:030302:86 площадью 739 кв.м, расположенный по адресу: г. Магадан, ул. Кольцевая, для целей строительства станции технического обслуживания.
Разделом 2 договора установлен порядок расчета и внесения арендных платежей. Пунктом 6.1 раздела VI договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты арендной платы за землю в установленный договором срок арендатор уплачивает неустойку 0,01 % от суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки платежа.
Договор заключен на срок с 04.02.2015 по 28.02.2018 (пункт 10.1 договора), по истечении которого в отсутствие возражений со стороны арендодателя общество продолжило пользоваться спорным участком, в связи с чем данный договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
По соглашению от 25.02.2019 N 1 договор расторгнут сторонами с 25.02.2019, земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи.
Поскольку обязательства по внесению арендной платы обществом исполнялись ненадлежащим образом на его стороне образовалась задолженность в размере 300 506 руб. 69 коп.
Комитет письмом от 03.04.2019 N 03/1863 направил ответчику претензию о необходимости погашения имеющейся задолженности, которая оставлена последним без ответа и добровольного исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, удовлетворяя которые суды обеих инстанций исходили из следующего.
Спорные правоотношения верно квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 34 ГК РФ о договоре аренды и общими положениями об обязательствах.
Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ статьями 1, 65 Земельного кодекса РФ, суды установили факт передачи истцом в аренду ответчику во исполнение договора от 13.02.2015 N АН-49-09-03-13701 земельного участка, арендная плата за которой вносилась обществом несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем требования Комитета о взыскании задолженности, начисленной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расчет заявленных Комитетом требований проверен судами и признан арифметически верным, нормативно обоснованным и соответствующим условиям договора от 13.02.2015 N АН-49-09-03-13701.
При этом апелляционным судом рассмотрены и мотивированно отклонены доводы ООО "Хайтэк" о его ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, как опровергающиеся материалами дела и противоречащие положениям частей 1, 2 статьи 121 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" и пунктов 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оснований для иных выводов по названному вопросу у суда округа в данном случае не имеется, в связи с чем аналогичные доводы заявителя жалобы отклоняются как несостоятельные.
Ссылка общества на отсутствие государственной регистрации спорного договора аренды противоречит содержанию имеющихся в материалах дела доказательств, в частности выписке из ЕГРН от 07.11.2018 N КУВИ001/2018-12586399.
Кроме того, факт передачи истцом ответчику спорного участка в пользование, а также его последующий возврат подтверждаются актами приема-передачи от 04.02.2015 и от 25.02.2019, подписанными арендатором без замечаний и возражений, скрепленными печатью общества. При этом о фальсификации указанных актов ответчиком не заявлялось.
С учетом изложенного утверждение заявителя жалобы о неисполнении Комитетом обязанности по передаче арендуемого участка подлежит отклонению, как опровергающееся установленными судами в процессе рассмотрения настоящего дела фактическими обстоятельствами.
Ссылка ответчика на нерассмотрение апелляционным судом ходатайства о приобщении дополнительных доказательств противоречит буквальному содержанию обжалуемого постановления, в котором прямо указано на отказ в удовлетворении данного ходатайства на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.
Иных доводов, имеющих существенное значение и способных повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.
Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами правильно, нарушений положений процессуального законодательства, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судами также не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Хайтэк" не имеется.
Так как принятые в порядке упрощенного производства судебные акты по данному делу оставлены судом округа без изменения, то настоящее постановление не может быть обжаловано Судебную коллегию Верховного Суда РФ в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286-288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А37-2936/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья С.И. Гребенщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
