Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2021 года №Ф03-1932/2021, А59-7861/2019

Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: Ф03-1932/2021, А59-7861/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N А59-7861/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова
при участии:
от истца: А.В. Мошенский, представитель, доверенность от 10.02.2021
от ответчика: С.В. Харитонович, представитель, доверенность от 08.06.2018
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСити"
на решение от 02.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021
по делу N А59-7861/2019
Арбитражного суда Сахалинской области
по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" городского округа "Город Южно-Сахалинск"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСити"
третье лицо: департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска
о взыскании задолженности
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" городского округа "Город Южно-Сахалинск" (ОГРН 1046500626765, ИНН 6501149732, адрес: 693013, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Комсомольская, 300Б; далее - истец, МУП "ЖЭУ N 10", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" (ОГРН 1066501045346, ИНН 6501167690, адрес: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Амурская 187; далее - ответчик, ООО "ЭкоСити", общество) о взыскании задолженности в размере 2 376 002 руб. 84 коп. за оказанные услуги по приему, складированию и изоляции твердых бытовых отходов (далее - ТБО) за период с 22.05.2018 по 02.12.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1066501068853, ИНН 6501172040, адрес: 693001, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Мира, дом 64А; далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, исковые требования удовлетворены.
ООО "ЭкоСити", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что надлежащими доказательствами оказания услуг по приему ТБО являются только талоны, в связи с чем представленные МУП "ЖЭУ N 10" журналы, отражающие ввоз ТБО на полигон Предприятия, являются недопустимыми доказательствами. Считает, что судами не дана оценка доводу ООО "ЭкоСити" о завозе твердых отходов на полигон бункерами-накопителями 7, 8 куб.м во исполнение 13 муниципальных контрактов, заключенных с Департаментом, для ликвидации несанкционированных свалок. Указывает на то, что объем фактически ввезенных по муниципальным договорам ТБО, практически равен объему, предъявленному к оплате по настоящему иску.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ООО "ЭкоСити" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель МУП "ЖЭУ N 10" выразил несогласие с позицией ООО "ЭкоСити", просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Департамент, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечил, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.07.2016 между МУП "ЖЭУ N 10" (исполнитель) и ООО "ЭкоСити" (заказчик) заключен договор б/н, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по приему, складированию и изоляции ТБО согласно реестра потребителей с указанием объемов вывоза ТБО и наименованием потребителей, а заказчик обязался принять оказанные исполнителем услуги и произвести их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что доставка отходов на городскую свалку ТБО осуществляется специализированной техникой и силами заказчика самостоятельно.
В соответствии с пунктом 2.2 договора для учета поступающих отходов исполнитель предоставляет заказчику соответствующие талоны, в которых на городскую свалку ТБО представителем исполнителя указывается объем принимаемых отходов, время приема отходов, номер автомобиля доставившего отходы, Ф.И.О. водителя автомобиля, Ф.И.О. работника городской свалки, ответственного за приемку отходов. Кроме того, обязательно в талоне ставятся печати сторон и подписи лиц, принявших и доставивших отходы. Заказчик оказывает содействие исполнителю в предоставлении информации по учету поступающих отходов.
В силу пункта 2.6 договора, при въезде на городскую свалку заказчик представляет талоны номиналом объема отходов соответствующего технологическому объему кузова специализированной техники. Перечень данной техники с указанием государственного номера и объемом кузова указан в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
На основании пункта 2.8 договора стороны по требованию заинтересованной стороны производят сверку объема принятых отходов, путем предоставления оставшихся у сторон отрывных частей талонов, в которых указано количество принятых отходов, сверку проводит заинтересованная сторона.
Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено право вести учет поступления отходов от заказчика на основании предъявленных талонов, заполненных соответствующим образом согласно пункту 2.2 договора.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по приему, складированию и изоляции определена Приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 31.05.2016 N 9-ОКК и составляет 52 руб. за 1 куб.м. Исполнитель находится на упрощенной системе налогообложения. В случае перехода поставщика на общую систему налогообложения, стоимость 1 м3 изоляции (захоронения) ТБО на городской свалке ТБО г. Южно-Сахалинска составит 61 руб. 36 коп., с учетом налога на добавленную стоимость.
В пункте 4.2 договора предусмотрено, что оплата за оказываемые исполнителем услуги осуществляется заказчиком 2 периодами:
- путем предоплаты в размере 10% от предполагаемого заявленного заказчиком месячного объема отходов на основании выставленного исполнителем счета;
- окончательный расчет производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной и подписанного сторонами акта оказанных услуг, в акте делается соответствующая запись инициирующей стороной, которая заверяется печатью и подписью уполномоченного лица.
В силу пункта 7.1 срок действия настоящего договора установлен сторонами с 01.07.2016 по 31.12.2016.
Дополнительным соглашением от 11.10.2016 N 1 к договору от 05.07.2016 б/н стороны изменили его стоимость, установив её в размере 55 руб. 22 коп. за 1 куб.м по приему, складированию и изоляции, а также продлили срок действия договора до 31.12.2017.
Дополнительным соглашением от 13.09.2017 N 2 к договору стороны изменили его стоимость, установив её в размере 38 руб. 36 коп. за 1 куб.м по приему, складированию и изоляции для населения и 32 руб. 51 коп. для иных потребителей, а также продлили срок действия договора до 31.12.2018.
Письмом от 30.01.2019 N 214-01 МУП "ЖЭУ N 10" обратилось к ответчику с запросом о предоставлении информации, в котором указало о том, что 78 590 куб.м отходов завезено на полигон с предоставлением ранее приобретенных талонов, а 63 601, 20 куб.м ТБО завезено по журналу регистрации с подписями водителей ООО "ЭкоСити".
Ответным письмом ООО "ЭкоСити" от 18.02.2019 N 11 запросило у предприятия документы, подтверждающие произведенные истцом расчеты, которые представлены последним сопроводительным письмом от 25.02.2019.
Предприятие, считая, что общество после получения подтверждающих документов об объемах принятых отходов, не оплатило оказанные истцом услуги, 20.05.2019 направило в адрес ООО "ЭкоСити" претензию N 827-05 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения МУП "ЖЭУ N 10" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.
Оплата заказчиком оказанных ему услуг производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Факт оказания в спорный период услуг по договору подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком. Вместе с тем ООО "ЭкоСити" выразило несогласие с объемом отходов, переданных исполнителю.
Условиями спорного договора стороны согласовали стоимость услуг (с учетом ее дальнейшего уточнения, отраженного в дополнительных соглашениях).
При рассмотрении настоящего правового конфликта судами установлено, что данные о фактическом объеме принятых ТБО определены МУП "ЖЭУ N 10" исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства, доставившего мусор на полигон (7, 8 куб.м), с учетом данных журнала принятых бытовых отходов, завезенных без предоставления талона на ввоз мусора, удостоверенных подписями водителей ООО "ЭкоСити".
Оценивая представленные истцом в качестве подтверждения журналы, отражающие прием ТБО на полигон МУП "ЖЭУ N 10", суды признали их достоверными и допустимыми доказательствами, отметив при этом, что все хозяйственные операции, связанные с заезжающей спецтехникой на полигон зафиксированы в журнале и подтверждены подписями водителей ответчика.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг в спорный период на заявленную сумму, в связи с чем признали правомерными требования о взыскании с ответчика 2 376 002 руб. 84 коп. задолженности за оказанные услуги по приему, складированию и изоляции ТБО.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведения, отраженные в спорном журнале учета спецтехники, заезжающей на полигон для сбора твердых бытовых отходов в отсутствие талонов, отражают объем бытовых отходов в размере 59 909, 3 куб.м.
ООО "ЭкоСити", возражая относительно того, что журналы спецавтотранспорта не являются надлежащим доказательством достоверного и подтвержденного объема оказанных истцом в спорный период услуг, не представило доказательств опровергающих объем, выставленных истцом услуг.
При рассмотрении спора по существо ООО "ЭкоСити" не опровергло и иные сведения, имеющие значение при рассмотрении дела: о том, что государственные номера автотранспортных средств, заезжающих на полигон истца не принадлежат и не используются ответчиком, а подписи лиц, указанные в данном журнале, оставлены лицами, не являвшихся в спорный период сотрудниками общества.
Следует отметить, что аналогичные по своему содержанию доводы ранее уже приводились ООО "ЭкоСити" при рассмотрении настоящего дела, в результате чего получили должную правовую оценку в обжалуемых судебных актах и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.
Доводы общества об отсутствии правовой оценки утверждениями ООО "ЭкоСити" о завозе твердых отходов на полигон бункерами-накопителями 7, 8 куб.м во исполнение 13 муниципальных контрактов, заключенных с Департаментом, отклоняются судом округа, поскольку, как правильно указано апелляционной коллегией, наличие правоотношений между Департаментом и обществом не может в полном объеме отражать хозяйственную деятельность ООО "ЭкоСити" в части сбора и утилизации бытовых отходов, следовательно, не опровергает установленный объем ввезенных ответчиком на полигон бытовых отходов, определенных на основании записей спорного журнала регистрации въезжающей на полигон спецтехники.
Оценка доказательственной базы и установление на её основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).
Других доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судебных инстанций и способны повлиять на окончательный результат рассмотрения настоящего спора, кассационная жалоба ООО "ЭкоСити" не содержит.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.
Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявления о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А59-7861/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" (ОГРН 1066501045346, ИНН 6501167690, адрес: 693000 Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Амурская 187) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 26.01.2021 N 201.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.И. Гребенщиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать