Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: Ф03-1928/2020, А73-19816/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А73-19816/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
судьи Захаренко Е.Н.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Николаевская птицефабрика"
на решение от 03.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020
по делу N А73-19816/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Николаевская птицефабрика"
к обществу с ограниченной ответственностью "Титан-Транзит ДВ"
о взыскании 41 810 руб. 89 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Николаевская птицефабрика" (ОГРН - 1172801002857; далее - ООО "НПФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титан-Транзит ДВ" (ОГРН - 1132723007757; далее - ООО "Титан-Транзит ДВ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.09.2017 по 13.09.2019 в сумме 5 410 руб. 89 коп., с дальнейшим начислением процентов, начиная с 14.09.2019, по день фактической оплаты 36 400 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 29.11.2019 (судья Левинталь О.М.), принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 03.12.2019.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 (судья Харьковская Е.Г.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "НПФ" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, в иске отказать.
Заявитель оспаривает правомерность вывода судов о том, что платежным поручением от 29.09.2017 N 68 истец осуществил возврат займа и, как следствие, об опровержении факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме. Полагает, что судами обеих инстанций фактические обстоятельства, свидетельствующие о согласии ответчика с назначением платежа, указанным в платежном поручении от 29.09.2017 N 68, не учтены. Безосновательно приняты возражения ответчика о том, что денежные средства являлись возвратом займа по договору от 01.09.2017. Судами при разрешении спора не учтены Указания ЦБ РФ N 3210-У от 11.03.2014 "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", а также положения статей 65, 68 АПК РФ, поскольку в качестве допустимого доказательства принят документ, поименованный как "расшифровка к декларации по ЕСХН", который истец оспорил (документ не подписан должностным лицом ООО "НПФ"; подобные сведения и документы, связанные с осуществлением своей хозяйственной деятельности, ведении бухгалтерского баланса, истец ответчику не передавал; налоговая отчетность истца не может подтверждать факт отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика).
В дополнении к кассационной жалобе кассатор сослался на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А73-19822/2019, указывающие на отсутствие между сторонами взаимоотношений по договорам займа, наличие аффилированности участников спорных правоотношений, корпоративного конфликта. Указывает, что при рассмотрении аналогичного дела N А73-19821/2019 суд отклонил ходатайство ООО "Титан-Транзит ДВ" об истребовании из налоговых органов расшифровки к декларации по ЕСХН ООО "НПФ".
В отзыве ООО "Титан-Транзит ДВ" указало на несостоятельность доводов кассатора, просило оставить судебные акты без изменения.
Настоящая кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве").
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "НПФ" платежным поручением от 29.09.2017 N 68 перечислило ООО "Титан-Транзит ДВ" 36 400 руб. с указанием в назначении платежа - "предоставление займа по договору займа б/н от 29.09.2017".
Ссылаясь на отсутствие правоотношений сторон по договору займа и ошибочность данного перечисления, ООО "НПФ" 25.07.2019 направило ООО "Титан-Транзит ДВ" претензию, в которой потребовало возвратить 36 400 руб., перечисленных по платежному поручению от 29.12.2017 N 185, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.
В письме от 28.08.2019 ООО "НПФ" сообщило об ошибочности указанных в претензии от 25.07.2019 реквизитов спорного платежного поручения. Указало, на перечисление 36 400 руб. по платежному поручению от 29.09.2017 N 68.
Претензионные требования оставлены ООО "Титан-Транзит ДВ" без удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО "НПФ" в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении данного спора суды обеих инстанций руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наступление одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующим исковым требованием, в данном случае ООО "НПФ".
В обоснование факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, последний предоставил платежное поручение от 29.09.2017 N 68 о перечислении 36 400 руб. с ошибочным указанием на предоставления ООО "Титан-Транзит ДВ" займа по договору от 29.09.2017, указав на отсутствие между сторонами правоотношений по данной сделке.
Судом первой инстанции приняты возражения ООО "Титан-Транзит ДВ" о том, что фактически перечисление данных средств являлось не предоставлением займа, а возвратом займа, предоставленного ответчиком истцу 01.09.2017. К материалам дела в обоснование данной позиции ответчиком приобщены дополнительные доказательства, включая бухгалтерский баланс ООО "НПФ" за третий квартал 2017 года и расшифровка к декларации по ЕСНХ (книга доходов и расходов).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, ввиду зачета оплаченной ООО "НПФ" суммы (36 400 руб.) по платежному поручению от 29.09.2017 N 68 в счет денежного обязательства самого истца. Также суд принял во внимание, что истец неоднократно получал от ответчика заемные средства, а сторонами неоднократно совершались иные хозяйственные операции на спорную сумму 36 400 руб. (истец перечислял ответчику по 36 400 руб. по платежным поручениям N 246 от 31.07.2018 г., N 221 от 28.06.2018 г., N 138 от 27.04.2018 г., N 185 от 29.12.2017 г. с назначением платежа "возврат займа", "за АКБ по счету N 298 от 03.04.2017").
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, проанализировал бухгалтерский баланс ООО "НПФ" за третий квартал 2017 года и расшифровку к декларации по ЕСНХ (книга доходов и расходов), пришел к выводу, что ООО "НПФ" получило 01.09.2017 займ наличными средствами от ООО "Титан-Транзит ДВ" в размере 36 400 руб., а платежным поручением от 29.09.2017 N 68 возвратило его.
Вместе с тем суды, квалифицируя правоотношения сторон, как регулируемые параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), и основываясь на отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, ошибочно не учли следующего.
Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (пункт 2 статьи 420 ГК РФ).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (подпункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Положениями статьи 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенного количества вещей.
В материалы дела каких-либо договоров займа, подписанных сторонами, не представлено.
Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 ГК РФ), в связи с чем, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), разъяснил, что к таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
По оценке судов, из бухгалтерского баланса ООО "НПФ" за третий квартал 2017 года следует, что ООО "НПФ" получило 01.09.2017 займ от ООО "Титан-Транзит ДВ" в размере 36 400 руб. наличными денежными средствами, что также отражено в расшифровке к декларации по ЕСНХ (книга доходов и расходов) ООО "НПФ".
В силу пункта 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания ЦБ РФ N 3210-У).
По смыслу пунктов 4.1, 4.3, 4.6 Указаний ЦБ РФ N 3210-У все кассовые операции при наличных расчетах между юридическими лицами оформляются приходными/расходными кассовыми ордерами, которые подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром, а поступающие в кассу наличные деньги должны учитываться в кассовой книге.
На основании пункта 4.1 Указаний ЦБ РФ N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.
Таким образом, допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер. Квитанция к приходно-кассовому ордеру, оформленная в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, является подтверждением факта оплаты.
Признавая доказанным факт предоставления ответчиком истцу займа по договору от 01.09.2017 в оспариваемой сумме 36 400 руб., суды не ссылались на наличие в деле и исследование какой-либо первичной документации, тогда как сами по себе сведения бухгалтерской и налоговой отчетности в силу вышеуказанных норм не могут признаваться достоверными доказательствами выдачи займа.
Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судебных актов первой и апелляционной инстанции по неполно исследованным доказательствам и с нарушением норм материального права (части 1, 2 статьи 288 АПК РФ).
Принятие законного и обоснованного решения требует установления обстоятельств, исследование и оценку доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому принятые по данному делу судебные акты отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, проанализировать представленные в дело доказательства с учетом вышеизложенного, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Кроме того, при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо распределить судебные расходы согласно положениям статьи 110 АПК РФ, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (часть 3 статьи 289 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А73-19816/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья: Е.Н. Захаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
