Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: Ф03-1927/2021, А59-4329/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А59-4329/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "СИСКО Сахалин": представитель не явился;
от Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИСКО Сахалин"
на решение от 30.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021
по делу N А59-4329/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИСКО Сахалин" (ОГРН 1166501059405, ИНН 6501287475, адрес: ул. Автомобильная, д. 14В, р-н Промышленный Хомутово, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693014)
к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172801008368, ИНН 2801233321, адрес: ул. Шевченко, д. 20, г. Благовещенск, Амурская обл., 675004)
о признании незаконным и отмене постановления; о признании незаконными действий
установил: общество с ограниченной ответственностью "Сиско Сахалин" (далее - ООО "Сиско Сахалин", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) от 19.08.2020 по делу об административном правонарушении N 9858/ц, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, а также о признании незаконными действий государственного инспектора Владимировой В.В. и государственного инспектора отдела АТиАДН Воронцовой Ж.А., выразившихся в длительном содержании под арестом транспортного средства.
Решением суда от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, оспариваемое постановление изменено в части назначения меры наказания в виде снижения размера административного штрафа до 250 000 рублей, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. Производство по делу в части требования о признании незаконными действий государственного инспектора Владимировой В.В. и государственного инспектора отдела АТиАДН Воронцовой Ж.А. по аресту транспортного средства УСТ 54535 Р государственный регистрационный знак М646СН65RUS прекращено.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества полагающего, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы приводит доводы о том, что общество осуществляло перевозку на закрытой охраняемой территории строительного объекта, принадлежащего ПАО "Газпром" без выезда на автомобильную дорогу общего пользования; присутствующий при проверке механик Литвинов С.Г. не знал обстоятельств проверки и ареста транспортного средства, и соответственно не заявил о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении от 13.08.2020 места совершения правонарушения; законодатель даже не требует лицензии на перевозку пассажиров без использования автомобильных дорог общего пользования; акт проверки является недействительным, поскольку административный орган, не имел права осуществлять проверки транспортных средств на дорогах, не относящихся к автомобильным дорогам общего пользования, на закрытой охраняемой территории строительного объекта, принадлежащего ПАО "Газпром", используемого для строительства АГПЗ, въезд на который ограничен постом охраны со шлагбаумом; обществом был представлен договор добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 26.12.2019 N 4319CL0005 заключенного с АО "СОГАЗ", 09.07.2020 с АО "СОГАЗ" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N 5320GP0015/GAZX22027543812000, полагает, что в данном случае отсутствует субъективная сторона административного правонарушения. Считает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ; судами не правомерно сделаны выводы об отсутствии основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Выражает несогласие с выводами судов в части прекращения производства по требованию о признании незаконными действий должностных лиц административного органа по наложению ареста на транспортное средство.
Управление в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2020 в 19 часов 04 мин. по адресу: Свободненский р-н. Амурской обл., на 14 км автодороги "Подъезд к г. Свободный" общество осуществляло перевозку пассажиров по заказу транспортным средством УСТ 54535Р государственный регистрационный знак М646СН65, под управлением водителя Степанова М.В., по маршруту "АГПЗ - Вахтовый городок" (путевой лист N 481 б/д, оформлен ООО "Сиско Сахалин") без страхования гражданской ответственности перевозчика ООО "Сиско Сахалин" за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, чем нарушена статья 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, при причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).
Указанные нарушения зафиксированы в акте результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства от 09.07.2020 N 1886/С, составленным в присутствии водителя.
Протоколом ареста транспортного средства от 09.07.2020 на основании статьи 27.14 КоАП РФ административный орган применил меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста транспортного средства УСТ 54535Р, государственный регистрационный знак М646СН65, VIN ZOV54535PE0000102, собственником которого является ООО "Сиско Сахалин".
Установив отсутствие договора обязательного страхования ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, что является нарушением статьи 5 Закона N 67-ФЗ, административный орган пришел, административный орган составил в отношении общества протокол от 13.08.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 19.08.2020 N 9858/Ц о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением от 19.08.2020 N 9858/Ц общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Суд не выявил обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное административное правонарушение малозначительным, применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа до 250 000 руб.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, при этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.
Контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 67-ФЗ).
За несоблюдение перевозчиком требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Сиско Сахалин", являясь перевозчиком, не застраховал риск гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на своем автотранспорте при осуществлении перевозок в пригородном сообщении, чем допустил нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ.
Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.
Суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ООО "Сиско Сахалин" приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что 09.07.2020 обществом с АО "СОГАЗ" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N 5320GP0015/GAZX22027543812000, в связи с чем в данном случае отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что срок страхования настоящим договором установлен с 11.07.2020 по 10.07.2021, таким образом до 11.07.2020 риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при осуществлении перевозок в пригородном сообщении обществом застрахован не был.
Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности проверена судами и нарушений процессуального законодательства не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей назначено обществу с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Оснований для применения положений статьи 2.9 и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, а также для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суды не усмотрели.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и о замене назначенного административного штрафа на предупреждение, подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, так как суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, пришел к выводу, что совершенное правонарушение связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей вследствие пренебрежительного отношения общества к своим обязательствам.
Довод общества о неприменении положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного им правонарушения не может быть принят во внимание судом округа, так как оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, на что указано в абзаце четвертом пункта 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами нижестоящих инстанций норм КоАП РФ и законодательства об обязательном страховании, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные настоящим Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не облагаются государственной пошлиной дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. В этой связи уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А59-4329/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИСКО Сахалин" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.03.2021 N 313.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи Е.П. Филимонова
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
