Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-1926/2020, А73-12538/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А73-12538/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
при участии:
от индивидуального предпринимателя Макарова Д.Н.: Шабедько Е.В., представитель, доверенность от 08.11.2017 N 27АА 1179224
от ООО "Центральный универмаг": Кравченко А.А., представитель, доверенность от 09.01.2019, Кравченко А.В., представитель, доверенность от 01.11.2018
от ООО "12 месяцев", от ООО "Бизнес групп ДВ": представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг"
на решение от 28.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020
по делу N А73-12538/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Макарова Дмитрия Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "12 месяцев", общество с ограниченной ответственностью "Бизнес групп ДВ"
об истребовании имущества
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Макаров Дмитрий Николаевич (ОГРНИП 312272306500020, ИНН 272210548502; далее - предприниматель Макаров Д.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг" (ОГРН 1052740164520, ИНН 2721127448, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д. 23; далее - ООО "Центральный универмаг", общество, универмаг, ответчик) об истребовании имущества: кондиционер KENTATSU KSR 70 HFAN 1 (внутренний и внешний блоки); кондиционер KENTATSU KSg j35hfan1 (внутренний и внешний блоки); кондиционер MIDEA MOUA-60HN 1-R (внутренний и внешний блоки); кондиционер KENTATSU KSHE 105 HFAN 3 (серийный номер 2402163370598010160008 (внутренний и внешний блоки)); кондиционер KENTATSU KSHV 105 HFAN 3 (серийный номер D201402370512103160028 (внутренний и внешний блоки)); кондиционер LG V 36 LH (LV-H368KLA0) (серийный номер 603KAZK00021 (внутренний и внешний блоки)).
Определением от 12.07.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "12 месяцев" (далее - ООО "12 месяцев"), общество с ограниченной ответственностью "Бизнес групп ДВ" (далее - ООО "Бизнес групп ДВ").
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Центральный универмаг" просит указанные судебные акты отменить в связи с неприменением норм материального права (пункта 1 статьи 622, пунктов 1, 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), неправильным толкованием норм гражданского законодательства, неполным исследованием и неверной оценкой доказательств по делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос, в каких помещениях и когда были установлены спорные кондиционеры; неверно установил, какие кондиционеры были переданы предпринимателю Макарову Д.Н. по договору купли-продажи от 30.09.2014 N 1. Суд апелляционной инстанции не дал оценку его доводу о том, что согласно договору аренды оборудования от 18.05.2015 N 2, заключенному предпринимателем Макарову Д.Н. и ООО "12 месяцев", переданы кондиционеры, в том числе марки LG, а при расторжении договора истребуется уже кондиционер LG V 36 LH (LV-H368KLA0), которые находятся в помещениях, арендованных ООО "Бизнес групп ДВ". Кроме того, общество полагает себя собственником спорного имущества, поскольку в силу условий договоров аренды от 19.01.2015 N 9005, от 17.11.2011 N 9018 любые отделимые и неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Макаров Д.Н., возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции относительно рассматриваемой кассационной жалобы, приведенные в жалобе и отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании пояснения явившихся представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
По материалам дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, 17.11.2011 между ООО "Центральный универмаг" (арендодатель) и ООО "Премьер" (арендатор) заключен договор аренды N 9018, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора переданы принадлежащие универмагу на праве собственности нежилые функциональные помещения инв. N 465, лит. А, А1-А7, кадастровый номер 27:23:55:23/465, общей площадью 114 кв.м, расположенные в цокольном этаже (N 9018 - на поэтажном плане) в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 23, сроком действия с 01.01.2012 по 05.01.2013.
Фактическая передача помещений зафиксирована актом от 01.01.2012 (приложение N 2).
В пункте 2.6 указанного договора значится, что стоимость любых неотделимых улучшений, изменений и реконструкций, произведенных арендатором в предоставленных помещениях, возмещению не подлежит. Впоследствии между ООО "Премьер" и ООО "12 месяцев" заключен договор от 01.10.2014, в соответствии с которым совокупность прав и обязанностей арендатора по договору от 17.11.2011 N 9018 передана ООО "12 месяцев".
Названные сделки зарегистрированы в установленном законом порядке управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
В свою очередь, между ООО "Центральный универмаг" (арендодатель) и ООО "Бизнес групп ДВ" (арендатор) заключен договор аренды от 19.01.2015 N 9005, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора переданы принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые функциональные помещения общей площадью 260,5 кв.м в цокольном этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 23, сроком действия с 01.02.2015 по 31.01.2020.
Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что любые отделимые и неотделимые улучшения, изменения и реконструкции, произведенные арендатором в предоставленных помещениях, в том числе с согласия арендодателя, являются собственностью арендодателя. После прекращения договора, а также при его досрочном расторжении стоимость произведенных улучшений возмещению не подлежит.
По договору купли-продажи от 30.09.2014 N 1 ООО "Премьер" передало в собственность предпринимателя Макарова Д.Н. размещенные в помещении по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 23, объекты различного назначения, в том числе 6 кондиционеров, которые по договорам аренды от 18.05.2015 N 1, N 2 переданы предпринимателем ООО "12 месяцев", ООО "Бизнес групп ДВ", соответственно.
В дальнейшем соглашениями от 11.04.2019, от 14.05.2019 договоры аренды указанных выше нежилых помещений расторгнуты.
Возврат арендованного имущества ответчику осуществлен ООО "12 месяцев" и ООО "Бизнес групп ДВ" по актам от 16.05.2019, от 11.05.2019, соответственно, в которых отражено, что на момент освобождения помещений в них продолжают оставаться не принадлежащие универмагу кондиционеры.
Истец, считая себя собственником кондиционеров, которые незаконно удерживаются ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно пункту 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель Макаров Д.Н. приобрел спорные кондиционеры по договору купли-продажи от 30.09.2014 N 1, заключенному с ООО "Премьер". О факте передачи имущества свидетельствует представленный в деле акт от 30.09.2014. Оплата кондиционеров произведена по платежному поручению от 01.10.2014 N 20. Согласно письменным пояснениям подрядчика - индивидуального предпринимателя Галынга А.В., платежным поручениям от 27.06.2012 N 3985, от 20.07.2012 N 4113, от 20.06.2012 N 4117, от 26.07.2012 N 4166, от 14.08.2012 N 4279, подтверждается установка спорных объектов в принадлежащих обществу нежилых помещениях по заказу ООО "Премьер".
Таким образом, судами установлено обстоятельство принадлежности спорного имущества предпринимателю на праве собственности.
Доказательствами, представленными в материалы дела (акты осмотра, заключения специалистов от 26.04.2019, от 31.05.2019, от 23.09.2019, фотоматериалы, акты возврата от 11.04.2019, от 16.05.2019), подтверждено, что спорные кондиционеры сохранены в натуре, размещены в помещениях универмага в цокольном этаже здания по названному выше адресу. Технологическая возможность демонтажа кондиционеров наличествует, возможность их повторного использования сохранена, демонтаж не приведет к повреждению или разрушению объекта, его конструктивных элементов.
При этом совокупность исследованных и оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, которые содержат в должной степени точные и предметные сведения о виде истребуемых объектов, их количестве, марке, локализации, технических параметрах позволили судам прийти к однозначному выводу об их тождественности с теми объектами, которые были приобретены предпринимателем по договору от 30.09.2014 N 1.
Доказательств возврата имущества истцу не представлено.
Суд первой инстанции, отклоняя довод общества со ссылкой на пункт 2.6 договоров аренды нежилых помещений, аналогично приведенный в апелляционном и кассационном порядке, обоснованно указал, что договор N 9005, включающий данное условие, был заключен между ООО "Центральный универмаг" и ООО "Бизнес групп ДВ" 19.01.2015, то есть после заключения договора купли-продажи от 30.09.2014 N 1, на основании которого истец приобрел спорные объекты. Данный договор также не включает положений о распространении его условий на предшествующий период.
Договор от 09.02.2014 N 9013 заключен, как это непосредственно следует из его пункта 1.1, в отношении иных помещений, не совпадающих с объектами, выступавшими предметом владения и пользования по договорам N 9005, N 9018. В связи с этим его условия не могут иметь определяющего значения для целей настоящего спора.
При таких обстоятельствах заявленное требование суды сочли подлежащим удовлетворению.
Доводы заявителя кассационной жалобы представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа судов обеих инстанций, ей дана надлежащая мотивированная оценка, иных аргументов, способных повлиять на итоговый результат спора, не заявлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А73-12538/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи С.И. Гребенщиков
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
