Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: Ф03-1925/2021, А51-7580/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А51-7580/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Луговой И.М.,
судей: Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ЭНК групп" - Тен А.Н., представитель по доверенности б/н от 25.02.2021;
от Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" - представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью УК "Столетие" - представитель не явился;
рассмотрев в онлайн - заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНК групп"
на решение от 28.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021
по делу N А51-7580/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНК групп" (ОГРН 1032502257655, ИНН 2540091373, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мордовцева, 3, 902)
к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ОГРН 1022501899177, ИНН 2504000684, адрес: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гамарника, 3)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УК "Столетие" (ОГРН 1082539002655, ИНН 2539091001, адрес: 690069, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 29, каб. 1)
о взыскании стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного объекта, убытков, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭНК ГРУПП" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 439 000 руб. стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного объекта - нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, 401 232 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 399 955 руб. убытков в виде возмещения материального ущерба ИП Певченко М.С. (арендатор) на основании соглашения об урегулировании спора от 20.02.2020, 15 000 руб. расходов на составление отчетов об определении размера убытков, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "Столетие".
Решением суда от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, в удовлетворении требований отказано.
Общество, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Общество в жалобе и его представитель посредством участия в онлайн заседании выражают несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания убытков. Настаивает, что причинно - следственная связь между наступлением вреда вследствие проведения ответчиком ремонтных работ в непосредственной близости от дома по ул. Чапаева, 14, в результате которых разрушено асфальтобетонное покрытие, и в образовавшиеся траншеи поступала вода, заливающая помещения истца, установлена. В связи с чем, ответчик обязан возместить возникший у общества вред. Считает, что судами не дана оценка видеозаписи, представленной истцом, которая, подтверждает обоснованность заявленных требований. Считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство о назначении судебной строительно - технической экспертизы. Также, по мнению заявителя жалобы, судами необоснованно возложена на истца обязанность доказывать, что причиненные обществу убытки возникли вследствие виновных действий предприятия.
Предприятие в отзыве доводы общества отклонила как несостоятельные, предлагало оставить судебные акты без изменений.
ООО "УК "Столетие" извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание, как и предприятие, не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Из материалов дела судами установлено, что общество является собственником нежилого помещения (цокольный этаж), расположенного в многоквартирном доме N 14 по ул. Чапаева в г. Владивостоке на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности N 25-АВ 113319.
ООО "УК Столетие" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу на основании договора управления.
В результате ливневых дождей, летом 2019 года происходило систематическое затопление нежилого помещения, принадлежащего обществу, о чем составлены акты о затоплении от 29.08.2019, 02.09.2019, 05.09.2019, 10.09.2019.
Общество обратилось в ООО "Краевой центр оценки" с целью установления размера ущерба, а также размера упущенной выгоды в виде сдачи помещения в аренду.
Согласно отчету от 31.12.2019 N 313 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в нежилом помещении по адресу г. Владивосток, ул. Чапаева, д. 14, рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного объекта составляет 439 000 руб.
Согласно отчету от 31.12.2019 N 332 об определении размера упущенной выгоды в связи с затоплением нежилых помещений, размер упущенной выгоды составляет 401 232 руб.
Также обществом понесены убытки в виде возмещения суммы материального ущерба ИП Певченко М.С. (далее - предприниматель), являющегося арендатором нежилого помещения на основании договора аренды от 30.05.2018 N ИПП05/05-2018. В результате затопления 28.08.2019 товарно-материальным ценностям предпринимателя, находящимся в нежилом помещении истца, причинен ущерб, в связи с чем, предприниматель обратился к обществу с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления.
Согласно отчёту об определении рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате затопления от 14.02.2020 N 020, составленного экспертами - оценщиками ООО "Краевой центр оценки", рыночная стоимость величины ущерба товарно-материальных ценностей составляет 399 955 руб.
20.02.2020 между обществом и предпринимателем заключено соглашение об урегулировании спора, в соответствии с которым общество возместило предпринимателю причиненный ущерб в полном объеме.
26.03.2020 общество в адрес ООО "УК Столетие" и предприятия направило претензии о возмещении убытков.
ООО "УК Столетие" письмом от 06.04.2020 N 04/52-2 в удовлетворении требований обществу отказало, указав, что причиной затопления являются проводившиеся предприятием ремонтные работы на теплотрассе в непосредственной близости к МКД N 14 по ул. Чапаева в г. Владивостоке; в результате ремонта осталась траншея, засыпанная щебнем, из которой и происходило затопление нежилого помещения, находящегося в подвале, что подтверждается актом от 10.09.2019.
Кроме того, в адрес общества направлена переписка между ООО "УК Столетие" и предприятием, в которой ООО "УК Столетие" неоднократно требовало от предприятия восстановить разрушенное асфальтобетонное покрытие, поскольку дождевая вода по лоткам теплотрассы топит нежилое помещение общества.
Предприятие письмом от 23.04.2020 N 1/5-8609 также отказало обществу в удовлетворении требований со ссылкой на то, что заявителем не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями предприятия и происходившим систематическим затоплением нежилого помещения.
Также суды установили, что между обществом и ИП Капустиным А.А. заключен договор поручения от 18.03.2020 N 93, на основании которого обществом в пользу ИП Капустина А.А. выплачено 20 000 руб. за оказание юридических услуг, в том числе, за ведение дела на досудебной стадии.
Поскольку предприятием претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд, который, отказал в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии доказательств совокупности условий для возмещения убытков ответчиком.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).
Абзацем 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По верным выводам судов, по смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками а также то, что убытки возникли в результате действий (бездействия) указанных истцом ответчиков.
Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.
Суды установили, что возникновение убытков в заявленном размере истец связывает с затоплением принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения вследствие проведения ответчиком ремонтных работ, в результате которых разрушено асфальтобетонное покрытие, и в образовавшиеся траншеи поступала вода, заливающая помещения истца.
В обоснование размера причинённого ущерба обществом в материалы дела представлены: отчет от 31.12.2019 N 313 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, отчёт от 14.02.2020 N 020 об определении рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате его затопления, отчет от 31.12.2019 N 332 об определении размера упущенной выгоды.
Таким образом, по верным выводам судов, размер убытков истцом обоснован документально и подтвержден материалами дела.
Между тем, при установлении факта наличия причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика судами установлено, что представленные в обоснование доводов истца доказательства не содержат безусловных доказательств наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступлением последствий в виде затопления помещения истца.
Так, представленные в материалы дела акты от 29.08.2019, от 02.09.2019, от 05.09.2019 содержат лишь перечень дефектов внутренней отделки принадлежащего истцу помещения, причины же их возникновения в актах не указаны.
Акт от 10.09.2019 содержит указание на то, что залитие произошло из-за засыпанной щебнем траншеи теплотрассы около дома N 14 по ул. Чапаева, данная траншея образовалась при ремонте теплотрассы предприятием в феврале 2019 года.
В то же время, согласно акту от 14.05.2019, составленному до момента затопления помещения истца, с участием представителей предприятия и ООО "УК Столетие" трубопроводы и камеры ливневой канализации выше домов по ул. Чапаева, N 12, N 14, N 16, заилены и находятся в нерабочем состоянии. Придомовая дренажная система отсутствует у жилых домов по ул. Чапаева, 12, 14, 16.
Актом обследования от 07.10.2019 течи холодной воды в районе домов N 12, N 14, N 16 по ул. Чапаева, составленным после затопления помещений истца с участием представителей предприятия, ООО "УК Столетие", КГУП "Приморский водоканал", зафиксировано, что между домами N 12 и N 14 по ул. Чапаева, находится камера КГУП "Приморский водоканал", в которой находится вода высотой 0, 5 м, ливневая канализация выше указанных домов не работает (заилена), придомовая дренажная система не работает, отсутствует. В тепловой сети возле входа в дом N 14 демонтированы лотки и выложена кирпичная кладка, разделяющая трассу с подвальным помещением. Выполнена гидроизоляция кирпичной кладки.
Таким образом, суды, учитывая наличие в деле не оспоренных сторонами актов обследования от 14.05.2019 и от 07.10.2019, согласно которым в период с мая по октябрь 2019 года трубопроводы и камеры ливневой канализации выше домов по ул. Чапаева, N 12, N 14, N 16, заилены и находятся в нерабочем состоянии, придомовая дренажная система не работает (отсутствует), пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований признать действия ответчика, осуществленные в феврале 2019 года причиной затопления помещения истца в августе-сентябре 2019 года.
Доводы истца о ненадлежащей оценке судами в качестве доказательства факта затопления представленных им видеоматериалов, не опровергают выводы судов о неподтверждении надлежащим образом причинно - следственной связи между причинением истцу убытков и действиями заявленного им в ответчика лица.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также вся совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению ему убытков.
Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, равно как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа не имеется.
Ссылка заявителя на необоснованное возложение судами на истца обязанности доказывания вины ответчика в причинении ущерба является неосновательной.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. В настоящем деле, суды не установили виновных действий со стороны ответчика, которые повлекли за собой причинение ущерба истцу.
Доказательств иного истцом не представлено, и суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности вины ответчика в причинении вреда.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства общества о проведении судебной строительно-технической экспертизы отклоняется судом округа.
Как следует из материалов дела, напротив, ссылаясь на положения статьи 82 АПК РФ, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд указал, что заявив о назначения экспертизы, общество какой-либо мотивированной аргументации относительно необходимости ее проведения в ходатайстве не привело, а также не указало причин препятствующих заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.
Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А51-7580/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи Т.Н. Никитина
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
