Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: Ф03-1923/2020, А73-134/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N А73-134/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Лазаревой И.В.
судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии:
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Барышева Евгения Анатольевича
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020
по делу N А73-134/2020
по иску Барышева Евгения Анатольевича
к Веденееву Игорю Леонидовичу, Кассину Сергею Филипповичу
о взыскании компенсации, морального вреда
установил:
Барышев Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Кассину Сергею Филипповичу, Веденееву Игорю Леонидовичу о взыскании компенсации в порядке субсидиарной ответственности за нарушение части 1 протокола 1 к Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" в совокупности со статьей 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" в размере 10 000 евро, что эквивалентно 600 000 руб., за нарушение статьи 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" в размере 7 000 евро, что эквивалентно 480 000 руб., а также о взыскании с ответчиков в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением суда от 13.01.2020 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 определение суда от 13.01.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением от 13.01.2020, постановлением от 20.03.2020, Барышев Е.А. (далее - заявитель, податель жалобы, кассатор) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
В обоснование жалобы Барышев Е.А. со ссылкой на разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.09.2019 N 306-ЭС19-15344 по делу N А57-32426/2016, приводит доводы о неправильном применении судами двух инстанций норм права, ссылаясь на отнесение спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих деятельность юридических лиц (корпоративные споры) к подведомственности арбитражных судов.
Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 27.04.2020, судебное заседание назначено на 14.05.2020 в 16 час. 40 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 28.04.2020 05:23:02 МСК, на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В заседание суда кассационной инстанции податель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыл, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПК РФ.
Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об определении размера компенсации, подлежащей взысканию с субсидиарных ответчиков в солидарном размере за нарушение ответчиками части 1 протокола 1 к Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", статьи 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", нарушение статьи 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", взыскании морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06.05.2015 по делу N 2-1682/2019 удовлетворены исковые требования истца к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Август ДВ Ком" (ИНН 2703030958, далее - ООО "Август ДВ Ком") о восстановлении горячего водоснабжения в жилой квартире по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, улица Лазо, д. 110/2-24.
Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.12.2019 по делу N 2-1682/2019 на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по иску Барышева Е.А. к ООО "Август ДВ Ком" о взыскании компенсации в связи с длительным неисполнением судебного акта и морального вреда, а также о привлечении директоров ООО "Август ДВ Ком" Веденеева И.Л. и Кассина С.Ф. к субсидиарной ответственности со ссылкой на ликвидацию ответчика - ООО "Август ДВ Ком" (ИНН 2703030958) на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Как полагает истец, лица, контролировавшие деятельность ООО "Август ДВ Ком" (руководители Кассин С.Ф., Веденеев И.Л.), подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с длительным неисполнением решения суда и нарушением прав истца, предусмотренных Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", а также по причине ликвидации ООО "Август ДВ Ком" и невозможности взыскания компенсации непосредственно с юридического лица.
Принимая определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ и исходил из того, что дело неподсудно арбитражному суду и подсудно суду общей юрисдикции, в связи с тем, что заявленные Барышевым Е.А. требования не носят экономического характера, статус ответчиков Кассина С.Ф. и Веденеева И.Л. как лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, не подтвержден.
Кассационная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 27 АПК РФ к перечню дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, относятся и дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, то есть дела по корпоративным спорам.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба или упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.
На основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
С учетом пунктов 3, 4 статьи 225.1 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 требование о взыскании с бывшего руководителя ликвидированного должника убытков исходя из характера и содержания спора подлежит квалификации в качестве корпоративного и рассматривается арбитражным судом. При этом в рассматриваемом случае субъектный состав спора значения не имеет (пункт 2 части 6 статьи 27 АПК РФ).
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" дано разъяснение о том, что к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
Несмотря на то, что предмет искового требования заявлен как определение размера компенсации за нарушение положений Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", из содержания искового заявления следует, что в данном случае заявленное истцом требование направлено на привлечение к ответственности лиц, контролировавших деятельность ООО "Август ДВ Ком", в связи с чем, данный спор является корпоративным и оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, на момент вынесения судом первой инстанции определения о возвращении искового заявления от 13.01.2020 производство по аналогичному делу в суде общей юрисдикции уже было прекращено.
Согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав.
Кассационная коллегия полагает, что в данном случае, исходя из того, что судом общей юрисдикции производство по делу прекращено, а арбитражным судом исковое заявление возвращено, имеет место нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах принятые судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А73-134/2020 отменить, дело направить в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Барышева Евгения Анатольевича к производству.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Лазарева
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
