Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03 августа 2021 года №Ф03-1923/2020, А73-134/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N А73-134/2020
Резолютивная часть определения объявлена 02 августа 2021 года.
Полный текст определения изготовлен 03 августа 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.
при участии:
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон жалобу Барышева Евгения Анатольевича
на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2021 N Ф03-3456/2021 о возвращении кассационной жалобы
по делу N А73-134/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Барышева Евгения Анатольевича
к Веденееву Игорю Леонидовичу, Кассину Сергею Филипповичу
о взыскании компенсации, морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Барышев Евгений Анатольевич (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Веденееву Игорю Леонидовичу, Кассину Сергею Филипповичу (далее - ответчики) о взыскании компенсации в порядке субсидиарной ответственности за нарушение части 1 протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в совокупности со статьей 6 Конвенции в размере 10 000 евро, что эквивалентно 600 000 руб., за нарушение статьи 8 Конвенции в размере 7 000 евро, что эквивалентно 480 000 руб., а также о взыскании с ответчиков в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, исковое заявление возвращено Барышеву Е.А.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2020 определение суда от 13.01.2020 и апелляционное постановление от 20.03.2020 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Барышева Е.А. к производству.
Решением суда от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2021 в удовлетворении ходатайства Барышева Е.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 28.09.2020, апелляционное постановление от 28.01.2021 отказано; кассационная жалоба возвращена заявителю.
Барышев Е.А. обратился с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2021 отменить.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вывод суда округа об исчислении процессуального срока на обжалование судебного акта с момента его вынесения является произвольным, противоречащим практике Верховного Суда Российской Федерации, нарушающим конституционные права истца, сделан без учета обстоятельств неисполнения судом апелляционной инстанции обязанности по направлению по почте апелляционного постановления стороне по делу - физическому лицу, его получения Барышевым Е.А. только 09.04.2021. Также указывает на незаконность состава суда при вынесении определения кассационной инстанции от 16.06.2021, поскольку частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрена взаимозаменяемость судей при принятии к производству суда кассационных жалоб.
В порядке части 1 статьи 291 АПК РФ жалоба Барышева Е.А. рассмотрена без извещения сторон.
Проверив законность определения от 16.06.2021, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 2 и 5 статьи 114 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, срок на кассационное обжалование постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2020, истек 29.03.2021.
Между тем кассационная жалоба согласно штемпелю на почтовом конверте направлена Барышевым Е.А. в Арбитражный суд Хабаровского края 28.05.2021, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование апелляционного постановления от 28.01.2021.
Барышев Е.А. в ходатайстве о восстановлении пропущенного на подачу кассационной жалобы срока со ссылкой, в том числе, на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2835-О, практику Европейского Суда, информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 18-КГ17-234, указал на позднее получение им копии постановления апелляционного суда.
Порядок восстановления процессуальных сроков установлен в статье 117 АПК РФ.
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Часть 2 статьи 276 АПК РФ предусматривает возможность восстановления арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенного срока подачи кассационной жалобы при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать кассационную жалобу.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам и иным лицам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
При этом статья 117 АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части;
(абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13).
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное Барышевым Е.А. ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, учитывая, что заявителем не представлено доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленный АПК РФ срок, не нашел оснований для его удовлетворения.
Оснований для признания указанных выводов суда кассационной инстанции ошибочными у судебной коллегии не имеется.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК РФ) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, предусмотренные частью 1 той же статьи (определения от 30.09.2019 N 2446-О, от 18.07.2019 N 2088-О, от 25.04.2019 N 1050-О, от 29.05.2012 N 992-О).
Как следует из материалов дела, Барышев Е.А. как истец был надлежащим образом извещен судами первой и апелляционной инстанций о принятии к производству искового заявления, апелляционной жалобы, соответственно, вне зависимости от направления по почте копий последующих судебных актов, вынесенных судами в рамках настоящего дела, на него возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о его движении с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации.
Вопреки позиции заявителя, изложенной в кассационной жалобе, согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции, апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 10 Постановления N 13).
При этом, в любом случае, как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается своевременное изготовление обжалуемого судебного акта в полном объеме и его публикация в Картотеке арбитражных дел, размещенной в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) - 29.01.2021, с заверением усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Принимая во внимание осведомленность Барышева Е.А.
о рассмотрении настоящего дела, в частности поданной им апелляционной жалобы, своевременное размещение апелляционного постановления от 28.01.2021 в Картотеке арбитражных дел, заявитель имел реальную возможность ознакомиться с содержанием указанного судебного акта и подготовить кассационную жалобу в пределах двухмесячного срока, установленного для его обжалования. Более того, как следует из протокола судебного заседания Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, Барышев Е.А. обеспечил явку в судебное заседание, соответственно, присутствовал при оглашении резолютивной части апелляционного постановления от 28.01.2021, в том числе о сроках его изготовления в полном объеме, вступлении в законную силу со дня его принятия и порядке обжалования.
Согласно абзацу второму части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, Барышев Е.А. мог и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом. В данном случае позднее получение апелляционного постановления на бумажном носители не может быть признано объективным препятствием для своевременного обращения с кассационной жалобой, как на то обоснованно указано судом кассационной инстанции.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и соблюдение процессуальных сроков.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
С учетом изложенного вывод арбитражного суда кассационной инстанции, изложенный в обжалуемом определении от 16.06.2021, о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам процессуального права.
Нарушений при возвращении кассационной жалобы Барышева Е.А.
в порядке взаимозаменяемости также не допущено.
В результате автоматического распределения указанной кассационной жалобы в автоматизированной информационной системе "Судопроизводство" судьей-докладчиком определен Чумаков Е.С.
В силу части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.
Замена судьи или одного из судей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке (пункт 2 части 3 статьи 18 АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.
Перечень процессуальных действий, совершение которых одним судьей вместо другого судьи может быть произведено в случаях, не терпящих отлагательства, предусмотренный частью 5 статьи 18 АПК РФ, не является исчерпывающим.
Вопрос о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции решается судьей единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 2 статьи 278 АПК РФ).
Поскольку совершение процессуальных действий по результатам разрешения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда (принятие к производству, оставление без движения, возвращение) относится к случаям, не терпящим отлагательства (разрешается в пятидневный срок), а судья-докладчик по настоящему делу находился в отпуске, обжалуемое определение о возвращении кассационной жалобы вынесено в порядке взаимозаменяемости, что соответствует требованиям статьи 18 АПК РФ.
Таким образом, нарушений норм процессуального права при возвращении Барышеву Е.А. кассационной жалобы определением от 16.06.2021 судом округа не допущено.
При изложенных обстоятельствах определение суда кассационной инстанции от 16.06.2021 надлежит оставить без изменения, а жалобу Барышева Е.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2021 N Ф03-3456/2021 о возвращении кассационной жалобы по делу N А73-134/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи Е.Н. Головнина
И.Ф. Кушнарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка