Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-19/2021, А51-13907/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N А51-13907/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой
судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
при участии:
Сушкин П.А., представитель по доверенности от 29.08.2020 N 1027/20;
от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бенефит-Литигейшн" - Краснов К.М., генеральный директор
рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем веб-конференц-связи кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"
на решение от 04.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020
по делу N А51-13907/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бенефит-Литигейшн"
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество газовой промышленности"
о взыскании 14 199 156 руб. 70 коп.
третье лицо: закрытое акционерное общество "Компания Квинта"
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бенефит-Литигейшн" (ОГРН 1127747124350, ИНН 7731436109, адрес: 121108, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 4, оф. 2; далее - ООО "Юридическая компания "Бенефит-Литигейшн", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, адрес: 107078, г. Москва, просп. Академика Сахарова, д. 10; далее - АО "СОГАЗ", общество, ответчик) о взыскании 14 127 290 руб. 08 коп., в том числе 13 079 472 руб. 71 коп. страхового возмещения, 1 047 817 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 26.01.2020 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено закрытое акционерное общество "Компания "Квинта" (далее - ЗАО "Компания "Квинта").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, исковые требования удовлетворены частично: с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Юридическая компания "Бенефит-Литигейшн" взысканы 13 079 472 руб. 71 коп. страхового возмещения, 1 047 273 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; постановлено начисление процентов на сумму основного долга за период с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в остальном отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО "СОГАЗ" просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель настаивает на том, что поломка главного двигателя теплохода "Гранит" произошла в связи с естественным износом подшипников, поскольку срок их эксплуатации превышен, что подтверждается инструкцией по эксплуатации и обслуживанию двигателя Daihatsu 6 DKM26 и нормативно-измерительной картой 3Т и 5Т, письмом производителя от 24.01.2020. Отмечает, что положенные в основу обжалуемых судебных актов доказательства (отчет РМРС по освидетельствованию Судна 6.1.03 N 14.02185.266 от 30.04.2014-27.06.2014, Международное свидетельство о грузовой марке, Свидетельство о безопасности грузового судна по оборудованию и снабжению, Свидетельство о безопасности грузового судна по конструкции), подтверждающие мореходность судна и годность его оборудования к эксплуатации, не являются относимыми и допустимыми для настоящего дела, поскольку составлены в 2014 году, то есть до наступления аварийного случая. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены требования, закрепленные статьей 71 АПК РФ, поскольку не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих позицию ответчика: отчет сюрвейера ООО "Маринекс-АйТиЭс", акт освидетельствования судна N 17.10002.171, акт расследования аварийного случая от 16.01.2017. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что следующее очередное освидетельствование подводной части судна должно быть произведено 10.06.2017. Вместе с тем в рамках ежегодного освидетельствования судна в 2015 и 2016 годах производился осмотр его подводной части, кингстонных ящиков и фильтров, при этом водолазные работы не проводились, документов, подтверждающих проведение указанных работ, судовладельцем не представлено. Ссылаясь на заключение от 22.03.2017, суды пришли к ошибочному выводу о том, что у экипажа судна имелась возможность выявления нехватки воды. Кассатор считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены его ходатайства о допросе в качестве свидетеля второго механика теплохода "Гранит" Никитенко А.Г., о привлечении к участию в деле членов экипажа, о проведении судебной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Юридическая компания "Бенефит-Литигейшн", возражая относительно приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представители сторон поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
ЗАО "Компания "Квинта", извещено времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
По материалам дела судами установлено, 19.09.2016 между АО "СОГАЗ" (страховщик) и ЗАО "Компания "Квинта" (страхователь) заключен договор страхования судов N 1416 HL 0052, о чем в соответствии с Правилами страхования судов от 25.06.2014 выдан полис страхования судов N 1416 HL 0052.
Объектом страхования по договору являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели, повреждения застрахованного судна: Генгруз "Гранит", ИМО 9342554, Регистровый номер 040987, порт приписки Владивосток, Класс судна КМ (*) Ice1, БРТ 1958, флаг Российская Федерация, год постройки 2005".
Условия страхования - "С ответственностью за гибель и повреждение" в соответствии с пунктом 3.2.1 Правил, при заключении названного договора страхования стороны согласовали, что возмещаются убытки вследствие гибели или повреждения, в том числе: убытки вследствие полной гибели судна (фактической или конструктивной) или расходы по устранению повреждений его корпуса, судовых механизмов, систем, устройств, оборудования, а такие убытки вследствие пропажи судна без вести, кроме случаев, перечисленных в пункте 4 Правил".
Страховая сумма составила 130 000 000 руб. (каско), франшиза - 950 000 руб. Территория страхования: Дальний Восток и Юго-Восточная Азия, но всегда в соответствии с действующим классом судна, присвоенным классификационным обществом, с учетом ограничений, указанных в классификационном свидетельстве. Срок действия договора страхования установлен с 00.00 часов 19.09.2016 до 18.09.2017.
25.12.2016 при переходе теплохода "Гранит" из порта Курильск в порт Владивосток произошло падение давления в системе циркуляционного масла главного двигателя и увеличение температуры картерного лючка цилиндра N 6, в результате чего работа двигателя была остановлена. Впоследствии произведен осмотр картера и нижних частей цилиндровых втулок двигателя, по результатам которого, обнаружена течь охлаждающей воды из-под цилиндровой втулки цилиндра N 6, на цилиндровой втулке N 6 в нижней части с рабочей стороны обнаружены натиры и глубокие задиры.
В дальнейшем (26.12.2016) судном запрошена помощь берегового аварийного штаба Компании с целью его буксировки на базу ремонта, ввиду того, что дальнейшая работа главного двигателя опасна и может привести к необратимой поломке.
27.12.2016 прибывшее в район вынужденного дрейфа спасательное судно "НЕФТЕГАЗ-55" приступило к буксировке теплохода "Гранит" в порт Восточный (бухта Козьмино), где в дальнейшем он был ошвартован.
30.12.2016 проведено внеочередное освидетельствование теплохода "Гранит" в связи с наступлением аварийного случая, о чем составлен акт N 16.11106.171.
Согласно заключению от 22.03.2017, акту расследования аварийного случая комиссии ЗАО "Компания "Квинта" от 16.01.2017, а также акту экспертного заключения о причинах аварийного случая с главным двигателем на теплоходе "Гранит" экспертов Тарасова В.В. и Струтынского А.В. причиной выхода из строя главного двигателя является его перегрев в результате недостаточного поступления забортной воды в систему охлаждения. Причина нехватки воды - обрастание днищевого и бортового кингстонов, явившееся в свою очередь следствием ошибочных действий экипажа, а именно: отсутствия должного контроля за состоянием днищевого и бортового кингстонов в нарушение "Правил технической эксплуатации судовых технических средств и конструкций" РД 31.21.30-97; несоблюдение экипажем требований хорошей морской практики по техническому обслуживанию устройств (холодильника пресной воды).
Последнее докование теплохода "Гранит", очистка кингстонных решеток и масловодоохладителей производилась в период ремонта судна в г. Далянь в июне 2014 года, при освидетельствовании подводной части судна 10.06.2014.
Из Статуса освидетельствования судна (6.3.51-1) следует, что освидетельствование подводной части теплохода "Гранит" было проведено 10.06.2014, следующее освидетельствование - 10.06.2017.
Водолазным осмотром судна от 16.01.2017 N 03/17 зафиксировано, что кингстонные решетки левого и правого борта полностью обросли ракушкой и водорослями (мидия, балянус), а кингстонные выгородки полностью покрыты обрастанием (мидия).
Из заключения от 22.03.2017 также следует, что технические возможности выявления нехватки воды на теплоходе "Гранит" имелись, что подтверждается факторами: по манометрам насосов забортной воды, при работе пожарного, балластного насосов, по манометрам и времени заполнения балластных танков, по наличию воздуха в клапанах на крышках кингстонных фильтров, при открытии клапанов на крышках кингстонных фильтров по напору столба воды.
Таким образом, ошибки экипажа привели к повреждению главного двигателя судна.
В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, что по условиям Полиса судно застраховано на условиях "С ответственностью за гибель и повреждения" от любых рисков за исключением поименованных в пункте 4 Правил. "Ошибка экипажа" также входит в страховой случай, 06.04.2017 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое последовал отказ, выраженный в письме 20.12.2018 N СГ125519, и мотивированный тем, что выход из строя главного двигателя, произошедший по причине повреждений мотылевого подшипника ввиду его изношенности, не носит случайный и непредвиденный характер, тем самым, не обладает признаками страхового случая.
Впоследствии (14.03.2019) между ЗАО "Компания "Квинта" и ООО "Юридическая компания "Бенефит-Литигейшн" заключен договор уступки права требования (цессии), по которому последнему уступлено право требования с АО "СОГАЗ" страховой выплаты в размере 14 604 923 руб. 89 коп. по договору страхования теплохода "Гранит", о чем страховая компания уведомлена 05.04.2019 (получено 20.05.2019).
Невыплата страхового возмещения явилась поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие.
Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
В статье 246 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ (далее - КТМ РФ) предусмотрено, что по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.
Из части 1 статьи 275 КТМ РФ вытекает, что страховщик обязан возместить страхователю или выгодоприобретателю необходимые расходы, произведенные им для: предотвращения или уменьшения убытков, за которые несет ответственность страховщик, если даже меры, принятые страхователем или выгодоприобретателем по предотвращению или уменьшению убытков, оказались безуспешными; выполнения указаний страховщика в соответствии со статьей 272 настоящего Кодекса; выяснения и установления размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком; составления диспаши по общей аварии.
В пункте 3.3.6 Правил страхования судов от 25.06.2014, утвержденных председателем правления АО "СОГАЗ", значится, что убытки вследствие полной гибели судна (фактической или конструктивной) или расходы по устранению повреждений его корпуса, судовых механизмов, систем, устройств, оборудования подлежат возмещению, если они возникли в результате ошибочных действий членов экипажа застрахованного судна, аварийный случай является страховым.
Из Заключения от 22.03.2017, акта расследования аварийного случая комиссии ЗАО "Компания "Квинта" от 16.01.2017, а также акта экспертного заключения о причинах аварийного случая с главным двигателем на теплоходе "Гранит" следует, что причиной выхода из строя главного двигателя является его перегрев в результате недостаточного поступления забортной воды в систему охлаждения; кроме того установлены лица, причастные к аварии - старший механик теплохода "Гранит", второй и третий механики.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ранее в 2014 году в КНР, г. Далянь, под надзором РМРС произведен ремонт теплохода "Гранит", при этом, из Отчета РМРС по освидетельствованию Судна 6.1.03 от 30.04.2014-27.06.20141 N 14.02185.266 следует, что главный двигатель, а также судно в целом, находятся в годном техническом состоянии, о чем сделаны соответствующие отметки, приняв во внимание, что мореходность судна и годность его оборудования к эксплуатации на момент наступления страхового случая (25.12.2016) подтверждена, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора страхования и Правил страхования, признали аварийный случай (выход из строя главного двигателя), страховым.
Отказывая истцу в страховой выплате со ссылкой на износ мотылевых подшипников, ответчик указал на положения пункта 4.1.2 Правил страхования и статьи 266 КТМ РФ, согласно которым судно, указанное в договоре страхования, не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, наступивших вследствие износа, усталости, коррозии, кавитационного разрушения, ветхости корпуса, частей, машин, оборудования или принадлежностей.
В ходе разрешения спора судами обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства Сюрвейерский отчет ООО "Маринекс- АйТиЭс", представленный обществом, ввиду отсутствия при его проведении осмотра и лабораторных исследований материалов шатунных подшипников, а также наличия в выводах сюрвейеров противоречий и их предположительности.
В результате сопоставления пункта 4.1.2 с положениями пунктов 1.1.1, 4.1.1 - 4.1.4 Правил страхования следует вывод, что основным критерием технической годности и мореходного состояния судна является его соответствие правилам, требованиям, рекомендациям и ограничениям, установленным классификационным обществом судна, т.е. РМРС.
Термин "износ" определяется в пункте 5.5 части I "Общие положения" Правил классификационных освидетельствований судов в эксплуатации РМРС НД N 2-020101-012 как уменьшение прочностных размеров конструкций и деталей или изменение качества материала, происходящее в процессе эксплуатации вследствие коррозии, эрозии, усталости, выработки сопрягающихся частей подвижных соединений, загнивания, появления плесени и прелости (дерева, брезента, растительных канатов и т.п.).
Согласно правилам РМРС не любой износ влияет на годное техническое состояние судна, которое определяется в соответствии с пунктом 5.9 части I "Общие положения" НД N 2-020101-012 следующим образом: годное техническое состояние для судов, а также их элементов (конструкций, механизмов, устройств, аппаратуры, предметов снабжения и других объектов технического наблюдения) в эксплуатации означает, что они находятся в работоспособном техническом состоянии, то есть способны выполнять заданные им функции, а эксплуатационные износы (повреждения) находятся в пределах, гарантирующих нормальную эксплуатацию на период, назначенный судовыми документами, и нет опасных дефектов, а выявленные дефекты находятся в пределах допустимых норм.
В этой связи отмечено, что по правилам РМРС судно, его элементы, механизмы, устройства, аппаратура и предметы снабжения считаются находящимися в годном техническом состоянии и при наличии эксплуатационных износов, если такие износы, как указано в правилах РМРС, "находятся в пределах, гарантирующих нормальную эксплуатацию на период, назначенный судовыми документами".
В таких случаях страховщик (ответчик) не может отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 4.1.2 Правил страхования (статью 266 КТМ РФ), так как это будет противоречить смыслу договора в целом.
Довод об изношенности шатунных вкладышей главного двигателя общество также обосновывает ссылкой на Инструкцию по эксплуатации главного двигателя, согласно которой назначенный ресурс мотылевых подшипников составляет 20 000 часов, при достижении которого рекомендуется произвести их замену, так как при длительной эксплуатации упругость и поверхностная прочность вкладышей снижается и могут образовываться трещины.
Вместе с тем, как указано судом апелляционной инстанции, само по себе истечение срока, рекомендованного производителем для замены подшипников, не может свидетельствовать об их фактическом состоянии.
Исходя из письма производителя двигателя от 25.03.2020, представленного ответчиком в материалы дела, следует, что требование о ресурсе в 20 000 часов "является рекомендацией, а не заключением, устанавливающим срок службы подшипника. Собственник двигателя самостоятельно принимает решение о периоде эксплуатации вкладыша".
Таким образом, в отношении шатунных подшипников заводом-изготовителем был установлен или определен максимальный срок службы или максимальная суммарная наработка, при достижении которой эксплуатация подшипников должна быть прекращена независимо от их технического состояния.
Судами также учтено, что АО "СОГАЗ" не воспользовалось, предусмотренным пунктами 7.3 и 10.3.1 Правил страхования, правом самостоятельно осмотреть судно и установить его действительное состояние до заключения договора страхования и в течение срока его действия, равно как и ответчиком не представлено доказательств вины судовладельца в произошедшем аварийном случае либо неисполнения/нарушение им требований нормативных и иных актов, определяющих правила эксплуатации застрахованного судна, его машин и механизмов.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сочли заявленное требование о взыскании страхового возмещения в размере 13 079 472 руб. 71 коп. подлежащим удовлетворению.
ООО "Юридическая компания "Бенефит-Литигейшн" также заявлено требование о взыскании 1 047 817 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 26.01.2020.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Установив ошибочность расчета истца в части взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 26.01.2020 удовлетворил в размере 1 047 273 руб. 74 коп.
Кроме того, судом первой инстанции с общества в пользу компании взысканы проценты, начисленные на сумму основного долга за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить к спорным правоотношениям сторон, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ с соблюдением требований процессуального законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов с учетом правил статей 286, 287 АПК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены его ходатайства о допросе в качестве свидетеля второго механика теплохода "Гранит" Никитенко А.Г., о привлечении к участию в деле членов экипажа, о проведении судебной экспертизы, не принимается ввиду наличия в судебном акте мотивов, по которым суд не усмотрел повода для их удовлетворения.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А51-13907/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи С.И. Гребенщиков
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
