Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02 апреля 2021 года №Ф03-1914/2021, А73-22558/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А73-22558/2018
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Никитина Е.О., действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Сецко А.Ю.,
рассмотрев ходатайство Кима Александра Владимировича
о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020
по делу N А73-22558/2018
по вопросу завершения процедуры реализации имущества гражданина, освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств
в рамках дела о признании Кима Александра Владимировича (ИНН: 272110096570, дата и место рождения: 22.08.1971, гор. Кзыл-Орда Казахской ССР, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, Рабочий городок, д. 6А, кв. 147) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2018 принято к производству заявление Кима Александра Владимировича (далее - должник, заявитель) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 18.02.2019 Ким А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кружеленков Андрей Викторович.
Определением суда от 26.08.2020 процедура реализация имущества гражданина завершена, Ким А.В. не освобожден от исполнения обязательств.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение суда от 26.08.2020, обжалуемое в части неприменения судом правила об освобождении должника от исполнения обязательств, оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2020 кассационная жалоба Кима А.В. на определение суда от 26.08.2020 и апелляционное постановление от 20.10.2020 возвращена заявителю как поданная с пропуском процессуального срока на кассационное обжалование в отсутствие ходатайства о его восстановлении.
Ким А.В. повторно обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение суда от 26.08.2020 и апелляционное постановление от 20.10.2020, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. В обоснование ходатайства заявителем приведен довод о наличии доказательств его добросовестности, которые не могли быть представлены ранее.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное должником ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Кодекса).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в рамках установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ порядка возможно также дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Частью 5 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
При этом как следует из указанных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) разъяснений, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме.
Исходя из положений части 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Как следует из материалов дела, месячный срок на подачу кассационной жалобы на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 26.08.2020, истек 20.11.2020.
Между тем кассационная жалоба Кима А.В. подана нарочно в Арбитражный суд Хабаровского края для последующего направления в суд округа в соответствии с частью 2 статьи 275 АПК РФ только 19.03.2021, то есть по истечении срока на кассационное обжалование.
Порядок восстановления процессуальных сроков установлен в статье 117 АПК РФ.
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
В абзаце первом пункта 32 постановления Пленума N 99 также отмечено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Полагая, что пропущенный им срок на подачу кассационной жалобы подлежит восстановлению, Ким А.В. указывает на наличие доказательств его добросовестности, которые ранее не могли быть представлены суду. В частности, он ссылается на расписки, выданные бывшей супругой Ким Анной Александровной и кредитором, чьи требования не включены в реестр требований кредиторов должника, а также на обстоятельства его вызова и явки к приставу-исполнителю только в феврале 2021 года.
Однако вышеназванные обстоятельства получения должником доказательств, которые ранее не могли быть представлены, не могут быть рассмотрены в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Суд округа принимает во внимание, что Ким А.В. лично участвовал в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению вопросов завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, являлся подателем апелляционной жалобы, в рамках производства по которой в его интересах действовал представитель по доверенности, соответственно, у должника имелась реальная возможность как для предоставления всех необходимых пояснений и доказательств в обоснование своей позиции, так и для подготовки и своевременной подачи кассационной жалобы.
Вместе с тем Ким А.В. не реализовал свое право на кассационное обжалование определения суда от 26.08.2020 и апелляционного постановления от 20.10.2020 в установленный процессуальным законодательством срок. Более того, повторно обратился в суд округа с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование спустя более трех месяцев после вынесения определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2020 о возвращении его кассационной жалобы.
Таким образом, суду кассационной инстанции не представлено доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у Кима А.В. реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленный законом срок, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
С учетом изложенного кассационная жалоба Кима А.В. подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Кима Александра Владимировича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А73-22558/2018 отказать.
2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
3. Возвратить Киму Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 18.03.2021 (номер операции: 511).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение:
1. Кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 21 л., в том числе оригинал чека-ордера от 18.03.2021 (номер операции 511).
2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л. в 1 экз.
Судья Е.О. Никитин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка