Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-1912/2020, А73-15837/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А73-15837/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Шведова А.А.
судей Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.
при участии в судебном заседании представителей:
ООО "Проект Строй Сервис" - Могилёва А.Ф. по доверенности от 23.08.2019;
Иванова С.В. - Семеновой Ю.Ю. по доверенности от 27.11.2019 N 27АА 1489518;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Строй Сервис"
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020
по делу N А73-15837/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект Строй Сервис" (ОГРН: 1142724008690, ИНН: 2724196947, адрес: 680052, г. Хабаровск, ул. Жуковского, д. 24)
к Иванову Сергею Валерьевичу
о взыскании 2 273 565 руб. 94 коп. (2 068 578 руб. 94 коп. с учетом уточнения требований)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Саянов Владислав Викторович
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проект Строй Сервис" (далее - истец, общество "Проект Строй Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о взыскании с Иванова Сергея Валерьевича (далее - бывший руководитель, ответчик) убытков в размере 2 068 578 руб. 94 коп.
Определением суда первой инстанции от 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Саянов Владислав Викторович.
Решением суда от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Проект Строй Сервис" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 09.12.2019, постановление апелляционного суда от 26.02.2020 отменить, взыскать с ответчика убытки в заявленном размере.
В обоснование жалобы истец, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление ВАС РФ N 62), приводит довод о наличии правовых оснований для привлечения Иванова С.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, предусмотренной статьей 15, пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца относительно приобретения строительных материалов и иных товарно-материальных ценностей не только в отсутствие производственной необходимости, но и минуя безналичный способ оплаты товаров со счета общества. По мнению заявителя жалобы, сам факт предоставления авансовых отчетов не свидетельствует о добросовестности действий ответчика, а, напротив, подтверждает намерение Иванова С.В. избежать имущественной ответственности.
Иванов С.В. в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ответчика - в отзыве на кассационную жалобу, пояснив судебной коллегии то, что о соответствующей схеме работы был осведомлен второй участник общества Саянов В.В., в интересах которого, в том числе, производилось строительство здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Жуковского, 24, с использованием материалов, приобретаемых Ивановым С.В. за счет средств общества.
Саянов В.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со сложной эпидемиологической обстановкой не заявил, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 06.11.2014 учредителями общества "Проект Строй Сервис" Ивановым С.В. и Саяновым В.В. приняты следующие решения, оформленные протоколом N 1:
- об учреждении общества;
- об определении основного вида деятельности - производство общестроительных работ;
- о наделении общества уставным капиталом в размере 10 000 руб. и распределении долей в уставном капитале между его учредителями в равных долях - 50 % доли номинальной стоимостью 5 000 руб.
- об избрании Иванова С.В. на должность директора.
15.07.2019 директором общества назначена Гордовая Анастасия Сергеевна.
Ссылаясь на то, что в период исполнения Ивановым С.В. обязанностей единоличного исполнительного органа (2017-2019 годы) им в подотчет было получено 2 068 578 руб. 94 коп., однако документов, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств на нужды общества не представлено, общество "Проект Строй Сервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны в постановлении апелляционного суда, руководствовался положениями статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями, изложенными в пункте 1, 6 постановления ВАС РФ N 62, и исходил из того, что оформление ненадлежащим образом бухгалтерской документации в 2017-2019 годах, а также несвоевременная передача первичных отчетных бухгалтерских документов сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика, осуществлявшего расчеты с использованием банковской карты в экономических интересах общества за счет денежных средств самого общества, полученных в подотчет.
Из содержания пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственности следует, что единоличный исполнительный орган при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
По смыслу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно исключительно в случае установления совокупности условий ответственности, предусмотренной законом, а именно доказанности: факта причинения убытков, их размера; противоправности поведения лица, действия которого повлекли причинение убытков; юридически значимой причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Выдача денег под отчет - это законный способ финансирования расходов физического лица, действующего в интересах хозяйствующего субъекта, работником которого оно является и на которое возлагается обязанность предоставить документы, подтверждающие легитимность произведенных затрат.
Основным документом, регламентирующим правила выдачи денежных средств под отчет, является указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".
При этом действующий порядок предусматривает, в том числе, возможность выдачи подотчетных денежных средств посредством их перечисления на банковский счет сотрудника (совместное письмо Министерства финансов Российской Федерации N 02-03-10/37209 и Федерального казначейства N 42-7.4-05/5.2-554 от 10.09.2013 "О правомерности перечисления денежных средств, выдаваемых под отчет, на банковские счета сотрудников организаций в целях осуществления ими с использованием банковских карт оплаты расходов, связанных с деятельностью организации, а также компенсации сотрудникам документально подтвержденных расходов"; письмо Министерства финансов Российской Федерации от 25.08.2014 N 03-11-11/42288, содержащее ответ на вопрос о возможности перечисления работникам организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, подотчетных сумм на их личные банковские карты; письмо Министерства финансов Российской Федерации от 21.07.2017 N 09-01-07/46781 "О возможности перечисления денежных средств, выдаваемых под отчет, на банковские карты").
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность гражданских правоотношений презюмируются, в связи с чем бремя доказывания, соответственно, неразумности и недобросовестности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции счел недоказанным совокупность условий для привлечения Иванова С.В. к ответственности в виде взыскания убытков.
Судом первой инстанции исследованы авансовые отчеты о расходовании Ивановым С.В. денежных средств общества, с приложенными оправдательными документами, в том числе:
- десять авансовых отчетов за 2017 год на сумму 307 000 руб., подтверждающих приобретение строительных материалов, использованных при исполнении контракта от 26.06.2017 N 700985, заключенного между администрацией Мичуринского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (заказчик) и обществом "Проект Строй Сервис" (подрядчик) по капитальному ремонту дома, расположенному по адресу: г. Хабаровск, ул. Зеленая, 8, кв. 2; оплату услуг по договору подряда от 04.09.2017 N 4-9/7, заключенного между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Абрамовым Александром Михайловичем (подрядчик), на выполнение работ по возведению двухэтажного здания автосервиса, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Жуковского, 24, принадлежащего Саянову В.В.;
- пять авансовых отчетов за 2018 год на сумму 600 530 руб. 75 коп., подтверждающих приобретение пиломатериалов, хозяйственных товаров, необходимых для использования в хозяйственной деятельности. При этом общая сумма перечисленных ответчику денежных средств в указанном периоде составила 500 000 руб.;
- три авансовых отчета за 2019 год на сумму 1 000 044 руб. (фактически Иванову С.В. было перечислено на банковскую карту 1 000 000 руб.), подтверждающие приобретение строительных материалов во исполнение договоров строительно-монтажных работ 03.12.2018 N 1, от 19.12.2018 N 2 и N 3, заключенных между обществом "Проект Строй Сервис" и публичным акционерным обществом "Вымпел-Коммуникации"; оплату выполненных Парамоновым Николаем Николаевичем ремонтных работ оборудования ТЭЦ-1, являющихся предметом заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" и истцом 01.11.2018 договора N П/10с/492-ПСС субподряда по ремонту котла N 8 ТЭЦ-1 г. Хабаровска; оплату услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства, находящегося в пользовании у Иванова С.В. на основании заключенного между ним и обществом договора аренды от 02.02.2017.
Отклоняя возражения истца относительно целесообразности затрат ответчика, произведенных в период с 15.02.2017 по 25.08.2017 на сумму 261 578 руб. 94 коп., апелляционный суд, указал, что несение указанных расходов обуславливалось необходимостью приобретения товаров для осуществления обществом своей экономической деятельности, кроме покупки в магазине "Пеликан" на сумму 2 942 руб. 95 коп.
Суды, принимая во внимание особенности корпоративной ответственности и обстоятельства рассматриваемого спора, фактически возложили на истца бремя опровержения документально подтвержденной позиции ответчика, а также раскрытой им схемы построения бизнеса, о которой был осведомлен второй участник общества, в интересах которого, в том числе, осуществлялось расходование денежных средств, что соответствует состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).
Действуя в рамках исключительных правомочий по оценке доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций признали установленным факт несоблюдения Ивановым С.В. порядка оформления отчетности, но недоказанным состав правонарушения (убытков), приняв во внимание, положительные финансовые показатели работы общества по состоянию на 31.12.2018.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда округа не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии у ответчика необходимости производить в интересах общества оплату товаров и услуг с использованием банковских карт, а не через счет общества, не имеет правового значения, поскольку такая форма расчетов сама по себе не противоречит действующему законодательству и достаточно часто применяется в обычной деловой практике субъектов предпринимательской деятельности. Кроме того, денежные средства в предъявленной ко взысканию сумме были перечислены Иванову С.В. в период с декабря 2017 года по июнь 2019 года небольшими суммами в условиях осуществления обществом хозяйственной деятельности в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у общества неисполненных денежных обязательства, что с учетом предоставленных в материалы дела оправдательных документов обоснованно не расценено судами первой и апелляционной инстанций в качестве способа вывода активов общества.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
Ввиду изложенного, а также применительно к обстоятельствам настоящего спора несвоевременное непредставление Ивановым С.В. авансовых отчетов о расходовании выданных ему денежных средств не подтверждает намерение Иванова С.В. избежать имущественной ответственности, в том числе учитывая отсутствие в период исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей руководителя материальных притязаний или иных возражений со стороны второго учредителя общества - Саянова В.В.
Несогласие заявителя жалобы с выводом судов о том, что расходы в сумме 2 942 руб. 95 коп. (покупка в магазине "Пеликан") произведены в интересах общества, не влечет незаконность судебных актов в этой части, основанных на соответствующих доказательствах и пояснениях ответчика по данному факту. Кроме того, приобретение товаров в продуктовом магазине, в том числе на денежные средства юридического лица, само по себе не подтверждает их расходование исключительно в личных целях конкретного гражданина, поскольку интересы общества как юридического лица представляют физические лица, наделенные определенные функциональными обязанностями действовать от имени общества.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку основаны на ином восприятии рассматриваемых спорных правоотношений, направленном на преодоление выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Нормы материального и процессуального права арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А73-15837/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи И.В. Лазарева
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
