Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2018 года №Ф03-1911/2018, А51-21000/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N А51-21000/2015
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Судьи: Шведова А.А.
рассмотрев ходатайство Граца Сергея Валерьевича
о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы
на определение от 14.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018
по делу NА51-21000/2015
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению конкурсного кредитора Конопля Андрея Борисовича и финансового управляющего Коваля Георгия Александровича
о признании недействительным сделок, применении последствий их недействительности
иные лица: Грац Игорь Сергеевич, Грац Валентин Сергеевич, Грац Сергей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью Медицинская организация "Мобильные клиники"
заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, Колотушкина Ирина Игоревна
в рамках дела о признании Граца Сергея Валерьевича несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
решением суда от 24.11.2016 Грац Сергей Валерьевич (далее - Грац С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Коваль Георгий Александрович.
Конкурсный кредитор Конопля Андрей Борисович 16.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашения о разделе имущества супругов от 29.04.2016, заключенного между Грацем С.В. и Грац Анжеликой Юрьевной, отчуждения Грац А.Ю. в пользу сыновей Граца Игоря Сергеевича, Граца Сергея Сергеевича и Граца Валентина Сергеевича по договорам дарения от 01.06.2016 долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация "Мобильные клиники" (далее - общество МО "Мобильные клиники", общество) (по 30% доли в уставном капитале общества в пользу каждого из указанных граждан).
В порядке применения последствий недействительности сделок Конопля А.Б. просил аннулировать соответствующие регистрационные записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Впоследствии 14.02.2017 финансовый управляющий имуществом должника Коваль Г.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки, выразившейся в заявлении 17.01.2017 Грацем С.В. о выходе из состава общества, зарегистрированном нотариусом в реестре от 17.01.2017 за N 1-56.
В порядке применения последствий недействительности сделки Коваль Г.А. заявил об аннулировании регистрационной записи (ГРН) 2172536103848 от 24.01.2017 о государственной регистрации отчуждения Грацем С.В. в пользу общества МО "Мобильные клиники" 10% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1 000 руб., о восстановлении в сведениях ЕГРЮЛ в отношении общества МО "Мобильные клиники" регистрационной записи об участнике общества Граце С.В. с принадлежащей последнему долей в уставном капитале общества в размере 10% номинальной стоимостью 1 000 руб.
Определением суда от 31.07.2017 обособленные споры по указанным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В дальнейшем определением суда от 26.10.2017 указанное производство объединено со спором по заявлению Граца С.В. об обязании финансового управляющего Коваля Г.А. дать разрешение на приобретение доли в уставном капитале общества МО "Мобильные клиники".
С учетом заявленных Коноплей А.Б. и финансовым управляющим уточнений судом первой инстанции рассмотрены следующие требования: о признании недействительным заключенного между Грацем С.В. и Грац А.Ю. соглашения от 29.04.2016 о разделе имущества супругов; о признании недействительным отчуждения Грац А.Ю. в пользу Граца И.С., Граца С.С., Граца В.С. по договорам дарения от 01.06.2016 долей в уставном капитале общества МО "Мобильные клиники" (по 30% доли в уставном капитале общества в пользу каждого из указанных граждан); о признании недействительным заключенного между Грацем С.С. и Колотушкиной И.И. договора от 16.03.2017 доверительного управления 30% долей (номинальной стоимостью 3 000 руб.) в уставном капитале ООО МО "Мобильные клиники"; о признании недействительным заключенного между Грацем И.С. и Колотушкиной И.И. договора от 16.03.2017 дарения 30% доли (номинальной стоимостью 3 000 руб.) в уставном капитале общества МО "Мобильные клиники"; о признании недействительной (ничтожной) сделки, выразившейся в заявлении 17.01.2017 участником Грацем С.В. о выходе из общества МО "Мобильные клиники", зарегистрированном нотариусом в реестре от 17.01.2017 за N 1-56.
В порядке применения последствий недействительности сделок заявители просили: аннулировать соответствующие регистрационные записи в ЕГРЮЛ; признать недействительными выраженные в протоколе от 30.05.2016 внеочередного общего собрания участников общества МО "Мобильные клиники" решения по вопросам N 1 и N 2 повестки дня о выводе Грац А.Ю. из состава участников общества и передаче по 30% доли в уставном капитале соответственно Грацу С.С., Грацу В.С., Грацу И.С.; признать недействительным решение по вопросу N 1 повестки дня о выводе Граца С.В. из состава участников общества, оформленное протоколом от 17.01.2017 внеочередного общего собрания участников общества МО "Мобильные клиники"; восстановить в сведениях ЕГРЮЛ в отношении общества МО "Мобильные клиники" регистрационную запись об участнике общества Граце С.В. с принадлежащей последнему долей в размере 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 руб.
Определением от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Грац С.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение суда от 14.11.2017 и постановление апелляционного суда от 12.02.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель кассационной жалобы ссылается на процессуальные нормы, применяемые при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда. Считает, что поскольку судебными инстанциями, по сути, рассмотрен иск, по результатам которого принимается решение, срок на обжалование постановление суда апелляционной инстанции составляет два месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, Кодекса). Также указывает на отсутствие у него финансовой возможности привлечь к подготовке кассационной жалобы квалифицированных юристов.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 14.11.2017, изготовлено в полном объеме 12.02.2018, следовательно, последним днем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Дальневосточного округа являлась дата 12.03.2018.
При этом Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.02.2018.
Однако кассационная жалоба Грацем С.В. подана в Арбитражный суд Приморского края нарочно только 12.04.2018, о чем свидетельствует штамп суда, то есть по истечении установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока подачи кассационной жалобы.
В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 276 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
При этом статья 117 АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное Грацем С.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению.
Обстоятельства, указанные заявителем в обоснование этого ходатайства, а именно отсутствие финансовой возможности обратиться за юридической помощью к квалифицированным специалистам и подготовить кассационную жалобу в течение установленного законом срока, предоставленного на обжалование судебного акта, не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности кассационного обжалования судебных актов в срок, установленный АПК РФ.
Как следует из постановления суда апелляционной инстанции от 12.02.2018 и протокола судебного заседания от 29.01.2018, Грац С.В. присутствовал в судебном заседании лично, давал пояснения суду по поданной им апелляционной жалобе.
Согласно требованиям части 5 статьи 170, пункта 8 части 1 статьи 185 АПК РФ в резолютивной части принимаемого судебного акта должны быть указан порядок и срок обжалования судебного акта.
Судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления от 12.02.2018 разъяснен порядок обжалования судебного акта в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
При таких обстоятельствах, заявитель, будучи информированным о результатах рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, сроках обжалования судебных актов, имел реальную возможность в установленный срок обратиться с кассационной жалобой.
Подача кассационной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка является исключительно процессуальными действиями самого заявителя, который в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения данных действий.
Таким образом, учитывая общедоступность положений АПК РФ, определяющих порядок и сроки обжалования, разъяснение апелляционным судом порядка и срока обжалования, недоказанность объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у Граца С.В. реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленный Кодексом срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
Довод заявителя о том, что судами, по сути, рассмотрен иск, по результатам которого принимаются судебные акты, обжалуемые в срок, установленный для обжалования решения и принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на это решение постановления, судом округа признан несостоятельным как противоречащий нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предмету обособленного спора, рассмотренному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
С учетом изложенного кассационная жалоба Граца С.В. подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 188, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Граца Сергея Валерьевича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А51-21000/2015 отказать.
2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение:
Кассационная жалоба на 8 л. и приложенные к ней документы на 57 л.
Судья А.А. Шведов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка