Дата принятия: 04 мая 2021г.
Номер документа: Ф03-1902/2021, А51-24723/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2021 года Дело N А51-24723/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Захаренко Е.Н., Серги Д.Г.
при участии: без явки участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021
по делу N А51-24723/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Крона"
к Управлению муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино
третьи лица: акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк"
о взыскании 123 667, 46 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН 1102503000643, ИНН 2512304774; адрес: 692880, Приморский край, г. Фокино, ул. Постникова, д. 3, пом. 14, далее - ООО "Крона", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности городского округа ЗАТО Фокино (ОГРН 1062503010173, ИНН 2512302657; адрес: 692880, Приморский край, г. Фокино, ул. Постникова, ул. 9, далее - УМС ГО ЗАТО Фокино, Управление) о взыскании 105 192, 49 руб. основного долга по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с 03.07.2017 по 02.12.2019 по договору от 01.10.2016 N 9/16, 18 474,97 руб. пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.08.2017 по 02.12.2019.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк).
Решением суда от 21.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение суда отменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 105 192, 49 руб. задолженности, 6 225,71 руб. неустойки за период с 11.08.2017 по 02.12.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Управление подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неверном толковании судами условий договора аренды нежилого помещения от 27.04.2016 N 26, заключенного между ответчиком и третьим лицом (арендатор), в соответствии с которым на арендаторе лежит обязанность по заключению самостоятельных договоров с поставщиками коммунальных услуг, в том числе по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества. В связи с чем заявитель полагает неправомерным взыскание с ответчика предъявленной задолженности, ввиду наличия фактических правоотношений между истцом и арендатором.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Крона" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая на оставлении в силе постановления суда как законного и обоснованного.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшегося апелляционного постановления исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) N 9 по ул. Карла Маркса, г. Фокино, Приморского края, оформленным протоколом от 28.07.2016 N 2, в качестве управляющей организации дома выбрано ООО "Сантехсервис". Также утвержден перечень и стоимость работ и услуг за содержание жилого помещения в размере 20, 49 руб. за кв. м общей площади помещения.
01.10.2016 между ООО "Сантехсервис" (управляющая организация), впоследствии переименованном в ООО "Крона", и собственниками помещения спорного МКД (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом N 9/16 (далее - договор управления), в соответствии с которым собственник поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательство в течении определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, расположенному по адресу: Приморский край, г. Фокино, ул. Карла Маркса 9.
Пунктом 4.1 договора управления предусмотрено, что по настоящему соглашению собственник вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги: плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за коммунальные услуги. Управляющая организация имеет право в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, изменять установленный в настоящем договоре размер платы граждан за жилое и нежилое помещение с учетом уровня инфляции. При этом принятие решения по данному вопросу собственников жилых и нежилых помещений в МКД, а равно и заключения дополнительного соглашения к настоящему договору не требуется.
В указанном доме УМС ГО ЗАТО Фокино на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 165, 6 кв. м, (свидетельство о государственной регистрации права N 25-АВ 150161 от 31.12.2013), переданное в аренду АО "Россельхозбанк" по договору от 27.04.2016. При этом договор на содержание и обслуживание общего имущества между ООО "Крона" и АО "Россельхозбанк" заключен не был.
Оказав в период с 03.07.2017 по 02.12.2019 услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества ООО "Крона" 06.06.2019 направило в адрес администрации ГО ЗАТО Фокино письмо N 146 с требованием оплатить задолженность в размере 65 193, 48 руб.
Ответным письмом от 02.07.2019 N 4905 администрация уведомила управляющую организацию о том, что арендатором спорного помещения является банк, в связи с чем полагает, что ответственным лицом по оплате оказанных услуг является - АО "Россельхозбанк".
Наличие задолженности и неурегулирование разногласий в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что по договору аренды, заключенному между собственником спорного нежилого помещения и АО "Россельхозбанк", на последнего возложена обязанность по заключению с управляющей организацией договора на управление таким домом и, поскольку банк пользуется данным помещением, то между ним и обществом фактически сложились договорные правоотношения по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту спорного МКД. Как следствие, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по внесению платежей на содержание общего имущества должна быть возложена на арендатора и оснований для взыскания данных платежей с собственника не имеется.
С таким подходом не согласился суд апелляционной инстанции, который, руководствуясь статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), констатировал отсутствие договорных отношений между арендатором и управляющей организацией по поводу содержания и текущему ремонту общедомового имущества, и пришел к противоположному выводу об обязанности собственника помещения оплатить оказанные истцом услуги.
Оснований для несогласия с выводом апелляционного суда у суда округа не имеется в силу следующего.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Статьи 153, 154 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Пунктом 31 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Из приведенных положений следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. У собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истец в спорный период фактически осуществлял управление многоквартирным домом и оказывал услуги по содержанию общего имущества, а Управление, являясь собственником нежилого помещения в данном доме, оплату услуг не производило, суд апелляционной инстанций обоснованно признал ответчика обязанным перед ООО "Крона" по оплате данных услуг.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком представлено не было, требование о взыскании задолженности 105 192, 49 руб. за период с июля 2017 года по ноябрь 2019 года, рассчитанной исходя из площади находящегося в собственности Управления помещения и установленных решениями общего собрания собственников тарифов, удовлетворено правомерно, как и о взыскании пени за период с 11.08.2017 по 02.12.2019 в сумме, скорректированной судом (6 225,71 руб.).
Доводы ответчика, касающиеся необоснованного взыскания спорной задолженности с собственника недвижимого имущества, справедливо отклонены судом апелляционной инстанцией со ссылкой на статью 210, абзац 2 пункта 3 статьи 308, пункт 2 статьи 616 ГК РФ, из буквального толкования которых следует, что в отсутствие договора между арендатором и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате услуг лежит на собственнике (арендодателе).
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Учитывая вышеизложенное, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А51-24723/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
