Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: Ф03-1899/2021, А51-1906/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А51-1906/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Луговой И.М.,
судей: Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад" - Истрашкина А.Д., представитель по доверенности б/н от 02.02.2021; Джаджиева Е.В., представитель по доверенности б/н от 28.12.2020;
от Федеральной таможенной службы - Костенко А.Е., представитель по доверенности от 25.12.2020 N 119;
от Находкинской таможни - представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Восточная стивидорная компания" - представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Локомотив" - представитель не явился;
рассмотрев в онлайн - заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и общества с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад"
на решение от 31.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021
по делу N А51-1906/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад" (ОГРН 1117847246791, ИНН 7841446244, адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 28-30, 1, ком. 14)
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, адрес: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5)
третьи лица: Находкинская таможня (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, адрес: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая (мкр. пос. Врангель), д. 21), общество с ограниченной ответственностью "Восточная стивидорная компания" (ОГРН 1042501609039, ИНН 2508064833, адрес: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая, 14 А), общество с ограниченной ответственностью "Локомотив" (ОГРН 1102508001078, ИНН 2508096850, адрес: 692918, Приморский край, г. Находка, Бульвар Энтузиастов, д. 12, корп. 2, пом. 14)
о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад" (далее - истец, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, ФТС) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 48 037, 61 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Находкинская таможня, ООО "Восточная стивидорная компания", ООО "Локомотив".
Решением суда от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу декларанта взыскано 37 696, 87 руб. убытков и 1569 руб. судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано.
ФТС и ООО "СмартПорт Запад", не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационными жалобами.
ФТС в жалобе и его представитель посредством онлайн-участия в судебном заседании настаивали на недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска, в том числе причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у общества убытками, в частности по обстоятельствам хранения товара в период с 01.01.2018 по 04.01.2018, поскольку именно бездействие истца привело к увеличению его расходов. Также считают, что таможенные платежи являются обязательными платежами в рамках существующих публичных правоотношений, и поэтому они не могут быть признаны убытками по смыслу, придаваемому данному понятию гражданским законодательством.
Общество в кассационной жалобе, а также его представитель посредством онлайн-участия в судебном заседании суда округа, утверждали о необоснованных выводах судов об отсутствии у таможенного органа оснований для возмещения обществу убытков, сложившихся из расходов по оплате сверхнормативного хранения товаров 05.01.2018 и 22.01.2018, считая, что расходы на хранение товаров в эти дни общество также понесло вследствие незаконных решений таможни об отказе в выпуске товаров.
ООО "Восточная Стивидорная компания" представило отзыв и ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
ООО "Локомотив" отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Из материалов дела судами установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 20.04.2016, заключенного между истцом и иностранной компанией, на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию в контейнерах APZU4876080, CMAU9124624, SEGU6208768, TGBU5230737, TCN U2618565, TEMU7860695, BMOU6414859, TCLU 6707940 ввезен товар - "растворимый кофейный напиток 3 в 1 "Golden Eagle Classic"".
В отношении поставленных партий товаров общество представило таможенному посту "Морской порт Восточный" Находкинской таможни декларации на товары: ДТ N 10714040/290817/0029680 (партия в контейнерах APZU4876080 и CMAU9124624); ДТ N 10714040/211217/0042032 (партия в контейнерах SEGU6208768 и TGBU5230737); ДТ N 10714040/271217/0042793 (партия в контейнерах TCN U2618565 и TEMU7860695); ДТ N 10714040/100118/0000452 (партия в контейнерах BMOU6414859 и TCLU6707940).
По результатам таможенного контроля по указанным декларациям таможенным органом выявлены несоответствия фактических весовых характеристик товаров весовым характеристикам, заявленным в декларациях на товары, приняты решения об отказе в выпуске товаров: от 07.09.2017, от 31.12.2017, от 06.01.2018, от 20.01.2018, соответственно.
В этой связи общество вновь подало декларации на товары: ДТ N 10714040/080917/0030960 (ввиду отказа в выпуске товаров по ДТ N 10714040/290817/0029680); ДТ N 10714040/050118/0000125 (ввиду отказа в выпуске товаров по ДТ N 10714040/211217/0042032); ДТ N 10714040/070118/0000243 (ввиду отказа в выпуске товаров по ДТ N 10714040/271217/0042793); ДТ N 10714040/210118/0002148 (ввиду отказа в выпуске товаров по ДТ N 10714040/100118/0000452).
По этим декларациям таможенным постом приняты решения о выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
В дальнейшем решения таможенного органа об отказе в выпуске товаров по первоначально поданным декларациям были признаны неправомерными.
Так, решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2018 по делу N А51-5625/2018 признано неправомерным решение об отказе в выпуске товаров от 07.09.2017, решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2018 по делу N А51-6955/2018 признано неправомерным решение об отказе в выпуске товаров от 31.12.2017, решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2018 по делу N А51- 8139/2018 признано неправомерным решение об отказе в выпуске товаров от 06.01.2018.
Неправомерность решения об отказе в выпуске товаров от 20.01.2018 признана решением Находкинской таможни от 25.06.2018 N 10714000/250618/156-р/2018.
В обоснование принятых решений о признании отказов в выпуске товаров незаконными Арбитражный суд Приморского края и таможня указали, что весовые характеристики товаров не влияют на условия выпуска товаров, поскольку не влияют на порядок определения таможенной стоимости и размер подлежащих уплате таможенных платежей.
После декларант, утверждая, что вследствие незаконных отказов в выпуске товара ему причинены убытки в совокупном размере 48 037, 61 руб. (31 537,61 руб. - хранение товара с 01.01.2018 по 05.01.2018, 22.01.2018, 16 500 руб. - оплата таможенных сборов за совершение действий, связанных с повторным выпуском товара), обратился с иском в арбитражный суд, который требования удовлетворил частично, признав, что незаконные действия таможенного органа по отказу в выпуске товара привели к дополнительному хранению товаров только в период с 01.01.2018 по 04.01.2018, взыскав, исходя из наличия необходимых условий для применения деликтной ответственности, расходы на хранение товара в размере 21 196,87 руб. и сборы за таможенное оформление в размере 16 500 руб.
Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.
Суд округа соглашается с судами, которые правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Из материалов дела судами установлено, что возникновение у декларанта убытков в виде расходов на хранение декларируемого товара с 01.01.2018 по 05.01.2018 и 22.01.2018 и в виде расходов на повторную уплату сбора за таможенное оформление обусловлено незаконностью решений таможни от 31.12.2017 и от 21.01.2018 об отказе в выпуске товаров.
В свою очередь незаконность и необоснованность указанных решений таможни подтверждена вступившими в законную силу судебными актами от 31.05.2018 по делу N А51-5625/2018, от 01.06.2018 по делу N А51- 6955/2018, от 28.06.2018 по делу N А51-8139/2018 и решением Находкинской таможни от 25.06.2018 N 10714000/250618/156-р/2018, что ФТС не отрицается. По существу споров судами установлено отсутствие препятствий к своевременному выпуску ввезенного декларантом товара.
Учитывая изложенное, судами сделаны правильные выводы о том, что отказ в выпуске товара вызван противоправными действиями таможни, а убытки общества, связанные с хранением товара и неправомерные решения от 31.12.2017 и от 21.01.2018 об отказе в выпуске товара находятся в прямой причинно-следственной связи.
Также суды установили, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора убытки в сумме 31 537, 61 руб. являются расходами общества по сверхнормативному хранению контейнеров на складе временного хранения за период с 01.01.2018 по 05.01.2018 (5 дней) (по ДТ N 10714040/211217/0042032), а также 22.01.2018 (1 день) по ДТ N 10714040/100118/0000452.
Стоимость услуг хранения сложилась в результате исполнения договора транспортной экспедиции от 01.09.2016 N 99/2016, заключенного между истцом (клиент) и ООО "Локомотив" (экспедитор), в силу которого экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента организовать и выполнить на условиях договора услуги, связанные с перевозкой грузов и оформлением в таможенных органах.
Согласно пункту 3.1. договора за оказание услуг общество оплачивает ООО "Локомотив" вознаграждение в размерах, согласованных сторонами в Приложениях и (или) счетах к договору.
По окончании исполнения обязательств по поручению экспедитором оформляется отчет экспедитора с указанием перечня возмещаемых расходов и вознаграждения экспедитора (пункт 3.6. договора).
Согласно пункту 2.2.1. договора экспедитор вправе привлекать для исполнения обязанностей по договору третьих лиц.
Пунктом 3.7 договора установлено, что оплата оказанных услуг производится посредством выставления экспедитором клиенту сводных счетов-фактур на основании счетов-фактур, выставленных экспедитору организациями, непосредственно оказывающими услуги.
Таким образом, из совокупного содержания условий договора суды усмотрели, что правомерно ряд услуг по договору оказан не непосредственно экспедитором, а привлеченными лицами.
Суды установили, что для хранения груза общества экспедитор привлек ООО "Восточная Стивидорная Компания"; суммы, подлежащие уплате за хранение, определялись исходя из ставки 46, 00 долларов США за 1 день хранения (курс доллара США определен ООО "Восточная Стивидорная Компания" в счете-фактуре, выставленной экспедитору).
Поэтому убытки по хранению товаров по ДТ N 10714040/211217/0042032 за период с 01.01.2018 по 05.01.2018 составили 26 368, 69 руб., из которых:
- 13 248, 04 руб. (при расчете 46,00 долларов США х 5 дней х 57,6002 руб.) - хранение товаров в контейнере SEGU6208768.
Стоимость и факт оказания услуг подтверждается счетом от 12.01.2018 N 74, актом (отчетом экспедитора) оказания услуг от 12.01.2018 N 74 к договору от 01.09.2016 N 99/2016 к счету от 12.01.2018 N 74, счетом-фактурой от 12.01.2018 N 0100001100, ведомостью-расчетом за услуги, связанные с перевалкой от 12.01.2018 N 1568, актом приема-передачи выполненных работ (услуг) от 09.01.2018 N 1568V.
- 13 120, 65 руб. (при расчете 46,00 долларов США х 5 дней х 57,0463 руб.) - хранение товаров в контейнере TGBU5230737.
Стоимость и факт оказания услуг подтверждается счетом от 12.01.2018 N 75, актом (отчетом экспедитора) оказания услуг от 12.01.2018 N 75 к договору от 01.09.2016 N 99/2016 к счету от 12.01.2018 N 75, счетом-фактурой от 12.01.2018 N 0100001099, ведомостью-расчетом за услуги, связанные с перевалкой от 12.01.2018 N 1566, актом приема-передачи выполненных работ (услуг) от 10.01.2018 N 1566V. Факт оплаты истцом оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 20.02.2018 N 710.
Убытки по хранению товаров по ДТ N 10714040/100118/0000452 за период с 21.01.2018 по 22.01.2018 составили 5 168, 92 руб., из которых: 2 584,46 руб. (при расчете 46,00 долларов США х 2 дня х 56,184 руб.) - хранение товаров в контейнере BMOU6414859; 2 584,46 руб. (при расчете 46,00 долларов США х 2 дня х 56,184 руб.) - хранение товаров в контейнере TCLU6707940.
Стоимость и факт оказания услуг подтверждается счетом от 05.02.2018 N 2079, актом (отчетом экспедитора) оказания услуг от 05.02.2018 N 2079 к договору от 01.09.2016 N 99/2016 к счету от 05.02.2018 N 2079, счетом-фактурой от 05.02.2018 N 0200000588, ведомостью-расчетом за услуги, связанные с перевалкой, и пр. - от 07.02.2018 N 9060, актом приема-передачи выполненных работ (услуг) от 01.02.2018 N 9060V. Факт оплаты истцом оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 09.04.2018 N 769.
Суды, произведя перерасчет убытков за заявленный период хранения, исходя из действующих ставок хранения контейнеров установили, что они фактически составляют 21 196, 87 руб., исходя из того, что незаконность отказа в выпуске товара по декларации N 10714040/211217/0042032 привела к необоснованным расходам декларанта по сверхнормативному хранению товара на складе, но только в период, действующий с момента отказа в выпуске товаров до их фактического выпуска по новой ДТ N 10714040/050118/0000125 и выдачи товаров со склада, а именно с 01.01.2018 по 04.01.2018.
По аналогичным основаниям судами правомерно отказано обществу в возмещении расходов по сверхнормативному хранению за 22.01.2018 по ДТ N 10714040/100118/0000452.
В этой связи, требования общества правомерно удовлетворены в указанной части, и обоснованно отклонены в части периода хранения товара. приходящегося на 05.01.2018, 22.01.2018.
Относительно требований о взыскании убытков по повторной оплате таможенного сбора за совершение действий, связанных с выпуском товаров, суды пришли к следующему.
Материалами дела подтверждается, что отказ в выпуске товаров по первоначально поданным декларациям был вызван неправомерностью действий таможенного органа. В результате отказа в выпуске товаров по этим четырем декларациям, декларант вынужден был повторно подать новые таможенные декларации, выпуск спорных товаров по которым произведен, тем самым понес дополнительные расходы на уплату таможенного сбора в общей сумме 16 500 руб.
При таких обстоятельствах, вопреки убеждению ФТС, имеется вся совокупность условий, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности и в данной части, в связи с чем, выводы судов о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации убытков в совокупном размере 37 969, 87 руб. правомерны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленных по делу обстоятельствам у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, доводы кассационных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, основаны на несогласии с выводами судов и ином толковании правовых норм.
Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационные жалобы - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А51-1906/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи Т.Н. Никитина
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
