Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-1899/2020, А51-22563/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А51-22563/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Камалиевой Г.А.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края
на решение от 25.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020
по делу N А51-22563/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края
к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"
о взыскании 607 330 руб. 88 коп.
Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (в настоящее время наименование изменено на Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, далее - Департамент, Министерство; ОГРН 1022501896438, ИНН 2538030581, адрес: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 12) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Примавтодор" (далее - АО "Примавтодор", общество; ОГРН 1062538079856, ИНН 2538099431, адрес: 690062, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нефтеветка, д. 8) о взыскании 607 330 руб. 88 коп. штрафных санкций за неисполнение согласованного в контракте условия о привлечении субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (пункт 7.12 контракта).
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с АО "Примавтодор" в пользу Министерства взыскано 300 000 рублей штрафа.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства, полагающего, что основания для снижения штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ у судов не имелось, поскольку право на уменьшение неустойки направлено на исключение случаев злоупотребления правом. Отмечает, что в спорном случае Министерство не понесло потерь и не нуждается в компенсации, однако, нарушенный интерес заключается в посягательстве ответчика на установленный государством порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Полагает, что поскольку общество согласилось с условиями закупки и приняло участие в открытом конкурсе, по итогам которого подписало контракт, следовательно, ссылки на ограниченность во времени для привлечения субъектов малого предпринимательства несостоятельны. Считает, что невыполнение обществом спорного условия контракта влечет за собой срыв государственной программы интеграции субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в контрактную систему в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Приводит доводы о том, что значительное уменьшение штрафа позволит обществу в дальнейшем продолжать уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств, что повлечет для Министерства негативные последствия в виде наложения контролирующими органами административных штрафов. Указывает, что общество не оспаривало факт неисполнения им обязанности по привлечению субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Примавтодор" просит отказать в ее удовлетворении.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2018 между Министерством (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 556/18, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения Ракитное - Маревка км 15+630 км 16+450; км 18+850 - км 19+030, Подъезд к ст. Дальнереченск км3+350 - км 4+100, Лесное - Лесозаводск - Тихменево км 0+000 - км 10+300; км 11+400 - км 12+100, Хабаровск - Владивосток - Нагорное км 23+780 - км 25+000, Руновка - Степановка км 0+000 - км 1+100, Веденка - Соловьевка км 1+200-2+200 в Приморском крае, а государственный заказчик - принять и оплатить работы.
Согласно пункту 1.2 контракта сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.08.2019 (включительно). Срок действия контракта в соответствии с пунктом 12.1: с момента заключения контракта по 31.12.2019.
Цена контракта составляет 60 733 088 руб. 27 коп. (пункт 2.1 контракта).
Пунктом 4.26 контракта от 24.12.2018 N 556/18 предусмотрено, что подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлекать к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Подрядчик обязан заключить договоры субподряда с указанными организациями на сумму 20% стоимости заключенного государственного контракта.
Условия контракта, предусматривающие привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций определяются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1466 от 23.12.2016 (пункт 4.27 контракта от 24.12.2018).
В соответствии с пунктом 4.27.5 поименованного контракта подрядчик несет гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, в том числе за непривлечение субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме, установленном в контракте.
Исходя из положений пункта 7.12 контракта от 24.12.2018 за неисполнение условия соглашения о привлечении субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, устанавливается ответственность подрядчика в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 2% объема такого привлечения, установленного контрактом.
По результатам проведенной Министерством проверки соблюдения обществом условий контракта установлено, что АО "Примавтодор" договоров субподряда с субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями не заключало, к выполнению работ в рамках спорного соглашения не привлекало, в связи с чем письмом от 11.02.2019 N 349/011 заказчик направил в адрес подрядчика информацию по договорам субподряда с субъектами малого предпринимательства.
Поскольку подрядчиком нарушение пункта 4.26 контракта не устранено, а претензия заказчика об уплате штрафа в размере 607 330 руб. 88 коп. оставлена без удовлетворения, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, верно квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, руководствовались при разрешении спора нормами главы 37 ГК РФ и Закона о контрактной системе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании части 5 статьи 30 Закона о контрактной системе заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.
Согласно части 6 статьи 30 Закона о контрактной системе условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 настоящей статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума N 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций выявили факт нарушения обществом "Примавтодор" принятых на себя обязательств в части исполнения требований законодательства в сфере государственных закупок и пункта 4.26 контракта о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.
Так судами установлено, что поскольку обществом выполнены работы на сумму 54 734 882 руб. 40 коп., постольку сумма невыполненных обязательств составила 12 146 617 руб. 54 коп., что менее 20% цены спорного контракта, следовательно, требования части 5 статьи 30 Закона о контрактной системе в любом случае подрядчиком не будут выполнены.
С учетом изложенного суды признали обоснованным требование Министерства о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 7.12 контракта.
При этом суды признали правомерным расчет, произведенный Министерством в соответствии с условиями контракта и положениями статьи 34 Закона о контрактной системе, однако, пришли к выводу о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательств и о наличии оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о необоснованном снижении судом суммы начисленной неустойки, поскольку суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не усматриваются.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А51-22563/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Г.А. Камалиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
