Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: Ф03-1898/2021, А59-7835/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N А59-7835/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Камалиевой Г.А., Мельникова Н.Ю.,
при участии:
от ИП Кротова А.Ю.: Дмитриева А.С.- представитель по доверенности от 15.01.2021 б/н;
от ООО "Сахалин-Медиа": Отясов А.В. - представитель по доверенности от 01.03.2021 Nб/н;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Медиа"
на решение от 09.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021
по делу N А59-7835/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Кротова Александра Юрьевича (ОГРНИП 309650128900060, ИНН 650119376104)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Медиа" (ОГРН 1046500608428, ИНН 6501147975, адрес: 693023, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 259-В, оф. 302)
о взыскании задолженности по агентскому договору
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кротов Александр Юрьевич (далее - ИП Кротов А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Медиа" (далее - ООО "Сахалин-Медиа", ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 20 939 804 рубля (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 09.11.2020 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 970 250 рублей. В остальной части исковых требований отказано, поскольку в отношении задолженности, которая образовалась за период до 19.10.2015, истек срок исковой давности.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2020 по делу N А59-7835/2018 изменено. С ООО "Сахалин-Медиа" в пользу ИП Кротова А.Ю. (в пределах срока исковой давности) взыскано 8 066 186 рублей основного долга. В остальной части исковых требований отказано.
Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
ООО "Сахалин-Медиа" считает, что представленные истцом в материалы дела документы и действия по своей сути направлены на придание видимости правоотношений между ИП Коротковым А.Ю. и ответчиком при отсутствии таковых, целью которых является взыскание с ООО "Сахалин-Медиа" необоснованной задолженности. Полагает, что представленный в материалы дела агентский договор надлежит расценивать как недействительную сделку. Указывает, что в спорный период Кротов А.Ю. занимал различные должности в ООО "Сахалин-Медиа", фактически осуществлял функции, перечисленные в пункте 2.3.6 договора. Считает, что сделка носит мнимый характер, поскольку отсутствует ее экономическая целесообразность, сделка не была одобрена участником общества. Выражает несогласие с результатами почерковедческой экспертизы, считает, что эксперт провел исследование формально, эксперт не имел допуска по соответствующей специальности. Считает, что апелляционной инстанцией необоснованно, на основании информации из банковской выписки, дополнительно взыскана задолженность в размере 6 095 936 руб.
В судебном заседании представитель ООО "Сахалин-Медиа" на отмене судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе и возражениях на отзыв истца.
В судебном заседании представитель ИП Кротова А.Ю. относительно доводов кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сахалинской области осуществлена регистрация средства массовой информации информационное агентство "Информационная система "Retailing" со специализацией: информационная, информирование населения о деятельности коммерческих и государственных организацией; реклама не более 40%, о чем учредителю - ИП Кротову А.Ю. выдано соответствующее свидетельство от 12.11.2010 серии ИА N ТУ65-079.
На основании типовых положений, закрепленных в статьях 2 и 23 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", ИП Кротовым А.Ю. выбран способ распространения указанного средства массовой информации (информационного агентства "Информационная система "Retailing") как система внутренней озвучки (радио-инсайд) в административно-деловых зданиях, расположенных на территории г. Южно-Сахалинска.
Являясь учредителем информационной системы "Retailing", ИП Кротов А.Ю. (принципал) и ООО "Сахалин-Медиа" (агент) 09.01.2014 заключили агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершать в интересах и за счет принципала от имени агента сделки по реализации услуг принципала по размещению в эфире радио - инсайд информационной системы "Retailing" рекламных материалов (договор от имени ООО "Сахалин-Медиа" подписан генеральным директором Кротовым А.В. - однофамилец ИП Кротова А.Ю.).
В соответствии с пунктом 1.2. договора за исполнение обязательств агенту полагается вознаграждение, размер и порядок выплаты которого предусмотрены разделом 3 договора (3 000 рублей ежемесячно, без НДС 18% перечисляются в течение 5 банковских дней с момента выставления агентом счета на оплату по безналичному расчету).
Согласно пунктам 2.3.1 договора агент обязан заключать сделки с заказчиками на размещение рекламы в эфире радио-инсайд информационной системы "Retailing".
Оплата по договорам, заключаемым агентом, поступает непосредственно на расчетный счет агента. Полученные денежные средства по договорам агент перечисляет на расчетный счет принципала не позднее 3-х банковских дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет агента. Датой исполнения денежных обязательств, возникающих по настоящему договору между принципалом и агентом, считается день зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет получателя (пункты 4.1 - 4.3 договора).
По доводам истца, ООО "Сахалин-Медиа" в течение трех лет заключало договоры возмездного оказания услуг по размещению рекламных материалов в эфире радио - инсайд агентства с третьими лицами, которые осуществляли оплату указанных услуг на счет агента.
Однако пункт 2.3.5 агентского договора не исполнялся, отчетность о его исполнении в адрес истца не представлялась, денежные средства не перечислялись.
Истец неоднократно запрашивал (заявления от 07.04.2017 исх. N 5 и от 15.05.2017 исх. N 8) у ответчика отчеты об исполнении агентского поручения за период с 09.01.2014 по 07.04.2017, надлежащим образом заверенные копии всех заключенных с третьими лицами договоров на размещение в эфире радио-инсайд информационной системы "Retailing" рекламных материалов, счетов, актов о выполнении обязательств за указанный выше период, а также информацию о фактическом движении денежных средств за указанный период времени.
В ответ на письмо от 07.04.2017 ООО "Сахалин-Медиа" запросило от ИП Кротова А.Ю. копию агентского договора от 09.01.2014 для рассмотрения заявления о предоставлении отчетов об исполнении агентского договора.
Полагая, что агентом прекращены заключения договоров по размещению в эфире радио-инсайд информационной системы "Retailing" рекламных материалов, 11.04.2017 ИП Кротовым А.Ю. в адрес ООО "Сахалин-Медиа" направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения агентского договора.
Принципал осуществлял контроль и мониторинг размещаемых рекламных материалов в эфире радио-инсайд информационной системы "Retailing", согласно данным мониторинга общая стоимость услуг, оказанных на основании договоров, заключенных с третьими лицами, составила 22 203 369 рублей.
Поскольку агентом не исполнены обязательства по агентскому договору, в том числе по перечислению полученных от рекламодателей денежных средств, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2017 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, отказ в удовлетворении которой явился основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.
Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенным условием агентского договора является предмет, в том числе оказание посреднических услуг, к которым относятся как нематериальные услуги, так и юридические и фактические действия. Для определения предмета договора агентирования достаточно указания общих полномочий агента.
В рассматриваемой ситуации по спорному агентскому договору от 09.01.2014 агенту - ответчику поручено совершить от своего имени, но в интересах и за счет принципала, сделки по реализации услуг принципала по размещению в эфире радио-инсайд информационной системы "Retailing" рекламных материалов, а также получать денежные средства от контрагентов по соответствующим договорам на счет агента, с последующим перечислением полученных средств принципалу.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Статьей 1011 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Спорный договор от 09.01.2014 заключен по схеме договора комиссии, то есть агент (ООО "Сахалин-Медиа") подобно комиссионеру действует в интересах и за счет принципала (ИП Кротов А.Ю.) от своего имени.
Комиссионная модель агентирования предусматривает, что агент в подобной ситуации полностью заслоняет собой принципала в правоотношении с третьими лицами, приобретая себе права и обязанности по договору, заключенному не в своих интересах.
Проанализировав условия договора от 09.01.2014 в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по агентскому договору по модели комиссии.
Судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление ООО "Сахалин-Медиа" о фальсификации данного договора, проверяя которое судом путем проведения судебной и дополнительной судебной экспертиз установлен факт подписания спорного договора директором ответчика.
Судом округ отклоняются доводы кассатора о допущенных нарушениях при проведении экспертизы, поскольку экспертные заключения оценены в совокупности с другими доказательствами.
Доводы об отсутствии у истца необходимых материальных ресурсов для размещения рекламных материалов, аналогичные доводам апелляционной жалобы, что, по мнению ответчика, свидетельствует о заключении иного рода договора, обоснованно отклонены судами, поскольку по агентскому договору совершение действий за счет принципала подразумевает право компенсации агентом понесенных расходов при исполнении агентского договора, что следует из положении статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд округа также не усматривает оснований для иной оценки данного довода.
В подтверждение оказанных агентом услуг по размещению рекламных материалов заказчика в эфире радио-инсайд, в материалы дела представлены письменные договоры, заключенные ООО "Сахалин-Медиа" (исполнитель) с заказчиками на размещение рекламы.
Суд первой инстанции, установив факт заключения и исполнения ответчиком договоров, подтверждающих факт совершения ответчиком, как агентом, действий по исполнению агентского соглашения от 09.01.2014, приняв во внимание суммы денежных средств, поступивших ООО "Сахалин-Медиа", по заключенным договорам за оказание рекламных услуг, признал обоснованными исковые требования в части взыскания 1 970 250 рублей, составляющих общий размер оплаты перечисленных выше заказчиками ответчику за рекламные услуги в период с 19.10.2015. До указанной даты суд на основании статей 196, 199 ГК РФ признал требования неправомерными, заявленными с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что иных документов, свидетельствующих о размещении рекламы через радио-инсайд "Информационное агентство "Информационная система Retailing" в материалы дела не представлено.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика также подлежат денежные средства в общем размере 6 095 936 рублей, перечисленные ООО "Сахалин-Медиа" в счет оплаты услуг по размещению в эфире радио-инсайд информационной системы "Retailing" рекламных материалов согласно перечню по банковской выписке, в которой перечислены наименования юридических лиц и соответствующие основания платежей, в пределах срока исковой давности. При этом судебной коллегией принято во внимание то обстоятельство, что ответчик документально не опроверг факта размещения рекламных материалов лиц, перечисленных в банковской выписке, в ином средстве массовой информации и в счет исполнения обязательств по другому договору.
По результатам рассмотрения спора судом апелляционной инстанции признаны подлежащими удовлетворению исковые требования в общей сумме 8 066 186 рублей.
Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.
В своей жалобе кассатор приводит доводы о мнимости агентского договора.
Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ).
Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.
Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для агентских отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой.
С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из имеющихся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о реальности взаимоотношений между сторонами в рамках агентского договора. Суда округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.
Иные аргументы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13031/12.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Исходя из полномочий кассационной инстанции, судом округа возвращаются документы, приложенные к кассационный жалобе, поскольку новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А59-7835/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
