Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: Ф03-1898/2020, А51-18447/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А51-18447/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года. Полный текст постановления изготовлен28 мая 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.
при участии
от ООО "СтройИмпортТехника" - представитель не явился;
от Владивостокской таможни - Чернышева А.А., представитель по доверенности от 04.02.2020;
рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 26.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020
по делу N А51-18447/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИмпортТехника"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СтройИмпортТехника" (ОГРН 1114401003441, ИНН 4401126431, адрес: 690021, Приморский край, г.Владивосток, ул.Запорожская, 77, 426; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 21А; далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения от 12.07.2019 N 97 "Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора", а также об обязании таможни произвести зачет излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 600 000 руб. в отношении самоходных машин, ввезенных по декларации на товары N 10702030/221217/0103167 в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, заявленные требования общества удовлетворены: решение таможни от 12.07.2019 N 97 признано незаконным как не соответствующее действующему законодательству Российской Федерации. Также суд обязал таможню произвести обществу зачет излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 600 000 руб. в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, таможня обратилась в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.
Ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011, заявитель жалобы полагает, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы машины, максимальной массы груза, водителя и топливного бака. В этой связи настаивает на законности решения таможенного органа и отсутствии правовых оснований для зачета заявленной обществом суммы.
Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель таможни подержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, в декабре 2017 года обществом на территорию Российской Федерации ввезены товары: погрузчики фронтальные одноковшовые, новые, на колесном ходу, SHANTUI SL60W-2, в целях таможенного оформления указанного товара заявитель подал в таможню декларацию на товары N 10702030/221217/0103167.
В отношении вышеуказанных погрузчиков декларант оплатил утилизационный сбор в общем размере 2 100 00 руб. платежным поручением от 14.12.2017 N 1471, в подтверждение чего обществу таможней выданы ТПО N N10702030/301217/ТС-3755728, 10702030/301217/ТС3755729.
30.12.2017 таможней выданы паспорта самоходных машин NNRU ТК 090503, RU ТК 090502, в которых отражена максимальная технически допустимая масса каждого погрузчика 27 000 кг.
При расчете утилизационного сбора заявителем применена базовая ставка в размере 150 000 руб. и коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора в размере 7 установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81.
Полную массу для расчета утилизационного сбора в отношении каждого погрузчика декларант рассчитал из сведений о фактической массы и технической характеристики - "грузоподъемность", в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса (РММ). После выпуска товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления декларант счел, что в отношении задекларированных по таможенной декларации названных товаров коэффициент расчета суммы утилизационного сбора применен ошибочно, так как не взят за основу расчет сведений о фактической массе погрузчиков, указанных в графах 35 "вес брутто", а применены сведения о разрешенной массе транспортных средств.
Полагая, что в отношении спорных товаров следовало применить коэффициент 5, ввиду чего обществом излишне уплачен утилизационный сбор, исчисленный с использованием коэффициента 7, общество подало во Владивостокскую таможню заявление от 11.07.2019 о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора по декларации на товары N 10702030/221217/0103167 в общем размере 600 000 руб., приложив указанную декларацию на товары, ТПО, платежное поручение на уплату утилизационного сбора, расчет суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате в отношении погрузчиков.
По результатам рассмотрения поданного декларантом заявления 12.07.2019 таможня приняла решение N 97 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, а также письмом от 16.07.2019 N 25-35/28233 возвратила заявление, указав в нем также причины и основания принятия возврата.
Не согласившись с отказом таможенного органа в зачете излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который установив, что размер утилизационного сбора подлежит определению исходя из фактической массы транспортного средства, а расширительное толкование понятия "полная масса" недопустимо, удовлетворил заявленное требование.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Принимая судебные акты, суды двух инстанций, проанализировав положения Закона N 89-ФЗ, Постановления N 81, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П и Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, установив, что именно фактическая масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние только этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденном Постановлением N 81, пришли к верному выводу о незаконности отказа таможенного органа в возврате обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 600 000 руб. и правомерно обязали таможню произвести обществу зачет излишне уплаченного утилизационного сбора в указанной сумме в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.
При рассмотрении спора суды обоснованно отклонили довод Владивостокской таможни о том, что для целей расчета утилизационного сбора "полной массой" транспортного средства является его "технически допустимая максимальная масса", которая должна определяться путем суммирования собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и топливного бака.
Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 26.12.2017 по делу N 305-КГ17-12383 изложена правовая позиция, согласно которой из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24 Закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.
При этом на обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, либо сборами должен распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, закрепленный в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.
Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Определение таких элементов по аналогии является неправомерным.
В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.
Грузоподъемность, в отличие от массы, не относится к физической характеристике.
Довод таможни о том, что грузоподъемность транспортного средства является физической характеристикой, которая напрямую влияет на затраты по утилизации транспортного средства, не подтвержден соответствующими доказательствами и противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной выше.
Перечень, утвержденный Постановлением N 81, не содержит норм, предписывающих определять размер сбора, в отношении самоходных транспортных средств исходя из их "технически допустимой максимальной массы", то есть с учетом их такой технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.
При этом согласно Перечню, утвержденному Постановлением N 81, при расчете размера утилизационного сбора учитывается "полная масса" транспортного средства.
Определение понятия "полная масса" в отношении транспортных средств отсутствует как в Перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011.
В Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011 установлены следующие определения массы транспортного средства: "масса транспортного средства в снаряженном состоянии" - определенная изготовителем масса комплектного транспортного средства с водителем без нагрузки; "разрешенная максимальная масса" - установленная техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; "технически допустимая максимальная масса" - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.
При отсутствии на момент расчета обществом размера утилизационного сбора и его уплаты четких, ясных и недвусмысленных критериев определения этого фискального платежа применению подлежала "разрешенная максимальная масса" транспортного средства как наиболее допустимый техническим регламентом физический показатель.
Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.
Приведенные в жалобе таможни доводы суд округа находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении норм Закона N 89-ФЗ, Постановления N 81, Технического регламента Таможенного союза 018/2011 и заявлены без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении 26.12.2017 N 305-КГ17-12383.
Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Все доводы таможни являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов предыдущих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судами со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства подробным образом аргументированы и надлежаще мотивированы сделанные выводы.
Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление и решение отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А51-18447/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи: И.М. Луговая
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
