Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: Ф03-1890/2021, А51-15229/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N А51-15229/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.
при участии:
от ООО "СЕНК ДВ": Федоров Е.В., представитель по доверенности от 20.02.2019 N 19
от Теруправления Росимущества: представитель не явился
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
на решение от 03.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021
по делу N А51-15229/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
о взыскании 2 786 814 руб. 32 коп. вознаграждения за хранение за период с 01.10.2019 по 31.12.2019
Общество с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ" (ОГРН 1022501283232, ИНН 2536111362, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Алеутская, 82; далее - ООО "СЕНК ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее - Теруправление Росимущества) о взыскании 2 786 814 руб. 32 коп. вознаграждения за услуги по хранению морских судов, обращенных в доход государства, оказанные в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 после истечения срока действия заключенного между сторонами государственного контракта от 17.12.2012 N 32-2012/07.
Решением суда от 03.12.2020, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 без изменения, иск общества удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Теруправление Росимущества выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду неправильного применения судами норм материального права.
В обоснование своей позиции ответчиком приведены доводы о том, что после истечения 31.12.2012 срока действия государственного контракта от 17.12.2012 N 32-2012/07 в рамках дела N А51-4295/2016 у истца из его незаконного владения был истребован пирс, к которому пришвартованы спорные морские суда. В связи с этим заявитель настаивает на том, что у общества не имелось реальной возможности оказывать услуги хранения в спорный период, чему судами не дана должная правовая оценка. Доказательств фактического оказания услуг хранения истец судам не представил. При этом Теруправление Росимущества полагает, что требуя выплаты вознаграждения только лишь по мотиву наличия ранее заключенного между сторонами контракта, общество действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами.
ООО "СЕН ДВ" в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и отмечает, что им надлежащим образом исполнены обязательства по обеспечению сохранности и безопасности хранимого имущества, в связи с чем предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель общества возражал против удовлетворения поданной жалобы и пояснил, доказательства фактического оказания услуг хранения представлялись истцом в суд первой инстанции.
Представитель Теруправления Росимущества, несмотря на одобренное ходатайство о допуске к системе веб-конференции, участия в судебном заседании не принял, по неизвестным суду причинам. Вместе с тем данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителя общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между Теруправлением Росимущества (заказчик) и ООО "СЕНК ДВ" (хранитель) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.12.2012 N 2 был заключен государственный контракт от 17.12.2012 N 32-2012/07, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по хранению (обеспечению сохранности и безопасности) обращенного в доход государства имущества, в частности 4 морских судов: судно перевозчик рыбопродукции "CORAL"; приемно-транспортный рефрижератор, одно-палубное одновинтовое судно "LU RONG YU SHUI 227"; самоходное, стальное, однопалубное рыботранспортное морское судно "QUEEN"; самоходное, стальное, однопалубное краболовное морское судно "ECTON".
Срок оказания услуг установлен пунктом 1.2 контракта с момента подписания акта приема-передачи до 31.12.2012.
Суда считаются принятыми хранителями на хранение с момента подписания акта приема-передачи. Возврат судов заказчику хранителем осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечении срока действия настоящего государственного контракта, либо по требованию заказчика (пункт 1.3 контракта).
Пунктом 2.1.3 контракта установлены обязанности хранителя, в силу которых он должен осуществлять надлежащее хранение (обеспечивать сохранность и безопасность) судов.
Под надлежащим хранением понимается обеспечение сохранности судов, поддержание их плавучести, сохранности всего находящегося на них промыслового, технического и иного оборудования, в том состоянии, в котором они приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств, а также обеспечение в связи с хранением судов, безопасности жизни и здоровья людей, окружающей природной среды, имущества третьих лиц.
В целях осуществления надлежащего хранения хранитель обязан, в том числе: осуществлять обеспечение судов топливом, электроэнергией, водой, иными расходными материалами, экипажем, которые минимально необходимы для надлежащего хранения; осуществлять противопожарные, санитарные, охранные и другие мероприятия, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке, а также иные меры, установленные обычаями делового оборота, либо необходимые в конкретных ситуациях для обеспечения надлежащего хранения в течение всего срока хранения; осуществлять швартовку, перешвартовку судов; осуществлять перемещение судов в случае необходимости, если такое перемещение необходимо для обеспечения сохранности и безопасности судов, с обязательным уведомлением заказчика; обеспечивать плавучесть судов, в том числе путем откачки воды.
В пункте 2.1.7 контракта предусмотрена обязанность хранителя незамедлительно уведомить заказчика о необходимости изменений условий обеспечения сохранности судов, предусмотренных контрактом, и дождаться его ответа. В случае наступления событий, влекущих ухудшение состояния судов, незамедлительно извещать заказчика о таких событиях, а также оформлять соответствующий акт, подписанный материально ответственными лицами хранителя с участием уполномоченного представителя заказчика (пункт 2.1.9 контракта).
Кроме того, пунктом 2.1.12 контракта предусмотрено, что хранитель должен еженедельно предоставлять отчет о состоянии судов. Заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждое несвоевременное предоставление сведений.
Цена контракта определена в размере 454 371 руб. 84 коп. Оплата производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги в российских рублях в течение 10-ти рабочих дней после подписания обеими сторонами акта оказанных услуг и предоставления хранителем документов на оплату заказчику (пункты 4.1, 4.2 контракта).
В силу пункта 5.2 контракта суда должны быть возвращены хранителем в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств.
По акту приема-передачи от 17.12.2012 Теруправление Росимущества передало, а ООО "СЕНК ДВ" приняло на хранение указанное в пункте 1.1 контракта имущество, в том числе судно "CORAL" и рефрижератор "LU RONG YU SHUI 227", пришвартованные к причалу в/ч 2020 мыса Астафьева в г. Находка; а также судно "QUEEN" и судно "ECTON", пришвартованные к пирсу пос. Мысовое в бухте "Пяти охотников".
После истечения срока действия контракта ООО "СЕНК ДВ" обратилось 20.03.2013 к Теруправлению Росимущества с предложением принять переданные ему на хранение по контракту морские суда. В письме от 22.04.2013 N 07-4171 ответчик указал на отсутствие возможности принять спорное имущество.
В ответе от 23.09.2014 N 07-10464 на претензию общества от 11.09.2014 о выплате вознаграждения за период хранения, не охватываемый контрактом, заказчик подтвердил, что спорное имущество не было принято с хранения, и сообщил, что оплата оказанных услуг возможна только в судебном порядке.
Ссылаясь на продолжение оказания услуг по хранению спорных судов в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 и наличие задолженности в сумме 2 786 814 руб. 32 коп., общество в досудебной претензии от 12.08.2020 потребовало от Теруправления Росимущества оплатить фактически оказанные услуги.
Поскольку указанная претензия ответчиком в добровольном порядке исполнена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленный иск в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорое имущество несмотря на истечения срока действия контракта, до настоящего времени продолжает находится у хранителя, в связи с чем применив положения статей 309, 310, 886, 896, 889 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, суды пришли к выводу о том, что истец не имел возможности в одностороннем порядке прекратить обеспечение сохранности переданного ему имущества, и поскольку хранение спорного имущество являлось для него вынужденной мерой, то он вправе требовать взыскания с ответчика вознаграждения за фактически оказанные услуги.
Стоимость услуг признана судами соответствующей условиям пункта 4.1 контракта и заявленному периоду (92 дня), в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суды сочли требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Доводы Теруправления Росимущества об изъятии в 2016 году из чужого незаконного владения общества пирса, к которому пришвартованы спорные суда, отклонены апелляционным судом по мотиву того, что отсутствие у истца права собственности на гидротехническое сооружение, к которому суда поставлены на стоянку, не является препятствием для реализации прав и обязанностей хранителя.
Между тем выводы судов о наличии оснований для взыскания в пользу общества вознаграждения за оказанные услуги хранения сделаны с нарушением норм процессуального права и без выяснения всех фактических обстоятельств спора.
Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права вознаграждение за услуги хранения подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств. Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.
Правовая позиция о том, что вознаграждение за услуги по хранению подлежит взысканию с поклажедателя только при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств неоднократно излагалась в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.08.2005 N 1928/05, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 302-ЭС14-2592 и от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994.
Таким образом, требования истца могли быть удовлетворены судами в случае доказанности обстоятельств того, что в заявленный период общество добросовестно осуществляло хранение спорных судов и надлежащим образом оказывало услуги в подлежащем оплате объеме.
Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства исполнения обществом обязательств, возложенных на него пунктом 2.1.3 спорного контракта от 17.12.2012 N 32-2012/07, и подтверждающих осуществление истцом мероприятий, в том числе связанных с обеспечением топливом, электроэнергией, водой, иными расходными материалами, экипажем, которые минимально необходимы для надлежащего хранения. Еженедельные отчеты о состоянии судов (пункт 2.1.12 контракта) и подписанные сторонами акты приемки оказанных услуг (пункт 4.2 контакта) общество судам также не представило.
Утверждение представителя общества о том, что истец предоставлял суду первой инстанции доказательства оказания им услуг, в том числе акты осмотра спорных судов, материалами дела не подтверждается.
Кроме того, как указывало Теруправление Росимущества, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2018 по делу N А51-4295/2016 удовлетворены требования заместителя прокурора Приморского края и из чужого незаконного владения ООО "СЕНК ДВ" истребовано сооружение - пирс протяженностью 315 метров, 1980 года постройки, с кадастровым номером 25:24:250101:251, по адресу: п. Мысовой, ул. Зеленая 1 "а".
Суд округа не может согласиться с мотивами апелляционного суда об отклонении указанного довода ответчика, поскольку истец должным образом не подтвердил, что после изъятия у него пирса, к которому были пришвартованы конфискованные суда, он сохранил возможность обслуживать данные суда надлежащим образом. Доказательств получения допуска работников общества на территорию причала в целях оказания услуг по обеспечению сохранности и безопасности спорного имущества в деле также не имеется.
Ссылки истца и судов на результаты ранее рассмотренных споров между теми же сторонами за предыдущие периоды не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу.
В каждом конкретном случае суды должны рассматривать спор исходя из того объема доказательств, который представлен сторонами в обоснование своих требований и возражений. Закрепленное статьей 69 АПК РФ правило преюдициальности ранее установленных по другому делу обстоятельств, не исключало необходимости исследования всех значимых обстоятельств и оценки доказательств, на основе которых судами могли быть сделаны иные выводы с приведением мотивов принятого решения, что согласуется с разъяснениями абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1-3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки, на основе имеющихся в деле доказательств проверить факт надлежащего оказания истцом услуг хранения спорного имущества с учетом установленных контрактом обязанностей общества и в зависимости от установленного дать оценку обоснованности заявленных требований.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А51-15229/2020 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
