Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-1889/2020, А51-11250/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А51-11250/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Филимоновой Е.П.
судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.
при участии:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю: представитель не явился;
от муниципального унитарного предприятия "Покровское": представитель не явился;
от администрации Октябрьского муниципального района: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Покровское"
на решение от 19.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020
по делу N А51-11250/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288, ИНН 2540106044, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, просп. Океанский, д. 29) (правопреемник Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю)
к муниципальному унитарному предприятию "Покровское" (ОГРН 1042502153165, ИНН 2522000158, адрес: 692561, Приморский край, Октябрьский р-н, село Покровка, ул. Карла Маркса, д. 15)
третье лицо: администрация Октябрьского муниципального района (ОГРН 1022500869236, ИНН 2522041637, адрес: 692561, Приморский край, Октябрьский р-н, село Покровка, ул. Карла Маркса, д. 85)
о взыскании 6 833 323 руб.
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее - Управление Росприроднадзора по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Покровское" (далее - предприятие, МУП "Покровское") о взыскании 6 833 323 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде (водным объектам) в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод в реку Раздольная.
Определением суда от 19.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Октябрьского муниципального района (далее - Администрация).
Решением суда от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что поскольку собственником и учредителем имущества предприятия является Администрация, то она несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе в отношении переданных в управление предприятию очистных сооружений, находившихся на момент их передачи в нерабочем состоянии. Указывает на то, что органы местного самоуправления обязаны организовывать мероприятия, направленные на надлежащую эксплуатацию и содержание системы сетей и сооружений водоотведения, что относится к обязательствам Администрации. Приводит доводы о том, что предприятие осуществляет регулируемые виды деятельности, проведение капитального ремонта за счет предприятия не представляется возможным ввиду того, что тарифы на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения не покрывают всех затрат. Ссылается на наличие у предприятия задолженности по оплате электроэнергии, налогов и других платежей. Отмечает, что штраф, взысканный с предприятия, приведет к банкротству, и последующему сбою систем водоснабжения и водоотведения.
Определением суда от 16.12.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю на Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.
Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Администрация в отзывах на кассационную жалобу против доводов предприятия возражают, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Первоначально рассмотрение кассационной жалобы назначено на 28.05.2020 на 16 часов 20 минут.
25.05.2020 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство МУП "Покровское" об отложении судебного заседания на более позднюю дату.
Определением суда округа от 28.05.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 25.06.2020 на 09 часов 00 минут. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством заполнения его представителем электронной формы в информационной системе "Мой Арбитр" и подаче в Арбитражный суд Дальневосточного округа ходатайства об участии в онлайн-заседании.
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Администрация заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в котором просила кассационную жалобу предприятия удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.
22..06.2020 в суд округа поступило ходатайство МУП "Покровское" об отложении судебного заседания со ссылкой на сложившуюся сложную санитарно-эпидемиологическую обстановку в Приморье по заболеваемости COVID-2019, о невозможности участия представителя в судебном заседании в режиме онлайн путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" не заявлено.
Суд округа, рассмотрев ходатайство предприятия, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, учитывая отсутствие препятствий для проверки законности судебного акта исходя из представленных в деле документов и письменно изложенной позиции заявителя кассационной жалобы, определил в удовлетворении ходатайства отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена внеплановая выездная проверка МУП "Покровское" по вопросам соблюдения требований природоохранного законодательства.
По результатам проведения проверки составлен акт от 17.08.2018 N 165-КНД, которым установлено, что МУП "Покровское" осуществляет пользование водным объектом река Раздольная в нарушение пункта 8 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24.12.2013 N 25-20.04.00.004-Р-РСВК-С2013-01394/00, в котором указано что сброс сточных вод должен осуществляться по выпуску N 1, (береговой, сосредоточенный), фактически сброс осуществляется в аварийный канал с последующим дотеканием до водного объекта (река Раздольная), кроме того сброс сточных вод осуществляется в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.
В рамках проверки осуществлен двукратный отбор проб сточных и природных вод.
Согласно экспертным заключениям от 10.08.2018 N 87, от 27.08.2018 N 97 предприятием при осуществлении сброса сточных вод в водный объект (протоку реки Раздольная с дальнейшим попаданием в реку Раздольная) допущены превышения предельно допустимых концентрации (далее - ПДК) загрязняющих веществ для водных объектов.
По результатам экспертного заключения в пробе N 1 установлено ПДК по содержанию взвешенных веществ в 2,9 раза, легко окисляемых органических веществ (БПК5) в 68,1 раза, аммония в 121,2 раза, фосфатов в 6,8 раза, нефтепродуктов в 22,6 раза, АПАВ в 12,6 раза, фенолов летучих в 32 раза, железа общего растворённого в 9,7 раза.
В пробе N 2 зафиксированы превышения нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения по содержанию легко окисляемых органических веществ (БПК5) в 1,7 раза, нефтепродуктов в 2,2 раза, фенолов в 1,4 раза, железа общего растворённого в 19,1 раза.
В пробе N 3 зафиксированы превышения нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения по содержанию легко окисляемых органических веществ (БПК5) в 1,9 раза, нефтепродуктов в 1,8 раза, фенолов летучих в 1,3 раза, железа общего растворённого 21,9 раза, следовательно, фоновая проба по данным показателям уже является загрязненной.
Кроме того, экспертным заключением установлено, что осветленные хозяйственно-бытовые сточные воды на сбросе после отстойников в протоку реки Раздольная с дальнейшим попаданием в реку Раздольная с превышениями допустимых концентраций, указанных в вышеупомянутом решении о предоставлении водного объекта в пользование, по содержанию взвешенных веществ, легко окисляемых органических веществ (БПК5), аммония, фосфатов, нефтепродуктов, АПАВ, фенолов летучих, железа общего растворённого; оценить влияние выпуска не представляется возможным, так как содержание загрязняющих веществ в фоновом створе выше, чем в контрольном.
В связи с установлением факта осуществления предприятием деятельности с нарушением установленных природоохранным законодательством требований Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю на основании утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика N 87) произведен расчет вреда причиненного МУП "Покровское" водному объекту - реке Раздольная, который составил 6 833 323 руб.
Поскольку направленная в адрес предприятия претензия от 17.01.2019 N 02-12/148 не исполнена и в добровольном порядке вред окружающей среде не компенсирован, Управление Росприроднадзора по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Руководствовались статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 35, 39, 55, 56, 60, 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), Методикой N 87, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
Нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов представляют собой нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.
Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В части 1 статьи 9 ВК РФ установлено, что физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса (в силу пункта 2 части 2 статьи 5 данного Кодекса к поверхностным водным объектам относятся водотоки, в частности, реки).
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 ВК РФ.
Из части 4 статьи 35 ВК РФ следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и(или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 ВК РФ).
При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ).
Как обоснованно указали суды, по смыслу положений статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры ответственности как возмещение вреда необходимо наличие следующей совокупности условий: факт причинения вреда, его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. При этом вина причинителя вреда по общему правилу презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В рассматриваемом случае суды, исследовав в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства (акты отбора проб, протоколы результатов анализа сточных вод и количественного химического анализа ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ), сделали правильный вывод о доказанности причинения предприятием вреда водным объектам вследствие сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации вредных веществ, без санитарной очистки, о наличии в действиях предприятия противоправности, а также установили причинно-следственную связь между неправомерными действиями МУП "Покровское" и причиненным вредом водным объектам.
Порядок исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, установлен в пункте 11 Методики N 87.
Судами верно указано, что в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия. Элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.
Предусмотренный пунктом 11 Методики N 87 порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.
Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики).
Размер вреда, рассчитанный Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю, составил 6 833 323 руб., расчет проверен судами и признан верным, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Довод предприятия о том, что Администрация как собственник и учредитель имущества предприятия должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества и ответственность за причиненный вред окружающей среде отклоняется судом округа в связи со следующим.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункта 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Однако, предприятие не доказало свою невиновность в причинении вреда водным объектам в результате осуществления хозяйственной деятельности с нарушением природоохранного законодательства.
Кроме того, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ущерб водному объекту причинен иными лицами, в результате их дополнительного влияния на водный объект, судами не выявлены.
Довод общества о том, что предприятие в должной мере не может обеспечить функционирование очистных сооружений, ввиду нехватки денежных средств, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку предприятие не освобождено от обязанности соблюдать правила охраны водного объекта.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не влияют на правильность их выводов, свидетельствуют о несогласии предприятия с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А51-11250/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Филимонова
Судьи Н.В. Меркулова
Т.Н. Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
