Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-1878/2020, А51-20427/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А51-20427/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Н.Ю. Мельниковой,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Некрополь"
на решение от 20.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020
по делу N А51-20427/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Турмалин ДВ" (ОГРН 1032502257809, ИНН 2540091895, адрес: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гамарника, д. 16, оф. 76)
к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Некрополь" (ОГРН 1022501294100, ИНН 2536094580, адрес: 690106, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Партизанский, д. 28, литер А)
о взыскании 72 000 руб. убытков и 278 079,20 руб. неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Турмалин ДВ" (ООО "Компания Турмалин ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Некрополь" (МУПВ "Некрополь") о взыскании 72 000 руб. убытков и 278 079,20 руб. неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, иск удовлетворен частично, с МУПВ "Некрополь" взыскано 278 079,20 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
МУПВ "Некрополь", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по делу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы привело доводы о том, что удовлетворяя иск на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды исходили из недоказанности ответчиком наличия у него реальной возможности возврата строительных материалов, что является неверным толкованием пункта 1 статьи 1105 ГК РФ. Считает, что на ответчика необоснованно возложено бремя доказывания реальной возможности совершения действий, направленных на удовлетворение интересов всех сторон спора и соответствующих воле заявителя. Ответчик неоднократно заявлял о своей готовности вернуть строительные материалы в натуре при подтверждении истцом факта их принадлежности, но ООО "Компания Турмалин ДВ", злоупотребив правом, указанное требование проигнорировало. Указывает на отсутствие у ответчика достоверной информации о принадлежности материалов виду изъятия документов в ходе выемки.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2013 между ООО "Компания Турмалин ДВ" (подрядчик) и МУПВ "Некрополь" (заказчик) заключен договор подряда N 1/49-2013 (договор) на выполнение работ по плановому осмотру, ежемесячному техническому обслуживанию кремационной печи по адресу: г. Владивосток, кладбище "Морское" в соответствии с приложением N 1 к договору.
На период выполнения работ заказчик обязался предоставить подрядчику помещения для размещения персонала и места для складирования материалов (пункт 2.3.4 договора).
Ежемесячная стоимость работ по договору составляет 12 000 руб. (пункт 4.1 договора).
Расчет по договору производится заказчиком в следующем порядке: окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней после подписания счета-фактуры и актов выполненных работ (пункт 4.2 договора).
Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе любой из сторон, при этом сторона-инициатор обязана письменно уведомить другую сторону о предстоящем расторжении не менее, чем за 3 дня. Инициатор расторжения обязан возместить другой стороне фактически понесенные затраты (пункт 9.2 договора).
МУПВ "Некрополь" 26.06.2019 письменно уведомило подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.07.2019 на основании части 1 статьи 450 ГК РФ, пункта 8.2 договора.
ООО "Компания Турмалин ДВ", полагая, что в связи с расторжением договора понесло убытки, передало МУПВ "Некрополь" на хранение строительные материалы, направило претензию от 18.07.2019 с требованием о возмещении убытков 72 000 руб. и о возврате строительных материалов общей стоимостью 278 079,20 руб.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Компания Турмалин ДВ" в арбитражный суд с иском.
Рассматривая спор, суды, правильно квалифицировав правоотношение сторон, исходили из следующего.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям в пунктах 1, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если сторона неосновательно обогатилась.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (статья 1103 ГК РФ).
При рассмотрении споров по данной категории дел подлежат установлению следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности доказывает истец. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование факта передачи истцом ответчику материалов при исполнении договора представлены договор поставки N 23/2018 от 06.12.2018 между ООО "Технопром" и ООО "Компания Турмалин ДВ" и спецификация N 1 к нему на сумму 237 829,20 руб., договор N 25.04/П-1 от 25.04.2018 между ООО "ТБК-ТРЕЙД" и ООО "Компания Турмалин ДВ" и спецификация N 1 к нему на сумму 193 000 руб., договор поставки N 17-01/2018 от 15.01.2018 между ООО "ТехноРЕГИОН" и ООО "Компания Турмалин ДВ", счета-фактуры N 2146 от 28.12.2018, N 2145 от 28.12.2018, N 856 от 28.12.2018, N 302 от 27.12.2018, накладные N 292 от 29.04.2019, N 293 от 29.04.2019
Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что предъявленная к взысканию стоимость строительных материалов соотносится с документами, подтверждающими их приобретение истцом, и дальнейшей их передачей и приемкой ответчиком по накладным N 292 от 29.04.2019 и N 293 от 29.04.2019. В отсутствие доказательств возвращения заказчиком переданных материалов в натуре иск в части взыскания стоимости строительных материалов признан обоснованным.
Руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по результатам оценки доказательств суды признали необоснованным требование о взыскании убытков 72 000 руб., ввиду недоказанности совокупности необходимых для взыскания убытков элементов состава.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков не оспариваются.
Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы относительно необоснованного удовлетворения иска в части взыскания 278 079,20 руб. неосновательного обогащения, суд округа считает, что они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены судебных актов.
Судами установлен факт передачи материалов ответчику, который не представил доказательств наличия у него правовых оснований для удержания их после расторжения договора. При таком положении, исходя из общего правила выполнения работ иждивением подрядчика, выводы судов о наличии у ответчика обязанности возместить истцу неосновательное обогащение в виде стоимости полученного имущества соответствует нормам материального права.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Норма пункта 1 статьи 1105 ГК РФ связывает выплату денежной суммы с фактической невозможностью возврата неосновательно полученного или сбереженного имущества в натуре, что обусловливает включение данного обстоятельства в предмет доказывания по делу.
Довод жалобы о неверном толковании судами пункта 1 статьи 1105 ГК РФ и указание на недоказанность реальной возможности возврата строительных материалов отклонятся судом округа как противоречащий указной норме, предоставляющей лицу право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме при невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре.
Вопреки позиции ответчика необоснованное возложение на него бремени доказывания реальной возможности совершения действий, направленных на удовлетворение интересов всех сторон спора и соответствующих воле заявителя, судом округа не установлено. В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствие надлежащего правового основания такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения. На ответчика, в свою очередь, в порядке статей 9, 65 АПК РФ возложено бремя опровержения соответствующих фактов.
Поскольку возможность возврата материалов имеет значение для рассмотрения настоящего спора и возложение на лицо бремени доказывания отрицательного факта недопустимо, ответчик, не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, в том числе касающихся наличия возможности возвратить материалы в натуре, несет риск несовершения процессуального действия (статья 9 АПК РФ).
Отсутствие у ответчика достоверной информации о принадлежности материалов ввиду изъятия документов в ходе выемки не опровергает выводы судов, не исключает обязанность ответчика по надлежащему исполнению обязательства, в том числе кондикционного.
Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А51-20427/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
