Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: Ф03-1872/2021, А04-4316/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N А04-4316/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.О.
судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Крестина Игоря Сергеевича
на определение Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021
по делу N А04-4316/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КиПиАй Агро Сеченово" (ОГРН: 1165229000056, ИНН: 5230004954, адрес: 607580, Нижегородская область, Сеченовский район, с. Сеченово, пл. Советская д. 7)
о включении требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании Крестина Игоря Сергеевича несостоятельным (банкротом)
Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2020 принято к рассмотрению заявление акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество о признании Крестина Игоря Сергеевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
К участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.
Определением суда от 10.08.2020 в отношении Крестина И.С. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Сташкив Юлия Михайловна.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 N 146.
В рамках данного дела о банкротстве гражданина, общество с ограниченной ответственностью "КиПиАй Агро Сеченово" (далее - ООО "КиПиАй Агро Сеченово", кредитор) 28.08.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40 830 260, 70 руб., в том числе: 27 250 001 руб. основного долга и 13 580 259,70 руб. пени.
Определением суда от 25.12.2020 заявление кредитора удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "КиПиАй Агро Сеченово" в общем размере 13 094 667, 24 руб., из которых 7 666 667 руб. основной долг и 5 428 000,24 руб. неустойка. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 определение суда от 25.12.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Крестин И.С. в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора. По мнению заявителя жалобы, моментом передачи суммы займа является зачисление последнего транша на указанный в пункте 1.4 договора от 21.06.2017 банковский счет заемщика, следовательно, срок возврата займа (1 год) в порядке пункта 1.3 указанного договора не может исчисляться с 28.08.2018, а требование о возврате и уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа является необоснованным и незаконным. Не соглашается с выводами судов о том, что неперечисление оставшейся суммы займа в 70-дневный срок займодавцем обусловлено непредоставлением заемщиком отчета об использовании денежных средств и тем самым нарушением условий договора займа от 21.06.2017. Считает, что основанием непредоставления всей суммы займа в срок, определенный договором, являются личные экономические мотивы займодавца, ненадлежащее исполнение им договора, желание получить выгоду от неустойки, а не недобросовестное поведение заемщика. Указывает, что предоставленные суду запросы о расходовании денежных средств, датированные 2018 годом, подтверждают тот факт, что займодавец не имел претензий к целевому использованию предоставленных ранее траншей в течение 14 месяцев и необоснованно в одностороннем порядке отказался исполнять обязанность по предоставлению займа в течение 70 дней по условиям договора. Полагает, что момент возврата займа не может быть определен с даты направления запроса о расходовании денежных средств, за отсутствием каких-либо претензий со стороны займодавца.
ООО "КиПиАй Агро Сеченово" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в том числе указав на то, что предоставленный заем являлся целевым, а заемщик уклонялся от предоставления отчета о целевом его использовании по устным и письменным запросам; у займодавца имелись достаточные основания полагать, что целевой заем не будет возвращен в срок; с учетом последнего транша, срок возврата целевого займа составил для должника - 27.08.2018; должнику было достоверно известно об отказе займодавца от дальнейшего исполнения договора займа, ввиду неперечисления денежных средств в полном объеме в предусмотренный договором срок, а также в связи с тем, что сам заемщик не представил доказательства целевого расходования уже полученных траншей.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность определения от 25.12.2020 и постановления от 04.03.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 21.06.2017 между ООО "КиПиАй Агро Сеченово" (займодавец) и Крестиным И.С. (заемщик) заключен нотариально заверенный договор целевого займа, по условиям которого займодавец в течение 70 рабочих дней с момента подписания данного договора предоставляет беспроцентный заем в размере 40 000 000 руб. на цели, указанные в пункте 1.2 договора, а заемщик обязуется возвратить сумму займа по истечении 1 года с момента зачисления последнего транша (пункты 1.1, 1.3, 1.4 и 1.7 договора).
По условиям пункта 1.2 договора заем предоставлялся на следующие цели: 1.2.1. - купля-продажа объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Амурская область, Тамбовский район, с. Тамбовка, ул. Трудовая 18, стоимостью 11 700 000 руб. для общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Амур" (далее - ООО "Агрофирма "Амур") у индивидуального предпринимателя Викуловой Юлии Александровны (далее - предприниматель) путем исполнения обязательства перед закрытым акционерным обществом "Солид Банк" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.03.2014 N 3/1400/0102 и договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.04.2015 N 2015-1007-0002, обеспеченного залогом по договору ипотеки от 20.03.2014 N 3/1400/0102-1 и договору ипотеки от 03.04.2015 N 2015-1007-0002/И1: семяочистительный завод с семянохранилищем, общей площадью 4 903, 5 кв.м, общая этажность 4, свидетельство о государственной регистрации права от 01.02.2013 серия 28АА N 772203, кадастровый номер 28:25:010202:149; земельный участок общей площадью 21 628 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, свидетельство о государственной регистрации права от 21.01.2011 серия 28АА N 510140, кадастровый номер 28:25:010202:18; мастерская гараж, общей площадью 246,6 кв.м, общая этажность 1, свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2012 серия 28АА N 723253, кадастровый номер 28:25:010202:58; гараж на шесть автомобилей общей площадью 738,2 кв.м, общая этажность 1, свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2012 серия 28АА N 723252, кадастровый номер 28:25:010202:60; подстанция, общей площадью 39,5 кв.м, общая этажность 1, свидетельство о государственной регистрации права от 08.12.2010 серия 28АА N 491954, кадастровый номер 28:25:010202:81; земельный участок общей площадью 10 720 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, свидетельство о государственной регистрации права от 21.01.2011 серия 28АА N 510138, кадастровый номер 28:25:010202:0017; земельный участок общей площадью 216 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, свидетельство о государственной регистрации права от 09.12.2010 серия 28АА N 491957, кадастровый номер 28:25:010202:0016; склад N 3, общей площадью 1 300 кв.м, общая этажность 1, свидетельство о государственной регистрации права от 09.12.2010 серия 28АА N 491964, кадастровый номер 28:25:010202:145; склад N 13 общей площадью 1 278,9 кв.м, общей этажностью 1, свидетельство о государственной регистрации права от 08.12.2010 серия 28АА N 491953, кадастровый номер 28:25:010202:80; земельный участок общей площадью 7 937 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, свидетельство о государственной регистрации права от 09.12.2010 серия 28АА N 491963, кадастровый номер 28:25:010202:0010; земельный участок общей площадью 12 359 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, свидетельство о государственной регистрации права от 09.12.2010 серия 28АА N 491960, кадастровый номер 28:25:010202:0014. 1.2.2. - оплата таможенных сборов, пошлин, сертификатов, деклараций соответствия, налога на добавленную стоимость, таможенного обеспечения (далее - обязательные платежи) за "Комплекс оборудования - Линия по производству высокосортного гранулированного корма для с/х животных, модель 9KLH-350" по контракту от 01.02.2017 N HLHH-1083-2017-В001, заключенному между предпринимателем Викуловой Ю.А. и Хэйхэской импортно-экспортной компанией с ограниченной ответственностью "Кхэ Цзи Най Тхе", обязательные платежи на общую сумму в размере 3 500 000 руб.; оплата обязательных платежей по договору подряда на проведение монтажных работ комбикормового завода от 27.02.2017 N 04/2017, заключенного между предпринимателем Викуловой Ю.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Металл Конструкция", на общую сумму в размере 3 500 000 руб.; оплата обязательных платежей за будущую поставку оборудования для семенного завода по контракту между ООО "Агрофирма "Амур" и Хэйхэской импортно-экспортной компанией с ограниченной ответственностью "Кхэ Цзи Най Тхе" на общую сумму в размере 4 700 000 руб. Общая сумма расходов пункта 1.2.2 составляет 11 700 000 руб. 1.2.3. - Поставка сои и зерновых культур на общую стоимость 11 600 000 руб. для ООО "Агрофирма "Амур". 1.2.4. - Организационные вопросы по реализации сделки по предоставлению в безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа; строительство, реконструкция ж/д путей и организация логистической деятельности в с. Среднебелая, Еврейская автономная область, Смидовичский район, с. Им. Тельмана, ул. Набережная 10, дочерними обществами с ограниченной ответственностью "Торговый порт "Покровка", "ОНИКС", общества. Общая стоимость сделок/финансирования заемщиком, указанных в пункте 1.2.4 договора составляет 5 000 000 руб.
В пункте 3.1 договора займа согласовано, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязательства по возврату займа в срок, установленный пунктом 1.3 договора, на эту сумму подлежат уплате пени в размере 0, 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки со дня, когда заем должен был быть возвращен, до дня его возврата.
ООО "КиПиАй Агро Сеченово" платежными поручениями от 22.06.2017 N 802 на сумму 1 666 667 руб., от 04.07.2017 N 883 на сумму 5 000 000 руб. и от 25.08.2017 N 1386 на сумму 1 000 000 руб. перечислило Крестину И.С. заемные денежные средства на общую сумму 7 666 667 руб.
Аналогичные договоры займа заключены 21.06.2017 ООО "КиПиАй Агро Сеченово" с Викуловой Ольгой Николаевной и Викуловой Ю.А.
Во исполнение договоров займа ООО "КиПиАй Агро Сеченово" перечислены денежные средства Викуловой Ю.А. в размере 6 666 667 руб. (платежные поручения: от 22.06.2017 N 800 - 1 666 667 руб. и от 04.07.2017 N 881 - 5 000 000 руб.) и Викуловой О.Н. в размере 12 916 667 руб. (платежные поручения от 22.06.2017 N 801 - 1 666 667 руб., от 04.07.2017 N 882 - 5 000 000 руб., от 21.08.2017 N 1307 - 1 000 000 руб., от 25.09.2017 N 1600 - 527 000 руб., от 09.10.2017 N 1685 - 500 000 руб., от 16.10.2017 N 1712 - 363 000 руб., от 23.10.2017 N 1752 - 500 000 руб., от 27.10.2017 N 1776 - 1 650 000 руб., от 01.11.2017 N 1805 - 711 000 руб., от 07.11.2017 N 1828 - 700 000 руб. и от 13.11.2017 N 1853 - 300 000 руб.).
В обеспечение исполнения обязательств по договорам целевого займа между ООО "КиПиАй Агро Сеченово" и Викуловой О.Н., Викуловой Ю.А., Крестиным И.С. заключены нотариально удостоверенные договоры от 21.06.2017 залога доли в размере 42%, 3%, 5% номинальной и залоговой стоимостью 4 200 руб., 300 руб. и 500 руб. соответственно в уставном капитале ООО "Агрофирма "Амур".
Кроме того, 21.06.2017 ООО "КиПиАй Агро Сеченово" и солидарными поручителями - Корсаковым Михаилом Витальевичем, Крестиным И.С., Викуловой О.Н. и Викуловой Ю.А. заключен договор поручительства, по условиям которого поручители взяли на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Крестина И.С., Викуловой О.Н. и Викуловой Ю.А. по договорам целевого займа от 21.06.2017.
В силу пункта 3.1 договора поручительства поручительство прекращается в том числе, если займодавец в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иски к поручителям.
Согласно уведомлениям от 14.11.2018 (NN: 278, 279, 280) ООО "КиПиАй Агро Сеченово" потребовало от заемщиков (поручителей) - Викуловой Ю.А., Викуловой О.Н. и Крестина И.С. во исполнение пунктов 1.2, 2.1, 2.1.2, 2.1.4 и 2.3 заключенных договоров целевого займа исполнить принятые на себя обязательства, а также представить в письменном виде надлежащим образом оформленный отчет о расходовании полученных заемных денежных средств, однако, ответов в адрес займодавца не поступило.
Направленное Корсакову М.В. уведомление от 14.11.2019 N 280 также осталось без ответа.
В адрес Викуловой Ю.А., Викуловой О.Н., Крестина И.С. и Корсакова М.В. 28.01.2019 ООО "КиПиАй Агро Сеченово" направлены нотариальные уведомления с требованием об исполнении заемщиками (поручителями) принятых на себя обязательств, которые оставлены без ответа и без удовлетворения.
В связи с этим ООО "КиПиАй Агро Сеченово" отказалось от дальнейшего исполнения договоров займа в части передачи оставшихся сумм займа.
ООО "КиПиАй Агро Сеченово" 03.04.2019 обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с исковым заявлением к Викуловой Ю.А., Викуловой О.Н. и Крестину И.С. об обращении взыскания на заложенное имущество (доли в уставном капитале ООО "Агрофирма "Амур").
Определением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16.04.2019, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 18.10.2019, исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кредитору разъяснено право на обращение с указанным иском в суд по месту жительства ответчиков.
Впоследствии 09.06.2020 в Благовещенский городской суд Амурской области ООО "КиПиАй Агро Сеченово" направлено исковое заявление о взыскании с Викуловой О.Н., Крестина И.С. и Корсакова М.В. (в отношении Викуловой Ю.А. введена процедура банкротства) в солидарном порядке суммы займа (основного долга) по договорам займа от 21.06.2017 в общем размере 27 250 001 руб. (дело N 2-4560/2020).
Ссылаясь на неисполнение Крестиным И.С. обязанности по договорам займа и поручительства и возбуждение в отношении него дела о банкротстве, ООО "КиПиАй Агро Сеченово" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 71 данного Федерального закона.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Разрешая данный обособленный спор, судебные инстанции правильно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые главой 42 ГК РФ (заем и кредит).
Исходя из положений статей 309 и 310, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, в рассматриваемом обособленном споре предметом доказывания является факт реального предоставления кредитором денег должнику.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 314 и статьей 327.1 ГК РФ, разъяснениями абзаца первого пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и правовой позицией, сформулированной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае обстоятельство, с наступлением которого стороны согласовали прекращение поручительства, в том числе у Крестина И.С. (необращение с иском к поручителю по обеспечиваемому поручительством требованию), наступило до предъявления ООО "КиПиАй Агро Сеченово" требований к должнику как к поручителю, оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 27 735 593, 46 руб., основанной на договоре поручительства от 21.06.2017, не имеется.
Вместе с тем установив, что по договору займа от 21.06.2017 Крестину И.С. перечислено 7 666 667 руб., последний транш произведен 25.08.2017, следовательно, должник был обязан возвратить полученные денежные средства до 27.08.2018 (с учетом выходных дней); в связи с просрочкой с указанной даты подлежит начислению пеня в размере 0, 1% от суммы неисполненных обязательств, суды признали обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования ООО "КиПиАй Агро Сеченово" в общем размере 13 094 667,24 руб., из которых: 7 666 667 руб. - сумма основного долга, 5 428 000,24 руб. - сумма неустойки.
При этом рассмотрев доводы акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество о том, что в рассматриваемом случае заемные правоотношения следует квалифицировать в качестве корпоративных, суд первой инстанции признал их необоснованными.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку в кассационной жалобе должник выражает несогласие лишь с выводами судов о наличии необходимых условий для включения в реестр требований кредиторов суммы денежных средств, перечисленной по договору займа от 21.06.2017 и начисленной на нее пени, обжалуемые судебные акты подлежат проверке только в данной части.
Оснований не согласиться с выводами судов в части включения в реестр требований кредиторов требования в общем размере 13 094 667, 24 руб. у кассационной инстанции не имеется.
Довод о том, что моментом передачи суммы займа является зачисление последнего транша на указанный в пункте 1.4 договора от 21.06.2017 банковский счет заемщика, следовательно, срок возврата займа (1 год) в порядке пункта 1.3 указанного договора не может исчисляться с 28.08.2018, а требование о возврате и уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа является необоснованным и незаконным, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен с учетом положений статей 807 и 814 ГК РФ.
Арбитражными судами отмечено, что из условий исполнения обязательств следует, что должник, получая последний транш 25.08.2017, требований о перечислении дополнительных денежных средств не направлял, также не исполнял обязанность, указанную в разделе 2 договора от 21.06.2017 в виде предоставления сведений о целевом расходовании средств.
Ссылка на то, что основанием для непредоставления всей суммы займа в срок, определенный договором, являются личные экономические мотивы займодавца, ненадлежащее исполнение им договора, желание получить выгоду от неустойки, а не недобросовестное поведение заемщика, признается несостоятельной судом округа, как неподтвержденная материалами обособленного спора. Должником не опровергнуты указанные кредитором обстоятельства непредоставления отчетов о целевом расходовании полученных по договору займа денежных средств.
Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы судов и в целом сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и установленных ими обстоятельств, в частности с толкованием условий договора займа от 21.06.2017.
Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А04-4316/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи И.Ф. Кушнарева
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
