Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-1863/2020, А59-3520/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А59-3520/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от общества: Парфенов Д.В., представитель по доверенности от 02.06.2020 б/н
от администрации: представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ"
на решение от 22.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020
по делу N А59-3520/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторитет"
к администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ"
о взыскании 2 327 482 руб. 84 коп.
по встречному иску администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет"
о взыскании 158 211 руб. 61 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Авторитет" (далее - ООО "Авторитет", общества; ОГРН 1112721006738, ИНН 2721185390, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Джамбула, д. 16, оф. 3) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (далее - администрация; ОГРН 1036506400424, ИНН 6518001607, адрес: 694500, Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, пл. Ленина, д. 1) 1 545 973 руб. 69 коп. задолженности за выполненные работы, 74 683 руб. 41 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, 324 025 руб. 62 коп. стоимости дополнительных работ, 347 133 руб. 90 коп. обеспечительного платежа, 17 666 руб. 22 коп. неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление администрации о взыскании с общества 158 211 руб. 61 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 11.07.2018 по 08.08.2019.
Решением суда от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в части, в удовлетворении встречного иска отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе администрации, полагающей, что предусмотренные работы по контракту выполнены подрядчиком не в полном объеме, с отступлением от технического задания и локально-сметного расчета, с применением оборудования и материалов, не предусмотренных документацией и не согласованных с заказчиком, при этом не представлена вся документация, оговоренная в пункте 5.1 контракта, в том числе документы, подтверждающие цену предприятия-изготовителя, и документы, подтверждающие приобретение (легальность) материалов, использованных подрядчиком. Настаивает на правомерности отказа заказчика от подписания актов выполненных работ. Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания стоимости дополнительных работ, не предусмотренных проектной документаций и превышающих 10 % стоимости контракта. Выражает несогласие со взысканием внесенного на счет заказчика обеспечения исполнения контракта и начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за указанную сумму, поскольку полагает, что заказчик спорными денежными средствами не пользуется, каких-либо мер по обращению взыскания на обеспечение исполнения контракта заказчиком не предпринималось. Считает обоснованным встречное требование о взыскании с подрядчика неустойки на нарушение сроков выполнения работ. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, и об удовлетворении встречного иска.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Авторитет" привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.
Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направила.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.03.2018 между администрацией (заказчик) и ООО "Авторитет" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0161300002618000009, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту жилищного фонда в МО "Южно-Курильский городской округ" в соответствии с условиями Контракта и техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), в объеме, установленном локальным сметным расчетом (приложение N 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта.
Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ - до 10 июля 2018 года.
В пункте 3.1 контракта установлена его цена - 1 606 209 руб. 28 коп. без учета НДС 18%. Цена контракта является твердой, изменению не подлежит и остается неизменной на весь срок исполнения контракта.
Пункт 3.3 регламентирует, что расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами без разногласий акта (актов) о приеме выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), после предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии).
Порядок сдачи и приемки работ регламентирован в разделе N 5, а именно подрядчик в течение трех рабочих дней с момента окончания всех работ по контракту уведомляет заказчика об окончании работ и передает заказчику по три экземпляра акта приемки выполненных работ (форма N КС-2) справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), два экземпляра исполнительной документации, акты освидетельствования скрытых работ; заказчик после получения указанных документов обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (в том числе подписать акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат) в течение десяти рабочих дней, а при обнаружении отступлений от условий контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.
06.08.2018 общество сообщило об окончании выполнения работ и направило администрации акт от 06.08.2018 N 1 на сумму 1 545 973 руб. 69 коп.
Письмом от 14.08.2018 N 03-2519/18 заказчик уведомил подрядчика об отказе от подписания указанного акта формы КС-2 от 06.08.2018, указав, что подрядчиком неверно указан номера контракта, а также не выполнены работы по позициям ЛСР NN 5,6,11,31,32,34,43, в том числе в квартирах NN 3 и 6 не смонтирована система отопления, не выполнена теплоизоляция трубопроводов, установленный прибор учета не соответствует требуемой марке.
Письмом от 20.08.2018, а также повторным письмом от 31.08.2018, общество сообщило администрации о приведении акта в соответствие, подтвердило факт невыполнения работ по позициям ЛСР N 5, 6, 31, 35, 43 с указанием на отказ заказчика от работ в этой части. По позициям 11, 32 подрядчик отметил, что работы выполнены, теплоизоляция трубопроводов произведена, а прибор учета заменен в связи с отсутствием требуемого в продаже.
Поскольку направленные 08.10.2018, 08.12.2018 в адрес заказчика акт приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) заказчиком не подписаны, претензии от 07.12.2018, 02.04.2019 с требованиями оплаты фактически выполненных работ и дополнительных работ, неучтенных в муниципальном контракте, оставлены без удовлетворения, общество "Авторитет" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемые первоначальными требованиями.
В свою очередь, полагая, что на стороне подрядчика имеет место нарушение условий муниципального контракта в части соблюдения сроков выполнения работ, администрация заявила встречный иск о взыскании неустойки.
Суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заключенный контракт по своей правовой природе является договором подряда.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статьям 702, 763 ГК РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.
На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
По пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее - Обзор от 28.06.2017).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт выполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта и, кроме того, устранение недостатков подтверждается подписанным истцом в одностороннем порядке актом выполненных работ и представленной перепиской.
Доказательства того, что результат работ, выполненных истцом, непригоден для предусмотренного в контракте использования, содержит существенные недостатки (дефекты), которые лишают результат работ потребительской ценности для ответчика и которые не могут быть устранены, ответчиком не представлены.
При этом судами принято во внимание, что согласование заказчиком новой схемы прокладки трубопроводов отопления привело к увеличению протяженности схемы отопления и перерасходу материалов, а поскольку назначение объекта работ (система отопления МКД) и сроки проведения работ (август 2018 года) предполагали необходимость завершения полного цикла работ к началу отопительного сезона, следовательно, выполнение дополнительных работ носило немедленный характер в интересах заказчика.
Указанное согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Обзора от 28.06.2017, согласно которым увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.
Кроме того, судами учтено, что с момента выполнения подрядчиком работ, представляющих собой работы по капитальному ремонту, проводимому с целью замены выработавшей свой ресурс существующей системы отопления, прошло два отопительных сезона, однако, каких-либо доказательств того, что результат выполненных подрядчиком работ имел неудовлетворительный характер, повлекший ненадлежащее отопление объекта или возникновение иных проблем, связанных с его прохождением, не представлено, как и не представлено доказательств обращения к подрядчику с требованиями об устранении недостатков работ в порядке выполнения гарантийных обязательств.
При таких обстоятельствах суды указали на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по контракту в размере 1 869 999 руб. 31 коп., составляющих 1 545 973 руб. 69 коп. стоимости основных работы и 324 025 руб. 62 коп. стоимости дополнительных работ.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что названные обстоятельства также свидетельствует о ненадлежащем исполнении заказчиком принятых на себя обязательств в части оплаты выполненных работ, в силу чего ответчик не может быть освобожден от бремени несения контрактной ответственности за нарушение сроков оплаты работ.
Проверив представленный обществом расчет неустойки за период с 22.10.2018 по 27.05.2019 на общую сумму 62 637 руб. 70 коп. (1 545 973,69 * 6,5% /300 * 187 дней), суды признали его арифметически верным, выполненным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора от 28.06.2017.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 347 133 руб. 90 коп. обеспечения, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом.
Судами установлено, что в качестве обеспечения исполнения контракта истцом перечислены денежные средства в сумме 347 133 руб. 90 коп., что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
По смыслу положений Закона N 44-ФЗ и условий контракта обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, не является штрафом, удерживаемым за нарушение любого обязательства подрядчиком в твердой сумме.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных муниципальным контрактом, сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счет исполнения соответствующего обязательства.
При наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, суды пришли к верному выводу о том, что обеспечение исполнения контракта в сумме 347 133 руб. 90 коп. должно быть возвращено заказчиком подрядчику.
Обществом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата обеспечения исполнения контракта, начисленной на основании пункта 7.4.1 Контракта в сумме 17 666 руб. 22 коп. за период с 12.11.2018 по 27.05.2019.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора от 28.06.2017, правовой режим денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения (сбережения) денежных средств.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что удерживаемая ответчиком сумма в размере 347 133 руб. 90 коп. должна была быть возвращена подрядчику в течение 15 рабочих дней с момента подписания всех актов, которые с учетом пункта 5.3 контракта подлежат подписанию в 10-дневный срок.
Произведя самостоятельный расчет процентов за период с 12.11.2018 по 27.05.2019 с учетом применения положений статьи 395 ГК РФ и условий контракта, суды удовлетворили исковые требования в этой части в размере 14 436 руб. 94 коп.
В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Разрешая встречные исковые требования и признавая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, суды установили, что с момента передачи строительной площадки (18.07.2018) согласованный в контракте срок выполнения работ (103 дня) приходится на 29.10.2018, тогда как к 31.08.2018 подрядчик заявил о выполнении им как основных, так и дополнительных работ посредством составления и направления администрации актов формы КС-2, мотивы уклонения заказчика от подписания которых признаны судами необоснованными.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что наличие оснований для взыскания с ответчика по встречному иску неустойки по пункту 7.3.6 контракта за нарушение сроков выполнения работ истцом не доказано.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А59-3520/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
