Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04 мая 2021 года №Ф03-1862/2021, А51-21348/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N А51-21348/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Захаренко Е.Н., Камалиевой Г.А.
при участии:
без явки участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База технического обслуживания "Кавказ"
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021
по делу N А51-21348/2011
Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт"
к закрытому акционерному обществу "РИМСКО"
о взыскании 247 793 820, 76 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-КОМПАКТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (далее - ЗАО "РИМСКО") о взыскании 247 793 820, 76 руб. убытков.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 решение суда от 04.09.2012 изменено; с ответчика в пользу истца взыскано 13 747 046, 70 руб. в качестве убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб ЗАО "РИМСКО" и ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А51-21348/2011 постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2013 оставлено в силе. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2013 N ВАС-12328/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Позднее общество с ограниченной ответственностью "База технического обеспечения "Кавказ" (далее - ООО "БТО "Кавказ"), являясь конкурсным кредитором ЗАО "РИМСКО", обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).
При этом ООО "БТО "Кавказ" заявило, что имеются основания для отмены итогового апелляционного постановления и сослалось на апелляционный приговор судебной коллегии Приморского краевого суда от 29.01.2019 по делу N 22-1/2019, по которому директор ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" Соколов Евгений Юрьевич осужден за хищение топлива, а вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.12.2019 с Соколова Е.Ю., Колотухина Сергея Александровича, Костина Дмитрия Анатольевича в солидарном порядке в пользу ЗАО "РИМСКО" взыскан ущерб в размере 46 827 517 руб. По мнению заявителя, указанные судебные акты свидетельствуют об обоснованности действий ЗАО "РИМСКО" по обращению с заявлением о принятии обеспечительных мер и ставят под сомнение правомерность требований ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" о взыскании убытков по настоящему делу.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "БТО "Кавказ" отказано, в связи с чем ООО "БТО "Кавказ" подана кассационная жалоба.
В кассационной жалобе ООО "БТО "Кавказ" просит отменить определение суда апелляционной инстанции, как нормативно необоснованное и отказать истцу в удовлетворении иска. Указывая на недобросовестное поведение Соколова Е.Ю., осужденного за хищение топлива, по предъявлению иска по настоящему делу, подтвержденное вступившим в законную силу приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 29.01.2019 по делу N 22-1/2019, заявитель считает, что в настоящем случае имеет место злоупотребление правом, что, в свою очередь, является основанием для отказа в защите нарушенного права.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Заявитель, а также иные лица, участвующие в деле, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не принимали.
Законность апелляционного определения проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
В абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснен порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ, согласно которому в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Аналогичным образом решается вопрос о вступлении в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).
Проверяя обоснованность апелляционной жалобы конкурсного кредитора, как заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции определил, что обращение ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" с иском по настоящему делу обусловлено принятием Арбитражным судом Приморского края в деле N А51-7384/2011 по иску ЗАО "РИМСКО" к ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ", ООО "Южно-Морской 2" о взыскании 49 021 535, 92 руб. обеспечительных мер в виде наложения ареста на находящиеся в порту Анадырь государственного предприятия "Морская администрация портов Чукотки" танкер "Эгвекинот", а также на судно "Касла", которые впоследствии постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 были отменены в связи с оставлением искового заявления ЗАО "РИМСКО" без рассмотрения, однако повлекли возникновение у истца убытков в связи с невозможностью использования судов.
Также апелляционным судом констатировал, что требования истца о взыскании убытков удовлетворены в размере 13 758 142, 25 руб. при установленных по настоящему делу фактических обстоятельствах, свидетельствующих о наличии всех элементов юридического состава убытков, выводы судов подкреплены представленной в дело доказательственной базой, которой дана соответствующая требованиям статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ оценка и сделаны с правильным применением норм материального права.
Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.
Проверив приведенные ООО "БТО "Кавказ" аргументы и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, учтя предмет настоящего спора и подлежащие установлению обстоятельства в настоящем деле, констатировал, что они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку судебными актами, на которые ссылается заявитель, установлен факт причинения ущерба ЗАО "РИМСКО" преступными действиями Соколова Е.Ю., Колотухина С.А., Костина Д.А., не имеющим отношение к существу рассматриваемого спора.
Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит.
Как справедливо указал апелляционный суд, доводы ООО "БТО "Кавказ" по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, признанных судами достаточными для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков и, по сути, направлены на преодоление вступившего в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, что недопустимо.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы ООО "БТО "Кавказ".
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А51-21348/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
Г.А. Камалиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка