Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: Ф03-1858/2021, А73-14474/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N А73-14474/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Н.Ю. Мельниковой,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинское учреждение "Центр медицинских комиссий"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021
по делу N А73-14474/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросервис-Р" (ОГРН 1157746883117, ИНН 7704330424, адрес: 119270, г. Москва, ул. Набережная Лужнецкая, д. 2/4, стр. 18, этаж 1, пом.106)
к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское учреждение "Центр медицинских комиссий" (ОГРН 1102723002634, ИНН 2723128038, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Первостроителей, д. 18)
о взыскании 104 498, 74 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Электросервис-Р" (ООО "Электросервис-Р") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское учреждение "Центр медицинских комиссий" (ООО "МУ "ЦМК") о взыскании 104 498, 74 руб., составляющих неосновательное обогащение в размере 87 050 руб., 17 448,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 10.09.2020.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение от 12.11.2020 отменено, с ООО "МУ "ЦМК" взыскано 87 050 руб., 313, 36 руб. процентов, всего 87 363,36 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
ООО "МУ "ЦМК", не согласившись с постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
В жалобе указывает, что претензионное письмо не содержало требований о расторжении договора и возврате денежных средств, вывод апелляционного суда о расторжении договора безоснователен. Судом не учтено, что истец знал об отсутствии на его стороне обязательства по оплате оказанных услуг, однако произвел оплату. Услуги по договору не оказывались вследствие ненаправления истцом списков работников для прохождения медицинского освидетельствования, исполнение договора стало невозможным.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Проверив с учетом доводов поданной жалобы законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.09.2016 между ООО "Электросервис-Р" (заказчик) и ООО "МУ "ЦМК" (исполнитель) заключен договор N 281/2016 (договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать работникам заказчика платные медицинские услуги.
Срок действия договора установлен с момента его подписания до исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее окончания текущего года, с условием пролонгации, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомила о его расторжении.
Заказчик направляет исполнителю поименный список работников, подлежащих периодическому медосмотру по установленной форме и календарный план с указанием даты и времени проведения медицинских осмотров, подписанные руководителем и скрепленные печатью заказчика (пункт 1.2 договора).
Исполнитель осуществляет прием работников заказчика при предъявлении клиентом направления, предоставляющего права обслуживаться в медицинском центре исполнителя (пункт 4.1 договора).
Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги не позднее пятнадцати банковских дней с момента получения счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора).
ООО "МУ "ЦМК" 09.02.2017 выставило счет N 70 на оплату услуг на сумму 87 050 руб., который оплачен платежным поручением от 22.02.2017 N 169.
ООО "Электросервис-Р" оплаченной услугой не воспользовалось по причине передислокации работников в другой регион.
Поскольку денежные средства в размере 87 050 руб. исполнителем не возвращены, в досудебном порядке спор не урегулирован, ООО "Электросервис-Р" обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не согласился, частично удовлетворяя иск, исходил из следующего.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 789 ГК РФ).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В статье 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик по договору не предоставил истцу встречного предоставления на сумму 87 050 руб., квалифицировал претензионное письмо истца от 10.08.2020 N ЭР-319/20и в качестве одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и в этой связи, не установив обстоятельств пропуска срока исковой давности, признал правомерными требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 11.08.2020 - момента расторжения договора.
Довод жалобы о том, что претензионное письмо не содержало требования о расторжении договора, не опровергает выводы суда, который по результатам оценки доказательств исходил из отсутствия у истца намерения сохранить договорные отношения как волеизъявления стороны по договору, что не противоречит основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и не свидетельствует о неверном применении норм материального права.
Оснований для иных выводов по результатам оценки доказательств у суда округа не имеется.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Доводы кассационной жалобы о том, что услуги по договору не оказывались вследствие ненаправления истцом списков работников для прохождения медицинского освидетельствования и исполнение договора стало невозможным, на выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не влияют.
Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А73-14474/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
