Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09 июня 2020 года №Ф03-1858/2020, А51-6673/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N А51-6673/2019
Резолютивная часть определения объявлена 09 июня 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 09 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.
при участии:
представителя Прохорова Михаила Михайловича - Шпалова Александра Вадимовича, по доверенности от 20.02.2019
Бабушкиной Екатерины Васильевны (лично), ее представителя - Серебренникова Владимира Сергеевича, по доверенности от 11.09.2019
представителя Бабушкина Романа Викторовича - Серебренникова Владимира Сергеевича, по доверенности от 17.04.2020
представителя Бабушкина Виктора Михайловича - Ложникова Олега Васильевича, по доверенности от 10.10.2018
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прохорова Михаила Михайловича, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020
по делу N А51-6673/2019
Арбитражного суда Приморского края
по иску Бабушкиной Екатерины Васильевны, Бабушкина Романа Викторовича, действующих в интересах открытого акционерного общества "Владтакси" (ОГРН: 1022501905271, ИНН: 2538009090; адрес: 690087, Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, д.1)
к Бабушкину Виктору Михайловичу
о взыскании 2 050 000 рублей убытков
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Тесленко Елена Александровна
УСТАНОВИЛ:
Бабушкина Екатерина Васильевна и Бабушкин Роман Викторович (далее - истцы), действующие от имени и в интересах открытого акционерного общества "Владтакси" (далее - ОАО "Владтакси", общество), обратились в арбитражный суд с иском к Бабушкину Виктору Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 2 050 000 рублей убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа ОАО "Владтакси".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2019 исковое заявление Бабушкиной Е.В., Бабушкина Р.В. принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено ОАО "Владтакси".
Определением суда от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий обществом Тесленко Елена Александровна.
Решением суда от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, исковые требования удовлетворены, с Бабушкина В.М. в пользу ОАО "Владтакси" взыскано 2 050 000 рублей убытков.
Определением от 21.04.2020 к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ принята кассационная жалоба Прохорова Михаила Михайловича (далее - заявитель).
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в обжалуемых судебных актах дана оценка его правоотношениям с ОАО "Владтакси" через его единоличный исполнительный орган - Бабушкина В.М., что в последующем может привести к негативным для Прохорова М.М. последствиям (привлечению к ответственности). В свою очередь заявитель не был привлечен к участию в деле, не реализовал возможность высказать свою позицию, представить соответствующие доказательства, указанное повлекло нарушение его прав и законных интересов, в связи с чем Прохоров М.М. просит решение суда от 09.12.2019, апелляционного постановление от 18.03.2020 отменить.
В материалы дела поступили письменные возражения истцов относительно доводов кассационной жалобы. С учетом указанных возражений Прохоровым М.М. в материалы дела представлено дополнение к кассационной жалобе. В своем отзыве, представленном в материалы дела, ОАО "Владтакси" поддержало доводы кассационной жалобы, просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-заседания, представители Прохорова М.М., истцов поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях соответственно. Представитель ответчика поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражений, отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Прохорова М.М. права на обжалование решения суда от 09.12.2019, апелляционного постановления от 18.03.2020, в связи со следующим.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, предметом рассмотрения судами являлось взыскание убытков, причиненных ОАО "Владтакси" действиями единоличного исполнительного органа - Бабушкина В.М. Требований к Прохорову М.М. не заявлялось.
В соответствии со статьей 273 АПК РФ правом обжалования в порядке кассационного производства вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций обладают лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
В статье 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражным судом принят судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и об обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Приведенный подход применим по аналогии к кассационной жалобе, поданной лицом, не участвующим в деле.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Как усматривается из обжалуемых судебных актов, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях права Прохорова М.М. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении искового заявления Бабушкиной Е.В., Бабушкина Р.В. судами не давалась оценка аффилированности Бабушкина В.М. и Прохорова М.М. применительно к положениям законодательства о защите конкуренции.
В свою очередь указанные в мотивировочной части решения суда и апелляционного постановления выводы о наличии взаимной связи между ответчиком и заявителем кассационной жалобы являются оценкой доказательств по делу и не могут быть отнесены к обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом. Вопросы о привлечении Прохорова М.М. к ответственности, на что указывает заявитель в качестве негативного последствия принятых судебных актов, в настоящем споре не предрешены.
При таких обстоятельствах Прохоров М.М. не относится к числу лиц, имеющих право на кассационное обжалование в рамках настоящего дела.
Государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 06.04.2020 (операция N 38) за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату Прохорову М.М. из федерального бюджета на основании части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе Прохорова Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А51-6673/2019 прекратить.
Возвратить Прохорову Михаилу Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку - ордеру от 06.04.2020 (операция N 38) за рассмотрение кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи И.В. Лазарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка