Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-1855/2020, А59-3909/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А59-3909/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.О.
судей Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Шастина Сергея Геннадьевича - Павлова Сергея Михайловича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020
по делу N А59-3909/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению финансового управляющего имуществом Шастина Сергея Геннадьевича - Зикряня Сергея Васильевича
к Жутнику Максиму Валерьевичу
заинтересованные лица: Тушинский Николай Николаевич, Лужайцев Дмитрий Викторович, закрытое акционерное общество "Горводоканал" (ОГРН: 1106501006040, ИНН: 6501220791, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова Д.Н., д. 57).
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о признании Шастина Сергея Геннадьевича несостоятельным
(банкротом)
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2018 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сахпрофиль" (далее - ООО "Сахпрофиль") Павлюченко Сергея Осиповича, в отношении Шастина Сергея Геннадьевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Зикрянь Сергей Васильевич.
Впоследствии арбитражный управляющий Зикрянь С.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, новым финансовым управляющим имуществом должника утвержден Павлов Сергей Михайлович (определение суда от 07.06.2019).
В рамках данного дела о банкротстве гражданина, финансовый управляющий Зикрянь С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о признании недействительной сделки купли-продажи 50 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Горводоканал" (далее - ЗАО "Горводоканал", общество), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-58577-N, заключенный между должником и Жутником Максимом Валерьевичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 953 000 руб.
К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Тушинский Николай Николаевич, Лужайцев Дмитрий Викторович и ЗАО "Горводоканал".
Определением суда от 06.10.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 определение от 06.10.2019 отменено. В удовлетворении требований финансового управляющего отказано.
Не согласившись с апелляционным постановлением, финансовый управляющий Павлов С.М. в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение от 14.05.2019 N 5/9 соответствует требованиям законодательства, поскольку компетенция и квалификация эксперта Кожухова Антона Анатольевича подтверждены копиями диплома о высшем образовании, а также членством в Союзе Финансово-Экономических Судебных Экспертов. Полагает, что даже без учета мнения эксперта о рыночной стоимости акций на момент их реализации Жутнику М.В., имущество являлось ликвидным, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика. Указывает на осведомленность ответчика о неплатежеспособности Шастина С.Г. и его заинтересованность по отношению к должнику.
Жутник М.В. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств ликвидности права требования к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" и возможности полного восстановления платежеспособности ЗАО "Горводоканал", а также заинтересованности ответчика по отношению к должнику.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в споре лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность постановления от 03.03.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, между Шастиным С.Г. и гражданином Жутником М.В. совершена сделка купли-продажи 50 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Горводоканал", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-58577-N, оформленная в адрес акционерного общества ВТБ Регистратор (далее - АО ВТБ Регистратор) передаточным распоряжением от 23.04.2018 на совершение операции в реестре по лицевым счетам должника и ответчика, в котором в качестве основания указан договор купли-продажи от 23.04.2018.
Несмотря на то, что в материалы дела не представлен оригинал договора купли-продажи акций ЗАО "Горводоканал", факт совершения должником сделки по их продаже подтверждается передаточным распоряжением от 23.04.2018 и не оспаривается сторонами сделки.
В передаточном распоряжении от 23.04.2018 цена сделки указана в размере 25 000 руб.
На основании передаточного распоряжения реестродержателем - АО ВТБ Регистратор проведена операция по переходу права собственности на акции ЗАО "Горводоканал" (вместо Шастина С.Г. владельцем акций стал Жутник М.В.).
В последующем 50 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Горводоканал", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-58577-N, по договору от 30.05.2018 реализованы в пользу Лужайцева Д.В., которым впоследствии данные акции отчуждены по договору купли-продажи от 21.09.2018 в пользу Тушинского Н.Н.
Смена собственников подтверждается выпиской из реестра, выданной реестродержателем - АО ВТБ Регистратор.
Полагая, что заключенная должником сделка купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Горводоканал" является недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).
В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015.
Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Оспариваемая сделка совершена должником 23.04.2018, следовательно, может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 9 постановления Пленума N 63).
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума N 63 также разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума N 63).
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.
Оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (20.06.2018), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Для определения рыночной стоимости отчужденного по спорному договору купли-продажи имущества должника, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кожухову А.А.
По результатам проведения указанной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 14.05.2019 N 5/19, согласно которому рыночная стоимость 50 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Горводоканал" по состоянию на 20.04.2018 составляет 973 000 руб.
Установив, что экспертное заключение 14.05.2019 N 5/19 соответствует требованиям законодательства; выводы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости акций на 20.04.2018.
Разница между рыночной стоимостью объекта оценки согласно заключению от 14.05.2019 N 5/19 - 973 000 руб., и ценой, определенной сторонами - 20 000 руб. (согласно передаточному распоряжению 25 000 руб.), по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательства.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что у Шастина С.Г. на дату заключения спорной сделки имелись обязательства перед ООО "Сахпрофиль" в размере 9 025 263,28 руб., которые включены в реестр требований кредиторов в данном деле о банкротстве должника. ООО "Сахпрофиль" является заявителем по делу о банкротстве гражданина, кредиторская задолженность образовалась 31.10.2017.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов доказана, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Шастин С.Г. уже отвечал признакам неплатежеспособности.
Другая сторона оспариваемой сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку, именно Жутник М.В. произвел платеж по исполнительному производству в счет частичной оплаты кредиторской задолженности перед ООО "Сахпрофиль".
При таких обстоятельствах, суд перовой инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение Шастиным С.Г акций ЗАО "Горводоканал" при указанных обстоятельствах, в преддверии банкротства и в отсутствие равноценного встречного предоставления, а также при наличии задолженности перед кредитором - ООО "Сахпрофиль" и осведомленности со стороны Жутника М.В., свидетельствует о направленности сделки на сокрытие имущества с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, и о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, что влечет недействительность оспариваемой сделки не только на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и статьи 10 ГК РФ.
Повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ (часть 1 статьи 55 Кодекса).
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.
Положениями абзаца третьего статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (далее - Закон об оценочной деятельности) оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате. Обязательными условиями членства в саморегулируемой организации оценщиков, в том числе является наличие квалификационного аттестата (абзац пятый статьи 24 данного Закона).
Согласно Письму Минэкономразвития России от 25.04.2018 N Д22и-520 "О квалификационном аттестате, подтверждающем сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности", с 01.04.2018 оценщик может осуществлять оценочную деятельность только по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.
Направлениями оценочной деятельности, по которым выдается квалификационный аттестат, являются: оценка недвижимости, оценка движимого имущества и оценка бизнеса.
С учетом приведенных норм, лица, не имеющие квалификационный аттестат, после 01.04.2018 не вправе подписывать отчеты об оценке объектов оценки, проводить экспертизу отчетов об оценке объектов.
Вместе с тем в материалы дела представлено экспертное заключение от 14.05.2019 N 5/19, которое выполнено Кожухова А.А., не имеющего права подписывать отчеты об оценке.
Следовательно, в основу вывода о неравноценности встречного предоставления по спорной сделки со стороны ответчика положено заключение о рыночной стоимости имущества должника, которое не соответствует требования закона и не могло быть принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по спору.
В пользу недостоверности содержания экспертного заключения от 14.05.2019 N 5/19 свидетельствуют также неучтенные экспертом обстоятельства банкротства ЗАО "Горводоканал", как фактора, влияющего на ликвидность его акций.
Так, в соответствии с абзацем вторым статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2016 по делу N А59-934/2016 ЗАО "Горводоканал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 23.05.2017.
Определением суда от 27.06.2018 по делу N А59-934/2016 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Леверидж" (далее - ООО ИК "Леверидж") о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику ЗАО "Горводоканал" в размере 16 073 602,07 руб.
Определением суда от 30.07.2018 по делу N А59-934/2016, включенные в реестр требований кредиторов ЗАО "Горводоканал" требования кредиторов: индивидуального предпринимателя Старостиной Юлии Викторовны, Ри Александра Бенсуновича, Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области, обществ с ограниченной ответственностью "Траст Трейдинг", "Бетонаж" и "Компроспект", признаны удовлетворенными.
Определением суда от 05.08.2018 производство по делу N А59-934/2016 о банкротстве ЗАО "Горводоканал" прекращено, в связи с удовлетворением третьим лицом требований всех кредиторов должника, включенных в реестр.
Из пояснений эксперта Кожухова А.А., данных в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, следовало, что при определении стоимости акций ЗАО "Горводоканал" принималась ситуация, при которой платежеспособность предприятия считается восстановленной после процедуры конкурсного производства.
Между тем из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел, размещенной в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2019 по делу N А59-5534/2018 с ЗАО "Горводоканал" в пользу ООО ИК "Леверидж" взысканы денежные средства, уплаченные кредиторам, в сумме 8 073 602,07 руб.
В дальнейшем ООО ИК "Леверидж" инициирована процедура банкротства ЗАО "Горводоканал". Определением суда от 10.03.2020 по делу N А59-5543/2019 в отношении общества введена процедура наблюдения.
Наряду с этим, Арбитражным судом Сахалинской области решением от 29.01.2019 по делу N А59-5371/2018 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Старостиной Ю.В. о взыскании с ЗАО "Горводоканал" 11 117 042,29 руб. мораторных процентов.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств восстановления платежеспособности ЗАО "Горводоканал", в связи с чем изложенные в экспертом заключении выводы сделаны без должного изучения финансового состояния общества.
В отсутствие сведений о рыночной стоимости спорного имущества должника на момент его продажи и восстановлении платежеспособности ЗАО "Горводоканал", суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведении повторной экспертизы.
Однако финансовый управляющий настаивал на принятии в качестве доказательства стоимости акций заключение эксперта Кожухова А.А. от 14.05.2019 N 5/19. Жутник М.В. в качестве цены реализованных по оспариваемой сделке акций просил учитывать стоимость, определенную экспертом Панкратовым Антоном Николаевичем в отчете об оценке рыночной стоимости акций ЗАО "Горводоканал" N 18.01-56, который также не соответствует требованиям закона о получении экспертом квалификационного аттестата по направлениям оценочной деятельности.
Приняв во внимание, что в материалы обособленного спора надлежащих доказательств, подтверждающих, что рыночная цена переданного по оспариваемой сделке имущества существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя, не представлено; цена акций установлена взаимным волеизъявлением сторон в соответствии с принципом свободы договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности квалифицировать спорную сделку по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенную с неравноценностью встречного исполнения.
При этом апелляционным судом отмечено, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед ООО "Сахпрофиль" в размере 9 025 263,28 руб., которые включены в реестр требования кредиторов Шастина С.Г., не является безусловным подтверждением неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.
Документальных доказательств, бесспорно свидетельствующих об осведомленности Жутника М.В. о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Шастина С.Г. на момент заключения оспариваемой сделки, либо подтверждающих, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам, недобросовестности ответчика или его заинтересованности по отношению к должнику, а также доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье10 ГК РФ.
Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.
Довод о том, что экспертное заключение от 14.05.2019 N 5/9 отвечает требованиям законодательства, поскольку компетенция и квалификация эксперта Кожухова А.А. подтверждены копиями диплома о высшем образовании и членством в Союзе Финансово-Экономических Судебных Экспертов, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен со ссылкой на положения статей 4 и 24 Закона об оценочной деятельности.
Более того, при рассмотрении спора в апелляционной инстанции, перед сторонами ставился вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы, но финансовый управляющий, соответствующим правом не воспользовался, в связи с чем апелляционный суд правомерно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, признанных им допустимыми.
Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанными на ее основе выводами.
По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной (пункт 19 постановления Пленума N 63).
Согласно подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.
Поскольку при подаче кассационной жалобы финансовым управляющим Павловым С.М., действующим в интересах должника и его кредиторов, уплачена государственная пошлина не в полном размере, с Шастина С.Г. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 500 руб. государственной пошлины.
Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления, судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А59-3909/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Шастина Сергея Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи И.В. Лазарева
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
