Дата принятия: 06 марта 2020г.
Номер документа: Ф03-185/2020, А51-804/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2020 года Дело N А51-804/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.О.
судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Свит" Петровского Максима Викторовича
на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019
по делу N А51-804/2016
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Свит" Петровского Максима Викторовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Паллант" (ОГРН: 1102539004182, ИНН: 2539107861, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, Народный проспект, д. 28, оф. 308)
о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Свит" (ОГРН: 1092538008364, ИНН: 2538133717, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, Народный проспект, д. 28, оф. 201) несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Свит" (далее - ООО "Свит", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Петровский Максим Викторович.
В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий Петровский М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными подписанных между ООО "Свит" и обществом с ограниченной ответственностью "Паллант" (далее - ООО "Паллант", ответчик) сделок: соглашения о зачете взаимных требований от 15.12.2016 и акта взаимозачета от 15.12.2016 N 16 на сумму 55 330 руб.; соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2017 и акта взаимозачета от 31.03.2017 N 17 на сумму 82 995 руб.; а также применении последствий их недействительности в виде восстановления права требования общества к ответчику по договору аренды от 01.01.2016 N 2016/3/308-1 по арендным платежам за октябрь - декабрь 2016 года и январь - февраль 2017 года в размере 138 325 руб. исходя из ежемесячного размера арендной платы 27 665 руб.; восстановления права требования ответчика к должнику по договору поставки от 30.09.2014 N 01/09/2014 за поставленный товар, указанный в товарной накладной от 03.10.2016 N 29 и счете-фактуре от 03.10.2016 N 29 в размере 55 330 руб., в товарной накладной от 02.12.2016 N 37 и счете-фактуре от 02.12.2016 N 37 в размере 27 665 руб., в товарной накладной от 27.12.2016 N 40 и счете-фактуре N 40 от 27.12.2016 в размере 27 665 руб., в товарной накладной от 31.01.2017 N 3 и счете-фактуре от 31.01.2017 N 3 в размере 27 665 руб.
Определением суда от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий Петровский М.В. в кассационной жалобе просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суды пришли к необоснованным выводам о том, что оформление зачетов не имело своей целью погашение встречных однородных требований, а стороны ошибочно оформляли зачетами внесение арендной платы в натуральной форме. Указывает на то, что стороны не заключали никаких дополнительных соглашений, изменяющих условия оплаты по договору аренды. Ссылается на наличие совокупности условий для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в результате их заключения ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке установленной очередности.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Судебное заседание, по рассмотрению кассационной жалобы проведенное 11.02.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), откладывалось на 15 часов 10 минут 03.03.2020. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в споре лиц. Конкурсный управляющий Петровский М.В. ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.
Изучив материалы дела, проверив законность определения от 06.09.2019 и постановления от 28.11.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 01.01.2016 между ООО "Свит" (арендодатель) и ООО "Паллант" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2016/3/308-1, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование нежилое помещение площадью 25,15 кв.м, часть кабинета N 11 (согласно внутренней нумерации офис N 308), расположенного по адресу г. Владивосток, Народный проспект, 28. Размер арендной платы составляет 27 665 руб. в месяц, включая налог на добавленную стоимость (пункт 3.1 договора). Срок пользования (аренды) определен до 30.12.2016 и начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 1.5 договора).
По акту приема-передачи объекта в аренду от 01.01.2016 ООО "Свит" передало, а ООО "Паллант" приняло во временное пользование (аренду) указанное нежилое помещение. В акте отмечено, что состояние объекта, в том числе техническое, позволяет арендатору использовать объект в целях, определенных договором аренды от 01.01.2016 N 2016/3/308-1.
Впоследствии 15.12.2016 и 31.03.2017 между ООО "Свит" и ООО "Паллант" заключены соглашения о зачете взаимных требований и подписаны акты взаимозачетов на общую сумму 138 325 руб.
Полагая, что соглашения о зачете и акты взаимозачета, подписанные после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.02.2016), привели к преимущественному удовлетворению требований ООО "Паллант" перед требованиями иных кредиторов, которые возникли ранее, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
В силу абзаца первого статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).
В адресованном ООО "Паллант" письме от 04.01.2016 N 308-1_1 ООО "Свит" просило в связи с производственной необходимостью вносить арендную плату по договору аренды от 01.01.2016 N 2016/3/308-1 путем передачи в собственность общества строительных материалов, ассортимент и перечень которых будет согласовываться по мере необходимости.
Поскольку указанное письмо подписано директором ООО "Свит" Луценко В.И. и согласовано директором ООО "Паллант" Кноль А.А., суды посчитали, что сторонами договора аренды от 01.01.2016 N 2016/3/308-1 изменено его условие в части внесения платы за пользование имуществом путем передачи арендатором арендодателю обусловленной вещи в собственность.
Во исполнение данного условия, ООО "Паллант" передавало ООО "Свит" строительные материалы в ранее установленной сумме арендных платежей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами, из которых видно, что общая стоимость передаваемых товаров составляет как раз размер арендной платы в месяц, либо сумму, кратную месячной арендной плате.
Более того, договор поставки от 30.09.2014 N 01/09/2014, ранее заключенный между должником и ответчиком, расторгнут 15.01.2015 на основании двухстороннего соглашения, соответственно, поставляемые после расторжения договора строительные материалы нельзя расценивать в качестве товаров, поставляемых во исполнение обязательств по данному договору поставки.
Следовательно, принимая во внимание значение содержащихся в письме от 04.01.2016 N 308-1_1 слов и выражений, нет оснований полагать, что строительные материалы, передаваемые по накладным, поставлялись в рамках разовых сделок купли-продажи, а не являлись платой за пользование арендным помещением.
Таким образом, фактически между должником и ответчиком сложились отношения по аренде, оплачиваемой в натуральной форме (поставка строительных материалов), в связи с чем, условия для оспаривания соглашений о зачете взаимных требований и актов взаимозачета от 15.12.2016 и от 31.03.2017 по правилам, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют.
Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Довод конкурсного управляющего о том, что стороны не заключали никаких дополнительных соглашений, изменяющих условия оплаты по договору аренды подлежит отклонению судом округа, поскольку, несмотря на отсутствие в письме от 04.01.2016 N 308-1_1 (исх.) формулировки - "дополнительное соглашение", его содержание свидетельствует о том, что воля сторон указанного договора была направлена на изменение его условий в части оплаты за предоставляемое в аренду недвижимое имущество.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, противоречат обстоятельствам дела и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств.
Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
В связи с тем, что обществу в лице конкурсного управляющего Петровского М.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ООО "Свит" на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А51-804/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи И.Ф. Кушнарева
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
