Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-1848/2020, А59-8037/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А59-8037/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Г.А. Камалиевой, Е.К. Яшкиной
при участии:
от истца: директора А.В. Ферта (до перерыва);
от ответчика: представителя Д.А. Севергина по доверенности от 13.01.2020 (до перерыва);
от третьего лица: представителя П.В. Колосова по доверенности от 09.12.2019 (до перерыва), представителя Р.Н. Покусаева по доверенности от 09.12.2019 N 60-12/Ю-19 (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области до перерыва и с использованием системы веб-конференции после перерыва, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт Поронайск"
на решение от 29.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020
по делу N А59-8037/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Порт Поронайск" (ОГРН 1157847357216, ИНН 7838044545, адрес: 694240, Сахалинская область, р-н Поронайский, г. Поронайск, ул. Восточная, д. 1, литер А1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Поронайский зверосовхоз" (ОГРН 1026500915264, ИНН 6507010423, адрес: 694240, Сахалинская область, р-н Поронайский, г. Поронайск, ул. Совхозная, д. 2А)
третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454, адрес: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 7)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Порт Поронайск" (ООО "Порт Поронайск") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Поронайский зверосовхоз" (ООО "Поронайский зверосовхоз") о взыскании задолженности по договору оказания услуг 247 989,07 руб. и пени в сумме 136 613,44 руб.
Определением от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (ФГУП "Росморпорт").
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, иск удовлетворен частично, с ООО "Поронайский зверосовхоз" взыскано 6 789,07 руб. основного долга, 2 837,83 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Порт Поронайск", не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование указало, что факт оказания услуг подтвержден подписанной ответчиком УПД N 77 от 30.06.2017 на сумму 153 938,48 руб. В соответствии с пунктом 2.4.1 договора направление письменных заявок является его правом, а не обязанностью, в период действия договора в отсутствие письменных заявок услуги своевременно оказаны и оплачены. Суды удовлетворили иск в части взыскания расходов на электроснабжение, которое невозможно без нахождения на территории порта, швартовки судна. Согласно заключениям Федерального агентства морского и речного транспорта от 1.06.1006 NN КС-27/6312, КС-27/6313 объекты, расположенные в порту Поронайск, и объекты имущества, принадлежащего истцу, неразрывно связаны, не могут использоваться отдельно, что подтверждает факт оказания услуг. Выражает несогласие с выводами судов о близости арендных правоотношений и оказания услуг, применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре аренды, статьи 303 ГК РФ. Судами в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие у истца права на пользование причальными сооружениями, но данный факт не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
ООО "Поронайский зверосовхоз" в отзыве на кассационную жалобу оспорило доводы кассационной жалобы, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ФГУП "Росморпорт" в отзыве на кассационную жалобу указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в судебном заседании 27.05.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Порт Поронайск" объявлялся перерыв до 16:40 03.06.2020.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области до перерыва, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения, дали по ним объяснения.
Представитель третьего лица после перерыва в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.02.2008 за ФГУП "Росморпорт" зарегистрировано право собственности на причал для отстоя флота N 6, а также право хозяйственного ведения на пассажирские причалы NN 7, 8, причальные и оградительные сооружения NN 1, 2, судоподъемный комплекс пирса А, Б с назначением гидротехническое сооружение, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Между ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) и ООО "Поронайский стивидор" (арендатор) 17.12.2012 б заключен договор аренды N 607/ДО-12, по условиям которого арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатор за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения следующие объекты недвижимости свободные от прав третьих лиц: пассажирские причалы NN 8, 7, причал для отстоя флота N 6, причальные и оградительные сооружения NN 1,2, судоподъемный комплекс пирса А, Б (объекты). Договор зарегистрирован 20.12.2013 года.
Объекты по актам приема-передачи переданы арендатору.
ФГУП "Росморпорт" 20.01.2017 составлены акты осмотра причальных и оградительных сооружений, изымаемого в одностороннем порядке из аренды ООО "Поронайский стивидор" в связи с его ликвидацией.
Ранее, 01.02.2016 между ООО "Порт Поронайский" (исполнитель) и ООО "Поронайский зверосовхоз" (заказчик) заключен договор оказания услуг N УП-03/2016, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по портовому обслуживанию судов - МРС-150 NN 369, 372, самоходного плашкоута "Восток" на территории морского порта Поронайск (Сахалинская обл., г. Поронайск, ул. Восточная, д. 1). Перечень оказываемых услуг перечислен в приложении N 1 к договору.
В Приложении N 1 указаны виды и стоимость услуг: полный подъем или спуск судна, частичный подъем или спуск судна, установка судна на стапели под судоподъемом, снятие судна со стапелей под судоподъемом, перестановка судна, установка судна на стапеля, снятие судна со стапелей, стоянка судна на стапелях (хранение), стоянка судна на стапелях (в ремонте), стоянка судна у причала, услуга портального крана (6 т), стоимость электроэнергии (возмещение).
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик обязуется заблаговременно (не менее чем за сутки) уведомлять уполномоченное лицо исполнителя о необходимости оказания услуг, с указанием их перечня, объема и времени.
Сторонами подписан УПД (универсальный передаточный документ) N 77 от 30.06.2017 на сумму 153 938,48 руб. Заказчику выставлен счет на оплату услуг. Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на общую сумму 50 000 руб.
Поскольку часть счетов оставлена ответчиком без оплаты, ООО "Порт Поронайск" 27.02.2018 направило в адрес заказчика претензию с требованием об оплате долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Порт Поронайск" в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, отказывая в иске в части взыскания стоимости услуг стоянки судов и услуг портальных кранов, руководствуясь пунктом 1 статьи 6, статьями 303, 312, 779 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.01.2018 по делу N А59-5149/2017, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих принадлежность портового имущества ООО "Порт Поронайский" на каком-либо праве. Требование о взыскании задолженности по компенсации электроэнергии 6 789,07 руб. и неустойки 2 837,83 руб. удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, установив, что истцом не доказан факт оказания ответчику спорных услуг, выводы суда первой инстанции в обжалуемой истцом части поддержал.
Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены в связи со следующим.
Правоотношение сторон верно квалифицировано судами как регулируемое положениями главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре (статья 779 ГК РФ).
Как установлено в пункте 1 статьи 781 ГК РФ оплата заказчиком оказанных ему услуг производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта оказания услуг и их стоимости возложена на исполнителя.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных по договору услуг, судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).
Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что представленные доказательства не позволяют установить факт оказания и перечень оказанных услуг, не подтверждают совершение исполнителем действий в интересах заказчика; доказательства, подтверждающие право истца на объекты, кран и крановую установку, не представлены; учитывал специфику возникших правоотношений сторон по договору оказанию услуг с использованием заведомо чужого имущества без правовых оснований.
Принимая во внимание, что по результатам оценки доказательств суд установил, что истцом не доказан факт оказания услуг, их объем, правомочие на оказание услуг стоянки судов и услуг портальных кранов, суда округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.
Как следует из материалов дела, ответчик отрицал сам факт оказания истцом услуг по договору, оспаривал обстоятельства исполнения им пункта 2.1.4 договора и получения задания ООО "Поронайский зверосовхоз" применительно к услугам, указанным в счетах на оплату и в УПД N 77 от 30.06.2017. В этой связи суды правомерно включили в предмет доказывания по настоящему делу установление обстоятельств реального оказания услуг.
В целях выяснения всех обстоятельств по делу апелляционный суд, произведя оценку условий договора, предложил ООО "Порт Поронайск" представить суду и лицам, участвующим в деле, заверенные копии заявок ответчика на оказание услуг, журнал учета выдачи пропусков по заявкам ответчика за спорный период, ООО "Поронайский зверосовхоз" предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, документы, подтверждающие оказание спорных услуг иными лицами кроме истца, доказательства оплаты оказанных этими лицами услуг.
ООО "Порт Поронайск" представлен пакет документов, состоящий из копий судовых ролей и писем, копий выписок из книги регистрации посетителей, копий выписок из книги учета въезда/выезда автотранспорта, копий пропусков на вывоз ТМЦ. Несмотря на предложения суда апелляционной инстанции, заверенные копии заявок ответчика на оказание услуг, журнал учета выдачи пропусков по заявкам ответчика за спорный период, иные доказательства, из которых возможно было бы установить перечень и объем услуг, ООО "Порт Поронайск" не представлены.
Ответчик в обоснование своих возражений представил в материалы дела счета-фактуры, акты выполненных работ, сменные рапорты, платежные поручения об оказании спорных услуг иными лицами.
Исследовав представленные доказательства на предмет установления обстоятельств фактического оказания услуг, при наличии возражений ответчика относительно данного факта, суд произвел оценку представленных доказательств в совокупности, пришел к выводу о том, что истцом не обоснован объем и перечень оказанных услуг, достаточных доказательств оказания услуг по заданию заказчика и принятия этих услуг не представлено, на основании чего отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости оказанных услуг.
Довод жалобы о подтверждении факта оказания услуг УПД N 77 от 30.06.2017 при наличии возражений ответчика относительно данного факта и непредставлении доказательств фактического оказания услуг отклоняется судом округа как направленный на переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений судами правил оценки доказательств не установлено.
Ссылка в жалобе на наличие у заказчика права на направление письменных заявок, а не обязанности в соответствии с пунктом 2.4.1 договора, не опровергает выводы суда о необходимости их предоставления в обоснование факта оказания услуг исходя из толкования судом условий заключенного сторонами договора в порядке статьи 431 ГК РФ, в том числе с учетом пунктов 2.1.4 и 2.2.2.
При недоказанности факта оказания услуг иные доводы жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о допущенной судебной ошибке, не является основанием для отмены обжалуемых актов в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 ПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А59-8037/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
