Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-1844/2020, А37-81/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А37-81/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Е.К. Яшкиной
судей Е.Н. Захаренко, Д.Г. Серги
при участии:
без явки участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КАРАГИ-ПЛЮС"
на решение от 12.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020
по делу N А37-81/2019
Арбитражного суда Магаданской области
по иску Магаданского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КАРАГИ-ПЛЮС"
о взыскании 318 175 руб.
УСТАНОВИЛ:
магаданское областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" (ОГРН 1054900000715, ИНН 4909009103, адрес: 685000, г. Магадан, пр-т Карла Маркса, д. 16, далее - ГБУ СОН "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Караги-Плюс" (ОГРН 1024900949941, ИНН 4909080160, адрес: 685000, г. Магадан, Марчеканское шоссе, д. 44, далее - ООО Торговый Дом "Караги-Плюс") с иском о взыскании 43 175 руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 20.10.2017 N 0347200003017000022_63134 в размере 275 000 руб., всего 318 175 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 12.12.2019 (судья Астахова Е.А.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 (судьи Волкова М.О., Жолондзь Ж.В., Иноземцев И.В.,), иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о недоказанности факта нарушений требований к качеству товара, возникших до передачи товара покупателю, поскольку при приемке товара его недостатков обнаружено не было, экспертиза не проводилась (пункт 3.8 контракта), акт приема-передачи подписан обеими сторонами. Выводы судов, касающиеся нарушений относительно доставки товара, заявитель считает необоснованными, так как условиями контракта не был определен конкретный способ доставки. Поэтому, по мнению ответчика, им по своему усмотрению выбран наиболее оптимальный способ. Кроме того, заявитель считает ненадлежащим доказательством заключение эксперта от 02.08.2019 N 049/01/00046 и изложенные в нем выводы о наличии недостатков товара, возникших до передачи товара покупателю, а также о том, что автомобиль не является новым по прошествии двух лет эксплуатации. Наряду с этим заявитель указал на нарушение покупателем срока предъявления претензии относительно технических характеристик автомобиля, предусмотренного пунктом 4.3 контракта.
В отзыве на кассационную жалобу истец привел доводы о несогласии с изложенными ней доводами, настаивает на оставлении в силе как законных и обоснованных обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.10.2017 по результатам проведения электронного аукциона на основании протокола рассмотрения единственной заявки между ГБУ СОН "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" (заказчик) и ООО Торговый Дом "КАРАГИ-ПЛЮС" (поставщик) заключен контракт N 0347200003017000022_63134, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику специализированный автомобиль для перевозки инвалидов на кресло-колясках (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и условиями контракта. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.
Поставка осуществляется по адресу: Российская Федерация, Магаданская область, г. Магадан, пр-т Карла Маркса, д.16 (пункт 1.3 контракта).
Цена контракта установлена пунктом 2.1 и составила 2 750 000 руб., в том числе НДС (18 %) 495 000 руб. Заказчик производит оплату поставленного товара в безналичной форме в течение 15 дней с момента подписания документов, подтверждающих факт поставки товара (акта приемки товара, товарной накладной) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте (пункт 2.3 контракта).
Порядок поставки, передачи и приемки товара определен разделом 3 контракта.
Так, срок поставки товара: в течение 45 дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта). Поставщик осуществляет поставку товара заказчику за свой счет, все виды погрузо-разгрузочных работ при разгрузке товара осуществляются поставщиком собственными техническими средствами или за свой счет (пункты 3.4, 5.1.4 контракта).
Согласно пункту 4.1 контракта качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям документов стандартизации и технического регулирования (ГОСТ, ТУ и других), установленных для данного типа (вида) товара, подтверждаться сертификатом и иными документами на русском языке.
В соответствии с пунктами 4.2.1.1, 4.2.1.3 контракта поставщик гарантировал, что поставляемый товар является качественным, новым (не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановления потребительских свойств) и соответствует требованиям, установленным контрактом; товар будет поставлен заказчику в надлежащей упаковке (таре), отвечающей требованиям ГОСТов, ТУ и обеспечивающий сохранность товара при обычных условиях перевозки и хранения.
В силу пунктов 4.5, 4.6 контракта гарантийный срок на поставляемый товар составляет не менее 12 месяцев или 100 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), но не менее срока гарантии, предоставляемой на автомобиль заводом-изготовителем; гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара Заказчику.
Согласно сведениям с официального сайта завода-изготовителя https://www.mercedes-benz.ru/passengercars/being-an-owner - гарантийный срок на транспортное средство "Мерседес-Бенц" исчисляется с даты передачи нового транспортного средства первому покупателю или с даты его первой постановки на учет в зависимости от того, какое событие наступило ранее. Общий гарантийный срок на новое транспортное средство составляет 2 года, при этом для малотоннажных автомобилей "Мерседес-Бенц" (в том числе Х- /V-Класс) с ограничением в 200 000 км по пробегу, в зависимости от того, что наступит ранее.
В сервисной книжке автомобиля указано, что предприятие изготовитель ООО ПКФ "Луидор" несет гарантийные обязательства в части выполненных им работ в течение 24 месяцев с момента подписания акта приема-передачи автомобиля покупателю (владельцу).
Во исполнение обязательств по контракту поставщик поставил заказчику автомобиль Mercedes-Benz Sprinter Classic 311, что подтверждено актом приема-передачи от 04.12.2017, в котором сторонами зафиксирован недостаток автомобиля в виде трещины лобового стекла с правой стороны; оплата за поставленный товар в размере 2 750 000 руб. произведена 27.12.2017.
На основании приказа директора ГБУ СОН "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" от 04.12.2017 N 147/о автомобиль Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 введен в эксплуатацию с показаниями по спидометру 8 409 км.
Актом проверки от 02.03.2018, проведенной в период с 08.02.2018 по 28.02.2018 представителями контрольно-счетной палаты Магаданской области и прокуратуры Магаданской области в ГБУ СОН "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" на предмет соблюдения принципов законности, экономности и результативности расходования средств областного бюджета, выделенных в 2017 году на реализацию государственной программы "Формирование доступной среды в Магаданской области" на 2014-2020 годы", установлено, что в нарушение требований о приемке товара, установленных статьей 94 Закона N 44-ФЗ, заказчиком не проводилась экспертиза товара и принят товар ненадлежащего качества; автомобиль на момент поставки являлся не новым, что следует из приказа Учреждения от 04.12.2017 N 147/0 о введении его в эксплуатацию с пробегом по спидометру 8 409 км, путевыми листами легкового автомобиля за период с начала эксплуатации, актом о снятии фактических показаний спидометров и остатков топлива в баках транспортных средств от 14.02.2018; актом приема-передачи от 04.12.2017 при приемке зафиксирована трещина лобового стекла с правой стороны; Учреждение является третьим владельцем автомобиля, что следует из паспорта транспортного средства 52ОТ057433, выданного 15.11.2017 взамен ПТС 52ОР61274 от 08.09.2017.
По результатам проверки Учреждению 23.03.2018 вручено представление N 2К-1/191, в котором предложено принять меры по достижению цели закупки и получению нового специализированного автомобиля стоимостью 2 750 000 руб. в соответствии с условиями контракта, к взысканию штрафа в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 275 000 руб.
Письмом от 02.04.2018 исх. N 361 заказчик вручил поставщику претензию с требованием заменить поставленный автомобиль Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 на аналогичный, соответствующий условиям контракта и аукционной документации к электронному аукциону, а также перечислить штраф в размере 275 000 руб. на расчетный счет учреждения в течение 10 дней с даты получения претензии.
Отказ в удовлетворении требования Учреждения (письмо ответчика от 13.04.2018 исх. N 159), в том числе и после направления повторной претензии от 14.09.2018 исх. N 1081, явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Разрешая возникший между сторонами спор, суды обеих инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые помимо норм главы 30 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также общими нормами об исполнении обязательств.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Протолковав с позиций статьи 431 ГК РФ условия аукционной документации и содержание пунктов 3.4, 5.1.4, 4.2.1.1, 4.2.1.3 контракта, суды констатировали, что сторонами согласованы определенные требования к качеству поставляемого транспортного средства, в частности, товар должен быть: новым, то есть не бывшим в эксплуатации, неиспользованным (не был в употреблении); не восстановленным (не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановления потребительских свойств), без повреждений; без пробега, при этом допустим технологический пробег, связанный с проведением предъявительских приемо-сдаточных испытаний и погрузкой, разгрузкой автомобиля, и к порядку доставки - силами поставщика, способом, исключающим перегон транспортного средства своим ходом, учитывая необходимость соблюдения поставщиком упаковки товара в целях сохранения товара при обычных условиях перевозки и хранения.
При этом по результатам проведенной судебной технической экспертизы в суде первой инстанции, выполненной ООО "Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате" (далее - ООО "ЦЭО при МТПП") экспертом Шестаковым О.В. (экспертное заключение от 02.08.2019 N 049/01/00046), установлено, что автомобиль Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 государственный номер А817АВ49 не является новым с момента постановки на учет. Дата выписки паспорта транспортного средства от 15.11.2017 N 52 ОТ 057433 считается датой начала эксплуатации. Наличие дефекта в виде трещины лобового стекла с последующей его заменой на новое квалифицируется как дефект, возникший в процессе эксплуатации (установлено по представленным документам). Экспертом также установлено, что процент износа автомобиля Mercedes-Benz Sprinter Classic 311, с учетом того, что его доставка путем перегона (своим ходом) осуществлялась без перевозки пассажиров, в период с 15.11.2017 по 04.12.2017 составляет 1,57 %.
Исследовав и оценив заключение эксперта, выполненное при рассмотрении настоящего спора в соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), суды признали его достоверным и допустимым доказательством.
Дав оценку иным представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ (акт приема-передачи от 04.12.2017, акт проверки от 02.03.2018, акт снятия фактических показаний спидометра и остатков топлива в баках от 14.02.2018, паспорт транспортного средства, договор от 08.11.2016 N 1116/1-ЕТ оказания услуг по перегону (транспортировке) автомобилей, путевой лист от 16.11.2017 N 961), а также приняв во внимание результаты судебной экспертизы и изложенные в заключении от 02.08.2019 N 049/01/00046 выводы, суды пришли к единому выводу о том, что на момент передачи транспортного средства заказчику автомобиль не отвечал основным требованиям, предъявляемым к объекту поставки, не являлся новым, пробег автомобиля, равный 8 409 км, не является допустимым технологическим пробегом, трещина лобового стекла с правой стороны свидетельствует об эксплуатации автомобиля.
При таких обстоятельствах, учтя отсутствие в заключении эксперта указаний на то, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие действий последнего либо обстоятельств непреодолимой силы, а других доказательств в обоснование своих возражений по делу ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суды признали обоснованным заявленное истцом требование о соразмерном уменьшении покупной цены на 43 175 руб., определенной исходя из стоимости поставленного товара (2 750 000 руб.) и процента износа автомобиля до передачи его покупателю (1,57%). При этом судами также принято во внимание, что претензия истца предъявлена в пределах гарантийного срока, согласованного сторонами в пунктах 4.5, 4.6 контракта. Такой вывод судов согласуется с положениями статьи 469 ГК РФ, пункта 1 статьи 475 ГК РФ, пункта 1 статьи 518 ГК РФ и не противоречит условиям заключенного сторонами контракта.
С учетом установленного судами факта нарушения контрактного обязательства со стороны поставщика, вывод судебных инстанций о привлечении ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6.3.2 контракта, в размере 275 000 руб., также следует признать верным, соответствующим положениям статей 329, 330, 332 ГК РФ, части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе.
Приведенные в кассационной жалобе аргументы ответчика, опровергающие выводы судебных инстанций относительно изложенных выше обстоятельств, суд округа проверил и находит несостоятельными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм гражданского законодательства и нарушении норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.
Доводы кассационной жалобы относительно передачи товара соответствующего условиям контракта своего подтверждения не нашли, напротив, представленная в дело совокупность доказательств, исследованная судами по правилам главы 7 АПК РФ, наряду с условиями контракта свидетельствует об обратном.
В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов об удовлетворении требований истца, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А37-81/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
