Дата принятия: 26 мая 2022г.
Номер документа: Ф03-1843/2022, А51-16533/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2022 года Дело N А51-16533/2021
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Падина Э.Э.
Судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Электро"
на определение от 17.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022
по делу N А51-16533/2021 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Электро"
к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская градостроительная компания"
о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СК-Электро" (ОГРН 1146623007299, ИНН 6623105933, адрес: 622002, Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Максима Горького, 1/12; далее - ООО "СК-Электро") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская градостроительная компания" (ОГРН 1182536013461, ИНН 2543124764, адрес: 690022, Приморский край, г. Владивосток, ул. Лесная, 25-3; далее - ООО "ТГСК") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 184 000 руб., неустойки (пени) в размере 4 752 098 руб. 52 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 059 090 руб. 28 коп.
Также истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на его расчетные счета, в пределах цены иска равной 35 135 099 руб., а в случае отсутствия денежных средств на счетах у ответчика - наложить арест на иное имущество в пределах цены иска.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, в удовлетворении данного заявления отказано.
Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, ООО "СК-Электро" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу обеспечительные меры в заявленном виде. В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на неблагополучное финансовое положение ответчика, что подтверждается, в том числе, инициированными в отношении него судебными процессами о взыскании задолженности и изъятии имущества, привлечением ответчика к административной ответственности, приостановлением операций по его счетам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из содержания приведенных норм, обеспечительные меры по своему предназначению выступают в качестве правовой гарантии реальности исполнения судебных решений и надлежащего действия, имеющего высшую юридическую силу конституционного предписания о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на эффективное исполнение судебного акта.
Арбитражный суд при вынесении определения о применении обеспечительных мер должен дать оценку обоснованности доводов обратившегося лица о необходимости принятия обеспечительных мер, имея при этом ввиду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и законных интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума N 55).
Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры, оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на неисполнимость итогового судебного акта в случае удовлетворения настоящих исковых требований ввиду того обстоятельства, что в отношении ответчика возбуждено два исковых производства и ответчик находится в неблагополучном финансовом состоянии, а также ООО "ТГСК" привлечено к административной ответственности по ч.2 статьи 19.4.1 КоАП РФ и имеются решения налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель указывает о наложении ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетные счета в пределах 35 135 099 рублей или наложения ареста на иное имущества в пределах указанной денежной суммы, тогда как цена исковых требований в рамках дела N А51-16533/2021 составляет 16 995 188 рублей 80 копеек, оценив представленные ООО "СК-Электро" доказательства и рассмотрев изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления ввиду непредставления достаточных доказательств, обуславливающих необходимость принятия заявленных обществом мер, а также доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа, рассмотрев доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Результаты рассмотрения ходатайства об обеспечении иска непосредственно зависят от обоснования заявителем обстоятельств, указывающих на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Однако это не освобождает заявителя от представления доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что по правилам части 1 статьи 65, статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения ему значительного ущерба.
Судами установлено, что общество не представило достоверных и достаточных доказательств неудовлетворительного финансового положения ответчика, отсутствия у него денежных средств и (или) имущества, за счет которого может быть произведено удовлетворение требований истца.
По обоснованным выводам суда второй инстанции доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер, в связи с чем правомерно не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.
Как верно указали суды, сами по себе те обстоятельства, что в отношении ответчика инициированы судебные разбирательства о взыскании задолженности и изъятии имущества, а также привлечение ответчика к административной ответственности, приостановление операций по его счетам, не является безусловным доказательством того, что у ООО "ТГСК" отсутствуют денежные средства и (или) имущество, достаточные для исполнения решения суда по настоящему делу. Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика в настоящее время также не возбуждено, в процедуре ликвидации он не находится.
Факт того, что 15.07.2021 в сведения ЕГРЮЛ в отношении ответчика была внесена запись о недостоверности сведений о его юридическом адресе (ГРН N 2212500566530), сам по себе не доказывает намерений последнего совершать действия по отчуждению принадлежащего ему имущества и растрате денежных средств.
Судами установлено, что доказательств того, что ответчик осуществляет либо намерен произвести какие-либо действия по отчуждению принадлежащего его имущества и растрате денежных средств, истцом в материалы дела представлено не было.
Каких-либо иных доводов, подтверждающих, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу либо причинить значительный ущерб истцу, последним не приведено. Напротив, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что удовлетворение требований истца о наложении ареста на денежные средства и иное имущество ответчика может значительно затруднить текущую деятельность последнего, что приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон.
Итоговые выводы судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер основаны на материалах дела и мотивированы; аргументы, приведенные обществом "СК-Электро" в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.
Данные выводы судов согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.06.2021 N 304-ЭС21-9937.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что является недопустимым в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в данном случае судами не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А51-16533/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Э. Падин
Судьи С.Ю. Лесненко
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
