Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-1840/2020, А37-195/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А37-195/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Лазаревой И.В.
судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.
при участии:
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области
на определение Арбитражного суда Магаданской области от 17.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020
по делу N А37-195/2017
о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов
в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Скиба Евгения Витальевича несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании индивидуального предпринимателя Скиба Евгения Витальевича (далее - должник), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 06.07.2017 заявление ФНС России о признании Скиба Е.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утверждён Монастырский Владимир Матвеевич.
Решением суда от 20.06.2018 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина Скибы Е.В. отказано, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Скибы Е.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждён Монастырский В.М.
Определениями суда от 20.12.2018, от 20.06.2019, от 20.09.2019 процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась по ходатайству финансового управляющего.
Определением суда от 17.01.2020, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 в отношении Скибы Е.В. завершена процедура реализации имущества гражданина. Суд освободил Скибу Е.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, определил считать данные требования погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); а также снял со Скиба Е.В. ограничения на выезд из Российской Федерации.
ФНС России (далее - заявитель, податель жалобы, кассатор) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17.01.2020, постановление от 11.03.2020 в обжалуемой части отменить.
В обоснование своей позиции уполномоченный орган приводит доводы о том, что при решении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств судами двух инстанций не принято во внимание, что основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании Скибы Е.В. несостоятельным (банкротом) послужило образование задолженности вследствие привлечения должника к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Считает, что подтвержденные судебными актами незаконные действия Скибы Е.В. при наличии обязательств, на которых кредиторы основывали свои требования в деле о банкротстве должника, а также умышленное уклонение в течение длительного времени от уплаты налогов и сборов с физического лица, в силу прямого указания абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключает применение в отношении него правил об освобождении от этих обязательств.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника Монастырский В.М. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в отношении гражданина Скибы Е.В. обоснованно применены правила об освобождении от исполнения обязательства, поскольку противоправное поведение должника не доказано.
Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ проверена правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что реестр требований кредиторов сформирован в размере 21 272 001 руб. 48 коп., дата закрытия реестра - 30.08.2018; во вторую очередь требований реестра требований кредиторов должника включены 4 кредитора (Варяник В.Л., Широчкин В.А., Лизунова О.С., ФНС России), общий размер требований которых составляет 699 194 руб. 33 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 6 кредиторов (Макеев В.Ю., ПАО "Сбербанк России", ПАО "Магаданэнерго", "Азиатско-Тихоокеанский банк", ООО "Хольстер", ФНС России), общий размер требований составляет 20 572 807 руб. 15 коп. (из которых 20 160 150 руб. 12 коп. - основной долг, 412 657 руб. 03 коп. - пени, штрафы), из них требования кредитора третьей очереди Макеева В.Ю., обеспеченные залогом, составляют 15 627 844 руб. 10 коп.
Приняв во внимание представленное финансовым управляющим заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 08.12.2019, в котором установлено, что сделок, отвечающих признакам подозрительности, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, сделок, заключённых на условиях, не соответствующих рыночным условиям и причинившим ущерб должнику, в том числе по отчуждению имущества, а также сделок, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовым управляющим не выявлено; требования к третьим лицам о взыскании задолженности финансовым управляющим не предъявлялись; в настоящее время Скиба Е.В. стабильного дохода не имеет, не трудоустроен, на учёте в УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) не состоит, получателем пенсии по возрасту и иных выплат не является; с учетом того, что все мероприятия процедуры реализации имущества Скиба Е.В. выполнены, имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, все предъявленные к должнику требования кредиторов рассмотрены, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.
По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Согласно пункту 46 постановления Пленума N 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, относительно наличия оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, установив, что признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства отсутствуют, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, злоупотреблении должником своими правами не представлено, а также тот факт, что в ходе процедуры реализации имущества должник вел себя добросовестно, взаимодействовал с финансовым управляющим, учитывая социально-реабилитационную направленность института потребительского банкротства, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии достаточных оснований для применения к Скибе Е.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
Довод заявителя жалобы о доказанности уклонения должника от уплаты налогов, которое является безусловным основанием для отказа в освобождении гражданина от исполнения обязательств в соответствии с абзацем четвертым части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исследовался судами первой и апелляционной инстанций и мотивировано ими отклонен.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Скибы Е.В. за период с 2010 по 2013 годы Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области принято решение от 30.09.2013 N 12-1-13/41 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ за совершение налоговых правонарушений.
Решение налогового органа от 30.09.2013 оспаривалось Скиба Е.В. в Управление ФНС России по Магаданской области, а также в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.05.2016 N А37-561/2014 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
В рамках дела о банкротстве должника в реестр требований кредиторов Скибы Е.В. включено требование ФНС России в общем размере 42 710 018 руб. 95 коп., при этом определением суда от 18.04.2018 были удовлетворены заявления должника, уполномоченного органа об исключении из второй и третьей очереди реестра требований кредиторов должника суммы требований ФНС России в размере 41 736 488 руб. 59 коп. На дату рассмотрения отчёта финансового управляющего (с учётом погашения требований ФНС России по второй очереди в размере 59 234 руб. 95 коп.) задолженность должника по уплате налогов, сборов, штрафов, пеней и иных санкций, включённая в реестр требований кредиторов, составила 914 295 руб. 41 коп. Данная задолженность, согласно материалам дела, не основана на результатах налоговой проверки.
Несмотря на привлечение Скибы Е.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора, страховых взносов), доказательства совершения должником указанного деяния умышленно, квалифицируемого по пункту 3 статьи 122 НК РФ, при очевидном недобросовестном поведении, направленном на неисполнение налоговых обязанностей, а также привлечения его к уголовной ответственности, в материалах дела не имеется.
Самого по себе факта привлечения должника к административной (налоговой) ответственности недостаточно для неприменения в отношении него правила об освобождении от обязательств при завершении реализации имущества.
В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Не установив обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суды пришли к выводу о возможности применения положений об освобождении Скибы Е.В. от дальнейшего исполнения обязательств.
Разрешая настоящий спор в указанной части, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Магаданской области от 17.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А37-195/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Лазарева
Судьи Е.О. Никитин
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
