Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: Ф03-1838/2021, А24-6148/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N А24-6148/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фиш Лэнд" Баранкова Юрия Олеговича
на решение от 15.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021
по делу N А24-6148/2018 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества "Зверозавод "Авачинский"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фиш Лэнд"
о взыскании 2 189 359 руб. 87 коп.
Открытое акционерное общество "Зверозавод "Авачинский" (ОГРН 1044100944865, ИНН 4105028226, адрес: 684016, Камчатский край, п. Новый, ул. Молодежная, 13А; далее - ОАО "Зверозавод "Авачинский") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фиш Лэнд" (ОГРН 1154101003330, ИНН 4101171190, адрес: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт 50 лет Октября, 13А-5; далее - ООО "Фиш Лэнд") о взыскании основного долга по арендной плате в размере 610 000 руб. за период с 01.03.2016 по 31.03.2017, задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 290 904 руб. 89 коп. за период с 01.03.2016 по 31.05.2018 и неустойки по договору аренды от 01.01.2016 N 0116-2016 в сумме 1 288 454 руб. 89 коп. за период с 18.04.2016 по 18.09.2018 (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 15.03.2019, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 без изменения, требования ОАО "Зверозавод "Авачинский" удовлетворены частично и в его пользу с ООО "Фиш Лэнд" взыскано 610 000 руб. основного долга по арендной плате, 290 904 руб. 89 коп. задолженности за электроэнергию и 400 000 руб. неустойки с учетом ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ. В остальной части иска - отказано.
В кассационной жалобе ООО "Фиш Лэнд" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все существенные обстоятельства спора, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование своей позиции ответчиком приведены следующие доводы: судом первой инстанции необоснованно принято одновременное изменение истцом предмета и оснований заявленных требований (неосновательное обогащение переквалифицировано в задолженность по арендным платежам); суды безосновательно признали недостоверным доказательством оферту ответчика от 01.11.2015 о выкупе спорного имущества, получившую акцепт со стороны истца путем его конклюдентных действий; суды не дали надлежащей оценки заявлению ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств (договора купли-продажи от 12.04.2016, договора аренды от 01.01.2016); сторонами не были согласованы все существенные условия по размеру арендной платы и неустойке, в связи с чем такой договор является ничтожным (мнимым) и незаключенным. С учетом изложенного заявитель настаивает на том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по купле-продажи спорного имущества и истец незаконно требует взыскания за него арендной платы на основании сфальсифицированных доказательств.
ОАО "Зверозавод "Авачинский" в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.06.2021 объявлялся перерыв до 15.06.2021 (на 9 часов 00 минут), для проверки сведений о подаче Вальвачевым К.П. в порядке статьи 42 АПК РФ кассационной жалобы на принятые по настоящему делу судебные акты.
Определением от 15.06.2021 суд округа возвратил поданную Вальвачевым К.П. жалобу ввиду отсутствия выводов о правах и обязанностях данного лица в обжалуемых судебных актах.
Поступившие от конкурсного управляющего ООО "Фиш Лэнд" Баранкова Юрия Олеговича ходатайства об отложении судебного разбирательства для обеспечения совместного рассмотрения кассационных жалоб ответчика и Вальвачева К.П., а также об объявлении перерыва в целях организации проведения судебного заседания в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции судом округа отклонены на основании статей 158, 159, 163 АПК РФ ввиду возврата указанной жалобы и отсутствия иных препятствий для рассмотрения дела по существу в без представителя надлежащим образом извещенного ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Кассационная жалоба конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. была принята к производству судом округа 14.05.2021, после чего у заявителя имелось достаточно времени для заявления (в том числе через интернет-ресурс "Мой арбитр") соответствующих ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи и (или) веб-конференции, однако таким правом последний своевременно не воспользовался. Таким образом, подача заявителем жалобы подобного ходатайства непосредственно перед судебным заседанием в отсутствии объективных препятствий для его заблаговременной подачи расценивается судом округа как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, направленное на явное затягивание судебного процесса.
Аналогичное ходатайство об отложении судебного разбирательства, поданное ИП Градусовой С.И., судом округа оставлено без рассмотрения, поскольку она не привлекалась к участию в настоящем деле, ее кассационная жалоба возращена определением суда округа от 17.05.2021.
Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов и возражений сторон, приведенных в поданной жалобе и поступившем отзыве на нее, соответственно, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Зверозавод "Авачинский" является собственником объектов недвижимости: здание "холодильник на 600 т", кадастровый номер 41:06:1:02:891, площадью 1 233, 1 кв.м; здание теплушка 8 бригады, кадастровый номер 41:06:1:02:890, площадью 55,7 кв.м; здание камеры морозильной, кадастровый номер 41:06:1:02:888, площадью 865,3 кв.м; здание камеры морозильной "англичанка", кадастровый номер 41:06:1:02:889, площадью 372,5 кв.м; здание кормоцеха 60 т, кадастровый номер 41:06:1:02:899, площадью 859,4 кв.м и земельный участок, кадастровый номер 41:05:0101076:634, площадью 18 582 +/- 48 кв.м.
Указанные объекты находятся в фактическом пользовании ООО "Фиш Лэнд", что им не отрицается.
В претензии от 15.08.2019 N 94 истец потребовал от ответчика оплатить пользование спорным имуществом и потребленную электроэнергию за период с 01.03.2016 по 31.03.2017.
Поскольку указанные требования ООО "Фиш Лэнд" в добровольном порядке не исполнило, ОАО "Зверозавод "Авачинский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом его уточнения).
Рассматривая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалы дела истцом представлен не подписанный со стороны ответчика договор аренды от 01.01.2016 N 0116-2016, по условиям которого спорные объекты переданы последнему во временное владение и пользование на срок с 01.01.2016 по 30.11.2016 для установки и эксплуатации рыбоперерабатывающего оборудования.
Арендная плата по указанному договору определена в размере 50 000 руб. в месяц, без включения стоимости электроэнергии, подлежащей оплате по отдельному счету (пункты 5.1, 5.2).
Пунктом 9.1 договора аренды от 01.01.2016 N 0116-2016 предусмотрена ответственность арендатора за просрочку оплаты арендных и коммунальных платежей в размере 0, 2% от суммы долга за каждый день просрочки.
Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела иную редакцию договора аренды от 01.01.2017 N 01/-2017, не подписанного со стороны истца, предметом которого являются те же спорные объекты недвижимости, переданные арендатору на срок с 01.01.2016 по 31.12.2028 (пункт 4.1). Арендная плата по данному договору также составила 50 000 руб. в месяц без учета стоимости электрической энергии (пункты 5.1, 5.2).
Вместе с тем ответственность арендатора за просрочку оплаты арендных и коммунальных платежей согласно пункту 9.1 договора в редакции ответчика определена в размере 0, 1% от суммы долга.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций, руководствуясь нормами статей 432, 434, 435, 438, 609, 614 ГК РФ и учитывая правовые позиции, отраженные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 N 13970/10, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", признали, что между сторонами фактически сложились арендные отношения, урегулированные договором от 01.01.2016 N 0116-2016 независимо от его неподписания ответчиком, поскольку последний исполнял условия данного договора, вносил согласованную сторонами арендную плату за пользование спорным имуществом и оплачивал потребленную электроэнергию, что подтверждено имеющимися в деле выставленными истцом счетами на оплату, платежными поручениями ответчика и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 16.04.2018, а также результатами проверок различных контролирующих органов деятельности ответчика, в ходе которых он также признавал, что занимает объекты истца на основании договора аренды.
Установив факт пользования ответчиком спорным имуществом в период с 01.03.2016 по 31.03.2017 и нарушение им своих обязательств по внесению арендной платы и оплате потребленной электроэнергии в полном объеме (с учетом имеющихся платежных документов), суды пришли к выводу о законности и обоснованности предъявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворили их в заявленном размере, взыскав с ответчика основной долг по арендной плате в размере 610 000 руб. и стоимость электроэнергии в общей сумме 290 904 руб. 89 коп.
Выводы судов в указанной части в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.
Размер взысканной судами задолженности ответчиком не опровергнут ни по расчету, ни по праву. Мотивированных возражений в этой части в кассационной жалобе не приведено, иная стоимость пользования спорным имуществом заявителем не обоснована.
Доводы ответчика о том, что сторонами не были согласованы существенные условия о размере арендной платы, судом округа отклоняются как несостоятельные, поскольку представленный самим ответчиком договор аренды от 01.01.2017 N 01/-2017 предусматривает тот же размер арендной платы, что и установленный договором аренды от 01.01.2016 N 0116-2016, представленным истцом, - 50 000 руб. в месяц.
По этим же причинам суд округа не принимает ссылки ответчика на недоказанность факта пользования им спорным имуществом с 01.01.2016, поскольку редакции указанных договоров содержат аналогичные условия о начале срока аренды и имеют отличия только в его продолжительности.
Судами также проверено и мотивированно отклонено утверждение ответчика о том, что пользование объектами истца осуществлялось им в связи с достижением сторонами договоренности о заключении договора купли-продажи на условиях представленной копии оферты от 01.11.2015, согласно которой стороны обязались заключить договор купли-продажи не позднее 31.12.2016.
Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о реальном заключении сторонами договора купли-продажи в отношении спорных объектов в заявленный по настоящему делу период, в деле не имеется. Переход к ответчику права собственности на это имущество в установленном законом порядке не регистрировался. При этом ответчик вносил арендные платежи, что вступает в прямое противоречие с его позицией о наличии между сторонами отношений, основанных на договоре купли-продажи.
Несогласие ответчика с мотивами признания судом первой инстанции копии оферты от 01.11.2015 недостоверным доказательством в отсутствие подлинника с учетом заявленного истцом ходатайства о ее фальсификации не влияет на итоговый результат по спору. Оснований для переоценки данного доказательства и иных выводов по этому вопросу у суда округа не имеется.
При этом следует отметить, что в рамках рассмотрения спора по делу N А24-5538/2019, в котором участвовали те же стороны, установлены обстоятельства, прямо опровергающие позицию ответчика, а именно, что между ОАО "Зверозавод Авачинский" (продавец) и ООО "Фиш Лэнд" (покупатель) в отношении спорного имущества был заключен договор купли-продажи от 17.04.2018, то есть после заявленного по настоящему делу периода. В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате приобретенного имущества продавец уведомлением от 17.05.2019 отказался от дальнейшего исполнения указанного договора, в связи с чем он был расторгнут в судебном порядке.
С учетом изложенного доводы ответчика о том, что между сторонами в спорный период имелись правоотношения, основанные на договоре купли-продажи (оферте от 01.11.2015), признаются судом округа несостоятельными.
Поскольку спорным договором аренды от 01.01.2016 подтверждено наличие между сторонами отношений по возмездному использованию ответчиком принадлежащего истцу имущества, то устные пояснения свидетелей не способны опровергнуть данное обстоятельство, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика на основании статьи 68 АПК РФ.
Ссылки в кассационной жалобе на фальсификацию представленного истцом договора купли-продажи от 12.04.2016, а также о ничтожности (мнимости) и незаключенности договора аренды от 01.01.2016, материалами дела не подтверждаются.
При этом требования истца не были основаны на указанном договоре купли-продажи от 12.04.2016, поэтому он не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора и не подлежал оценке судами, основания для экспертного исследования данного документа также отсутствовали. Каким образом признание этого доказательства сфальсифицированным способно было повлиять на существо принятых по делу судебных актов, заявитель жалобы не обосновал.
В свою очередь, исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по внесению арендной платы за спорное имущество исключает возможность признания спорного договора аренды ничтожным (мнимым), незаключенным или сфальсифицированным с точки зрения пункта 5 статьи 166 ГК РФ и пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ основаны на ошибочном толковании заявителем этой нормы права.
В данном случае переквалификация и иное нормативное обоснование истцом заявленных им требований (взыскание долга по арендной плате вместо неосновательного обогащения) не является изменением ни предмета, ни основания иска, как ошибочно полагает ответчик.
В целом все возражения ответчика в части взыскания с него основного долга по арендным и коммунальным платежам за спорный период получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.
Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов и имеют существенное значение для правильного разрешения спора в указанной части, в кассационной жалобе заявителем не приведено.
Вместе с тем удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 400 000 руб. с учетом ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, суды обеих инстанций не учли следующее.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Как отмечено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В данном случае представленные сторонами редакции договоров аренды содержали различные условия о размере ответственности арендатора за нарушение им своих денежных обязательств перед истцом (по договору истца - 0, 2%, по договору ответчика - 0,1%).
В такой ситуации оснований для признания согласованным сторонами условия о неустойке у судов не имелось, поскольку неподписание ответчиком представленного истцом договора аренды от 01.01.2016 влечет недействительность такого соглашения в силу статьи 331 ГК РФ. Доказательств того, что ответчик своими последующими действиями признавал предложенный истцом размер неустойки, в том числе добровольно ее оплачивал, в деле не имеется.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению.
Принимая во внимание, что судами установлены все фактические обстоятельства спора, однако допущено неправильное применение норм материального права при взыскании с ответчика договорной неустойки, то обжалуемые судебные акты в этой части подлежат изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и части 2 статьи 288 АПК РФ, а в удовлетворении соответствующих требований истца следует отказать.
Судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб подлежат распределению между ними по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Государственная пошлина по настоящему иску составляет 33 947 руб., Истцом в федеральный бюджет уплачено 23 578 руб., из которых ответчик должен возместить 3 600 руб. Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 10 369 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет как с проигравшей спор стороны.
Понесенные ответчиком судебные расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы подлежат частичному возмещению истцом в общей сумме 3 531 руб. и с учетом проведения зачета на основании части 5 статьи 170 АПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 69 руб. (3 600 - 3 531 = 69).
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А24-6148/2018 Арбитражного суда Камчатского края изменить.
Требования открытого акционерного общества "Зверозавод "Авачинский" (ОГРН 1044100944865, ИНН 4105028226) удовлетворить частично - взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "Фиш Лэнд" (ОГРН 1154101003330, ИНН 4101171190) основной долг по арендной плате в сумме 610 000 руб., задолженность за электроэнергию в размере 290 904 руб. 89 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 руб., всего - 900 973 (девятьсот тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 89 копеек.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фиш Лэнд" (ОГРН 1154101003330, ИНН 4101171190) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 369 (десять тысяч триста шестьдесят девять) рублей. Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи С.Н. Новикова
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
