Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: Ф03-1832/2021, А73-7119/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N А73-7119/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
от ООО "АВК - Транс": представитель не явился
от ОАО "РЖД": Мамугина Т.А., представитель по доверенности от 02.09.2020 N ДВСТНЮ-122/Д
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 23.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021
по делу N А73-7119/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "АВК - Транс" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" третье лицо: акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 3"
о взыскании 1 156 867, 30 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "АВК-Транс" (далее - истец, ООО "АВК-Транс"; ОГРН 1107746055592, ИНН 7708712551, адрес: 107140, г. Москва город, 1-й Красносельский переулок, д. 3, Э/П/КОМ/ОФ П1/I/17/128) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД"; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) о взыскании 1 156 867, 30 руб. пени за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным NN ЭУ382475, ЭХ400546, ЭХ397925, ЭУ805653, ЭУ807527, ЭУ806221, ЭУ807708, ЭУ806496, ЭФ014319, ЭФ023497, ЭФ068194, ЭФ398555, ЭФ332221, ЭТ843053, ЭТ842149, ЭТ843300, ЭТ842619,ЭФ451357.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВРК-3" (далее - АО "ВРК-3").
Решением от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 889 445, 30 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", в обоснование которой податель жалобы ссылается на несогласие с судебными актами в части непринятия судами доводов перевозчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки груза по железнодорожной накладной N ЭУ806496 в соответствии с пунктами 6.3, 6.2, 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых выгонов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 N 245. Указывает на то, что просрочка доставки груза по полувагону N 52351400 произошла в связи с устранением технической и коммерческой неисправностей полувагона, возникших в пути следования. Полагает, что отцепка спорного полувагона в пути следования для проведения текущего ремонта не означает вины перевозчика в технической неисправности отцепленного в ремонт вагона. Указывает на то, что ответственным за исправное техническое (коммерческое) состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является собственник вагона или лицо, непосредственно его обслуживающее, а не перевозчик. Обращает внимание, что в материалы дела представлены все первичные документы, подтверждающие факт проведения ремонта технической и коммерческой неисправностей. Настаивает на том, что просрочка по накладной N ЭУ806496 отсутствует. Ссылаясь на пункт 5.9 Правил N 245, полагает, что судами необоснованно не приняты доводы ответчика об увеличении сроков доставки груза в связи с прохождением вагонов через станции Санкт-Петербургского и Московского железнодорожного узлов, поскольку согласного указанного пункта сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на одни сутки, в связи с чем считает, что судами ошибочно взыскана сумма в размере 2 130, 43 руб. по накладной N ЭУ806496. Ссылается на судебную практику. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по отправке N ЭУ806496.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "РЖД" и ООО "АВК-Транс" привели свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "АВК-Транс", как грузоотправителем, в октябре - декабре 2019 года направлен груз по железнодорожным накладным NN ЭУ382475, ЭХ400546, ЭХ397925, ЭУ805653, ЭУ807527, ЭУ806221, ЭУ807708, ЭУ806496, ЭФ014319, ЭФ023497, ЭФ068194, ЭФ398555, ЭФ332221, ЭТ843053, ЭТ842149, ЭТ843300, ЭТ842619, ЭФ451357, который прибыл на станцию назначения и выдан грузополучателю с просрочкой доставки от 1 до 23 суток.
Полувагон N 52351400, следовавший по железнодорожной накладной N ЭУ806496, прибыл на станцию назначения с превышением установленного срока доставки.
Вследствие превышения установленных нормативных сроков доставки грузов ООО "АВК-Транс" в адрес ОАО "РЖД" направило претензию от 10.03.2020 за исх. N 3 с требованием произвести оплату пени, начисленной на основании положений статьи 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ РФ), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (статья 33 УЖТ РФ).
За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения им необходимых действий по определению технического (коммерческого) состояния полувагона N 52351400 перед погрузкой в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ, а также доказательств того, что техническая и коммерческая неисправности полувагона N 52351400 возникли по независящим от перевозчика причинам, как следствие, отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих основания для увеличения срока доставки груза по указанной причине, суды обеих инстанций, установив просрочку доставки груза по спорной накладной N ЭУ806496, проверив расчет пени, пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с перевозчика пени накладной N ЭУ806496 в размере 36 217, 30 руб. При этом суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Фактические обстоятельства дела судами установлены, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания для несогласия с судебными актами.
Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает следующее.
В своих возражениях на исковые требования ответчик указывает на просрочку доставки груза по спорной накладной N ЭУ806496 - дома сборно-разборные безфундаментные, произошедшую не по вине перевозчика, поскольку в пути следования спорный полувагон N 52351400 был отцеплен по причине исправления технической неисправности - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме, претензии к качеству выполнения деповского ремонта, трещина/откол подвижной планки тележки, а также коммерческой неисправности - в средней части вагона у восточного домика с западной стороны не просматривается торцевая стена, предположительно выпадение груза в технологический карман между домиками.
По смыслу статьи 20 УЖТ РФ выявление технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. Техническую (коммерческую) пригодность подаваемого под погрузку подвижного состава (вагонов, контейнеров) определяет перевозчик. При этом под пригодностью надлежит понимать такое техническое состояние подвижного состава, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке.
Как следует из пункта 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374), погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями Правил N 374.
Согласно пункту 80.2 Правил N 374 прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.
Таким образом, приемка перевозчиком груза от грузоотправителя означает, что перевозчик подтверждает: отсутствие каких-либо нарушений крепления груза, угрожающих безопасности движения; соблюдение грузоотправителем соответствующих технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах; отсутствие с его стороны претензий к погрузке и креплению груза (что исключает вину грузоотправителя при возникновении неисправностей подвижного состава).
Связано это с тем, что перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования. В силу этого недостаточно самого факта технической неисправности (коммерческой непригодности) вагона для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам. Такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком в силу статей 9, 65 АПК РФ.
Составление актов общей формы по спорной отправке, на которые ссылается ответчик, с указанием на задержку полувагона N 52351400 по накладной N ЭУ806496 и на причины неисправностей спорного полувагона, само по себе не может служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки груза, так как данные акты только констатируют факт обнаружения у полувагона технической (коммерческой) неисправности и не свидетельствуют о том, что поименованные неисправности возникли по причинам, независящим от перевозчика. Представление ответчиком в материалы дела уведомления формы ВУ-23 на ремонт полувагона, формы ВУ-36 о приемке полувагона из ремонта, а также актов общей формы N 6/6216, N 3/9953, спорную транспортную железнодорожную накладную N ЭУ806496 с отметками перевозчика, не позволяют суду достоверно определить причины возникновения неисправностей, равно как и наличие присвоенных кодов неисправностей также не доказывает, что указанные неисправности возникли по независящим от перевозчика обстоятельствам. Выявление перевозчиком в ходе перевозки технической (коммерческой) неисправности спорного полувагона не может служить основанием освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, так как данное обстоятельство, исходя из смысла статьи 29 УЖТ РФ, само по себе не является как обстоятельством непреодолимой силы, так и иным другим обстоятельством, независящим от перевозчика.
Исходя из положений статьи 20 УЖТ РФ с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД", как перевозчика, возникают обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной. В случае нарушения данных сроков перевозчик обязан уплатить грузополучателю пени в размере, установленном статьей 97 УЖТ РФ.
Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).
На основании пункта 6.3 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
Под пригодностью подвижного состава в коммерческом отношении для перевозки груза надлежит понимать такое техническое состояние подвижного состава, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке.
Исходя из изложенного, в случае, если грузоотправитель свои обязательства выполнил: осуществил погрузку и крепление груза в соответствии с Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 N ЦМ-943 (далее - ТУ N ЦМ-943), а перевозчик, в свою очередь, упомянутый груз принял для перевозки, тем самым подтвердив, что нарушений крепления груза, угрожающих безопасности движения, не имеется, то в силу статьи 20 УЖТ РФ с момента принятия груза и заключения договора перевозки у общества "РЖД" возникают обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной, в частности, по настоящему спору по накладной N ЭУ806496. Факт принятия груза перевозчиком подтверждает соблюдение грузоотправителем ТУ N ЦМ-943, а также отсутствие претензий общества "РЖД" к погрузке и креплению груза, что исключает вину грузоотправителя в дальнейшем в пути следования спорного полувагона в возникновении названных неисправностей.
В данном случае перевозчиком в ходе перевозки груза выявлены недостатки, а именно, неисправность опорной прокладки в буксовом проеме, трещина/откол подвижной планки тележки, а также неисправности в средней части вагона у восточного домика с западной стороны - не просматривается торцевая стена, предположительно выпадение груза в технологический карман между домиками, иными словами, перевозчиком выявлены неисправности, угрожавшие безопасности движения, после принятия им груза к перевозке, что не может служить основанием освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки этого груза.
Таким образом, перевозчик может быть освобожден от ответственности за просрочку доставки груза только в том случае, если представит суду доказательства наличия неисправностей (скрытых недостатков) на момент приема груза к перевозке. Невозможность установления таких нарушений при визуальном осмотре сама по себе не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности за просрочку доставки груза.
Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 этого Устава обстоятельств.
Наличие такого рода обстоятельств обществом "РЖД" вопреки статье 65 АПК РФ по настоящему делу в отношении спорного полувагона не доказано.
Представленные ОАО "РЖД" в материалы дела акты общей формы на начало и окончание задержки, уведомления формы ВУ-23 и ВУ-36, при отсутствии надлежащих доказательств в обоснование причин возникновения технической и коммерческой неисправностей, что явилось основанием для доставки груза с просрочкой, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для взыскания пени по статье 97 УЖТ РФ.
Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 Правил N 286).
В пункте 6 приложения N 5 к Правилам N 286 указано, что допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.
Таким образом, рассмотрев доводы перевозчика относительно взыскания пени по накладной N ЭУ806496, установив, что судами дана оценка тому обстоятельству, что полувагон N 52351400 принят к перевозке без возражений со стороны перевозчика, и, учитывая, что сам по себе факт технической и коммерческой неисправностей не является основанием для увеличения срока доставки груза, оснований для продления срока доставки груза по указанной накладной на основании пункта 6.3 Правил N 245 у судов не имелось.
Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие бесспорных доказательств отсутствия вины перевозчика в возникших неисправностях спорного полувагона только лишь при наличии констатации фактов самих неисправностей, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов в отношении просрочки груза по накладной N ЭУ806496. Доводы кассационной жалобы относительно указанной накладной не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.
Кроме того, также подлежит отклонению довод ответчика об исчислении сроков задержки полувагона по накладной N ЭУ806496 исходя из норм суточного пробега, которые увеличиваются на одни сутки в пути следования, что предусмотрено пунктом 5.9 Правил N 245, в связи с прохождением вагонов через станции Санкт-Петербургского и Московского железнодорожного узлов, поскольку увеличение срока доставки груза ввиду изменения перевозчиком маршрута следования по причинам, не зависящим от истца, в отсутствие доказательств согласования с последним прохождения вагонов через станции Санкт-Петербургского и Московского узла с отклонением от кратчайшего маршрута, не должно влиять на срок доставки груза, на который рассчитывает грузоотправитель.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным делам приняты по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.
Несогласие заявителя с указанными выводами по существу сводится к необходимости иной оценки представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А73-7119/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
