Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-1821/2020, А51-19340/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А51-19340/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Лазаревой И.В.
судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.,
при участии:
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк"
на определение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020
по делу N А51-19340/2017
по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Шмаковское" - Саломатина Александра Александровича
о разрешении разногласий
в рамках дела о признании акционерного общества "Шмаковское" несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Михайловский Бройлер" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании акционерного общества "Шмаковское" (ОГРН 1072507000774, ИНН 2516606342, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 45, оф. 503/4; далее - АО "Шмаковское", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 23.11.2017 в отношении АО "Шмаковское" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Саломатин Александр Александрович.
Решением суда от 02.11.2018 АО "Шмаковское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Саломатин А.А.
Конкурсный управляющий должником 23.07.2019 обратился в рамках дела о банкротстве суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом одного и того же имущества, утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества АО "Шмаковское" (далее - Положение о продаже имущества).
Определением суда от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, суд разрешил разногласия, утвердив пункт 10.2 Положения о продаже имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.
Не согласившись с определением суда от 29.11.2019 и апелляционным постановлением от 11.03.2020, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, адрес: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3; далее - АО "Россельхозбанк", банк, заявитель, податель жалобы, кассатор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты изменить, утвердить Положение о продаже имущества должника, в том числе пункт 10.2, в редакции, предложенной АО "Россельхозбанк".
Заявитель указывает, что банк, являясь конкурсным кредитором должника, требования которого обеспечены залогом, 30.05.2018 направил конкурсному управляющему должником Положение о продаже имущества АО "Шмаковское" на публичных торгах, полученное последним 13.06.2019; конкурсный управляющий в нарушение пункта 3.4.3 Положения о продаже имущества не опубликовал сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение 10 рабочих дней с даты получения данного Положения от банка, публикация состоялась только 15.10.2019; аналогичное сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" 19.10.2019; при этом Положение, включая пункт 10.2, опубликовано в редакции залогового кредитора, что, по мнению кассатора, свидетельствует о затягивании конкурсным управляющим сроков реализации залогового имущества. Считает, что минимальная цена продажи имущества посредством публичного предложения равная 1 000 руб. не обеспечивает интерес всех кредиторов в получении максимально возможной выручки. Также заявитель указывает, что в нарушение положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пункт 10.2 Положения о продаже имущества на этапе публичного предложения не содержит условий о том, что банк вправе оставить предмет залога за собой на любом этапе продажи имущества должника посредством публичного предложения при отсутствии заявок на участие в торгах; ранее конкурсным управляющим проведены первые и повторные торги по реализации заложенного имущества; в результате проведения первых торгов 26.11.2019 из 11 лотов реализовано 2 лота - 18 земельных участков на общую сумму 24 000 000 руб., повторные торги 14.01.2020 не состоялись по причине отсутствия заявок; в соответствии с Положением о продаже имущества в редакции конкурсного управляющего общий процент снижения цены имущества при реализации на торгах составляет от 99,96% от начальной цены. Кассатор считает, что реализация земельных участков на указанных условиях наносит существенный имущественный ущерб правам залогового кредитора.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, требование АО "Россельхозбанк" в размере 162 099 920 руб. 69 коп. учтено в реестре требований кредиторов АО "Шмаковское", как обеспеченное залогом имущества должника общей залоговой стоимостью 98 939 558 руб. 80 коп.; общей стоимостью 179 617 914 руб., по договору об ипотеке (залоге) земельного участка N 135400/0064-7.10/4 от 03.04.2015 (47 земельных участков).
АО "Россельхозбанк", АО "Сиваковское", АО "Спасское", ООО "Приморская зерновая компания", АО "Курское" являются конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом одного и того же имущества должника.
АО "Россельхозбанк" направило 30.05.2019 конкурсному управляющему должником Положение о продаже имущества. Указанное Положение было направлено конкурсным управляющим в адрес конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом одного и того же имущества АО "Шмаковское".
Ответа по вопросу установления начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов, от других залоговых кредиторов в адрес конкурсного управляющего не поступило.
Поскольку в представленной банком редакции Положения о продаже имущества не согласована начальная цена, условия и порядок реализации спорного имущества на публичных торгах, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявление конкурного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что редакция Положения о продаже имущества, предложенная конкурсным управляющим, соответствует правилам, установленным Законом о банкротстве, обеспечивает баланс интересов участников в деле о банкротстве должника.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятых судебных актов в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.
Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В абзаце четвертом пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58), основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Судами двух инстанций установлено, что предложенная банком редакция Положения о продаже имущества не содержит порядка реализации предмета залога на этапе публичного предложения, в связи с чем залоговыми кредиторами должника - АО "Сиваковское", АО "Спасское", ООО "Приморская зерновая компания", АО "Курское" и конкурсным управляющим АО "Шмаковское" предложено изложить пункт 10.2 Положения в следующей редакции: "При продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена имущества на первом периоде проведения торгов устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества Должника на повторных торгах, сроком на 7 (семь) календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже. По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 10% (десять процентов) (величина снижения) каждые семь календарных дней (период проведения торгов, этап снижения цены). Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения цены) задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде. Минимальная цена продажи имущества посредством публичного предложения составляет 1 000 руб. В случае если при продаже имущества посредством публичного предложения в период действия минимальной цены продажи не поступило ни одной заявки, конкурсный управляющий приступает к проведению мероприятий в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве".
Приняв во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что отсутствие в Положении о продаже имущества порядка реализации имущества на этапе публичного предложения может существенно затянуть общий срок процедуры банкротства, поскольку потребует дополнительного согласования такого порядка, суды двух инстанций констатировали, что из норм Закона о банкротстве следует, что в случае, если повторные торги признаны несостоявшимся, а кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, имущество полежит продаже посредством публичного предложения; продажа посредством публичного предложения является таким же неотъемлемым этапом торгов по продаже имущества должника, как первые и повторные торги, определенные положениями статьи 110 Закона о банкротстве.
Поскольку конкурсным управляющим обоснована необходимость внесения изменений в Положение в части установления порядка продажи имущества путем публичного предложения, суды, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума N 58, пришли к обоснованному выводу о необходимости утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "Шмаковское" в редакции, предложенной конкурсным управляющим, так как порядок и условия торгов в редакции банка не являются в достаточной степени определенными.
Доводы кассатора о том, что пункт 10.2 Положения о продаже имущества в редакции управляющего не содержит условий о том, что банк вправе оставить предмет залога за собой на любом этапе продажи имущества должника посредством публичного предложения при отсутствии заявок на участие в торгах, обоснованно отклонены апелляционной коллегией со ссылкой на то, что такое право предусмотрено пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве и его дополнительное отражение в Положении о продаже имущества должника не требуется.
Ссылка заявителя на то, что снижение цены до 1 000 руб. не соответствует интересам кредиторов, является несостоятельной, поскольку сама суть торгов, проводимых посредством публичного предложения, заключается в поэтапном снижении цены; по результатом публичного предложения формируется рыночная стоимость объектов, поэтому снижение цены до минимального размера не может нарушать прав кредиторов.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о разрешении разногласий по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, государственная пошлина в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьями 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А51-19340/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 27.03.2020 N 13.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Лазарева
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
