Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: Ф03-1819/2020, А51-20271/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А51-20271/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
при участии:
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение от 10.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020
по делу N А51-20271/2019
Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к индивидуальному предпринимателю Пикалову Владимиру Алексеевичу
о взыскании задолженности в размере 4 140 021 руб. 15 коп.
Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес" (ОГРН 1032502278874, ИНН 2536141134, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 40А, далее - истец, ООО СК "Дальакфес", общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пикалову Владимиру Алексеевичу (ОГРНИП 304250133600151, ИНН 250100679697, далее - ответчик, предприниматель В.А. Пикалов, предприниматель) о взыскании 4 140 021 руб. 15 коп., из которых: сумма неосновательного обогащения в размере 3 771 430 руб. 56 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 368 590 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, в удовлетворении иска отказано.
ООО СК "Дальакфес", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о неверном распределении бремени доказывания между сторонами спора, поскольку объективно конкурсному управляющему невозможно доказать факт отсутствия правоотношений. Кроме того, по мнению общества, неосновательное обогащение на стороне ответчика подтверждено отсутствием возражений с его стороны.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Судами установлено, что на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по делу N А51-877/2018 ООО СК "Дальакфес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Приказом Агентства от 31.08.2018 N 20/1/3108 представителем конкурсного управляющего назначен Жилов Никита Михайлович.
В результате анализа банковских выписок и выписок по кассам страховой организации установлено, что ООО СК "Дальакфес" осуществило перечисление денежных средств в размере 3 771 430 руб. 56 коп. в адрес предпринимателя В.А. Пикалова, указав в качестве назначения платежа оплата по договору от 07.12.2016 N 47/16, по агентским договорам, заключенным ООО СК "Дальакфес" и В.А. Пикаловым. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по следующим расчетным счетам ООО СК "Дальакфес": N 40701810111100000011, открытом в ПАО АКБ "Авангард" (1 833 481 руб. 37 коп.); N 40701810232010019623, открытом в ПАО КБ "Восточный" (590 125 руб. 01 коп.); N 40701810701010100003, открытом в АО "Роял Кредит Банк" (742 315 руб. 59 коп.); N 40701810500000000025, открытом в ПАО СКБП "Примсоцбанк" (605 508 руб. 59 коп.).
Согласно акту о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации от 27.04.2018 N 1 зафиксирован факт непередачи должностными лицами ООО СК "Дальакфес" временной администрации в нарушение положений пункта 5 статьи 183.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" организационно-правовых документов, касающихся осуществления страховщиком хозяйственной деятельности, документов и сведений по судебным разбирательствам страховой организации.
В связи с изложенным конкурсный управляющий в отсутствие документов хозяйственной и иной деятельности страховой организации, пришел к выводу о том, что денежные средства были перечислены необоснованно и подлежат возврату. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 06.05.2019 N 8226 о возврате излишне перечисленных на счет ответчика денежных средств в размере 3 771 430 руб. 56 коп.
Поскольку возврат указанных денежных средств ответчиком не произведен, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, отказывая в удовлетворении которого суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, суды установили, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору от 07.12.2016 N 47/16, по агентским договорам, заключенным ООО СК "Дальакфес" и В.А. Пикаловым с указанием на акты-отчеты об оказанных услугах. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.
Как верно указано судами, отсутствие у истца письменного договора не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку своими действиями (оплатой оказанных услуг) истец подтвердил факт заключения агентского договора и исполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг. При этом судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что перечисление денежных средств ответчику в рамках исполнения указанного договора носило системный (не разовый) характер.
На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта перечисления спорных денежных средств в рамках договорных правоотношений сторон, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества.
Приведенные в кассационной жалобе суждения ее заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А51-20271/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи С.И. Гребенщиков
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
