Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-1818/2020, А04-5554/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А04-5554/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Головниной Е.Н.,
судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии:
от ПАО "МТС-Банк": Болилой Ю.В. - представителя по доверенности от 12.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бондарева Алексея Витальевича
на определение Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2019 (судья Лисовская Г.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 (судьи Козлова Т.Д., Воронцов А.И., Гричановская Е.В.)
по делу N А04-5554/2018
по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН: 1027739053704, ИНН: 7702045051, адрес: 115432, г. Москва, проспект Андропова, д. 18, корп. 1)
о включении требований в реестр требований кредиторов Бондарева Алексея Витальевича
в рамках дела о признании Бондарева Алексея Витальевича несостоятельным (банкротом)
Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Бондарева Алексея Витальевича (далее - Бондарев А.В., должник) по заявлению Федеральной налоговой службы.
Определением от 29.05.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении Бондарева А.В. введена процедура реструктуризации долгов сроком до 07.10.2019, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Тимченко Тимофей Сергеевич. Определением от 04.12.2019 суд освободил Тимченко Т.С.от исполнения возложенных на него обязанностей, определением от 26.02.2020 новым финансовым управляющим утвержден Коваль Виктор Яковлевич. Рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры в настоящее время отложено до 30.07.2020 (определение от 30.04.2020).
Сведения о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102.
Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС Банк", Банк) 09.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 68 324 340,81 руб., в том числе:
-по кредитному договору от 29.01.2008 N КД Ф-015-346 Ю в размере 39 606 575,27 руб., из которых основной долг - 22 330 000 руб. и проценты за пользование кредитом - 17 276 575,27 руб.,
-по кредитному договору от 30.06.2009 N КД Ф-015/379 Ю в размере 28 717 765,54 руб., из которых основной долг - 17 820 000 руб. и проценты за пользование кредитом - 10 897 765,54 руб.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, требования Банка частично признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 65 298 950, 81 руб., в том числе: основной долг в размере 40 150 000 руб. (по договору от 29.01.2008 N Ф-015/346 Ю - 22 330 000 руб., по договору от 30.06.2009 N Ф-015/379 Ю -17 820 000 руб.), проценты за пользование кредитом в размере 25 148 950, 81 руб. (по договору от 29.01.2008 N Ф-015/346 Ю - 15 462 535, 27 руб., по договору от 30.06.2009 N Ф-015/379 Ю - 9 686 415, 54 руб.), в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Бондарев А.В. просит определение от 03.12.2019 и постановление от 17.03.2020 изменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка по кредитному договору от 29.01.2008 N Ф-015/346 Ю в размере 37 792 535, 27 руб. (основной долг - 22 330 000 руб. и проценты за пользование кредитом - 15 462 535, 27 руб.), в удовлетворении остальной части требований отказать. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), указывает, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства. Отмечает, что основным должником по кредитному договору от 30.06.2009 N Ф-015/379 Ю является Фетелава Заза Шалвович, который условий обеспеченного поручительством обязательства не нарушал, платежи по кредитному договору поступают своевременно и в полном объеме. Считает, что судом не учтена трансформация обязательств из кредитного договора после заключения мирового соглашения, утвержденного городским судом в 2011 году; по условиям мирового соглашения досрочное взыскание всей суммы задолженности возможно лишь в одном случае - при просрочке исполнения на срок более месяца. Обращает внимание, что отчуждение залогового имущества производилось в отсутствие признанных и зарегистрированных залоговых прав, при таком отчуждении не возникло оснований для досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. При изложенном полагает требование Банка о включении в реестр задолженности, возникшей из кредитного договора от 30.06.2009 N КД Ф-015/379 Ю, не подлежащим удовлетворению.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "МТС-Банк" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит определение от 03.12.2019 и постановление от 17.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Довод Бондарева А.В. об отсутствии у Банка права требовать досрочного взыскания задолженности по мировому соглашению считает ошибочным, учитывая обеспеченность обязательств из мирового соглашения залогом недвижимости (этот вопрос урегулирован сторонами в соглашениях об исполнении обязательств, представленных в суд при утверждении мирового соглашения) и положения статей 37, 39, пункта 1 статьи 55.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им не допущено нарушений при отчуждении имущества, так как на момент отчуждения отсутствовала запись о регистрации залога в пользу Банка, считает противоречащий нормам материального права. В этой связи отмечает, что запись об обременении на период отчуждения имущества снята при злоупотреблении правом со стороны Бондарева А.В., на основании не вступившего в законную силу судебного решения.
В заседании суда кассационной инстанции присутствовал представитель ПАО "МТС-Банк". От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились. Суд проинформировал участника процесса о поступлении 25.05.2020 в суд от Бондарева А.В. письменно оформленного ходатайства, в котором заявитель просит об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя из-за введенных ограничительных мер по свободному перемещению граждан; об участии в заседании с использованием средств видеоконференц-связи через Арбитражный суд Амурской области. Представитель Банка оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Суд округа по результатам рассмотрения ходатайства определилотказать в его удовлетворении, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ и учитывая отсутствие препятствий для проверки законности судебных актов исходя из представленных в деле документов и письменно изложенных позиций участников спора; поскольку отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, то нет условий и для рассмотрения ходатайства о проведении такого заседания с использованием видеоконференц-связи (при этом для назначенного на 27.05.2020 заседания это ходатайство заявлено несвоевременно, без учета времени на согласование).
Выступая по существу спора, представитель Банка высказался в соответствии с отзывом на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.
Проверив законность определения от 03.12.2019 и постановления от 17.03.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В обоснование своего требования Банк сослался на нижеследующие обстоятельства.
Задолженность, о включении которой в реестр требований кредиторов должника заявлено Банком, вытекает из двух кредитных договоров, по которым кредитором выступил правопредшественник Банка - ОАО "Далькомбанк":
-кредитный договор N Ф-015/346Ю от 29.01.2008, по условиям которого заемщику Бондареву В.А. (отец должника) предоставлен кредит в размере 50 000 000 руб. на срок до 24.12.2012.
-кредитный договор N Ф-015/379Ю 30.06.2009, по условиям которого заемщику Фетелаве З.Ш. предоставлен кредит в размере 40 000 000 руб. на срок до 05.07.2014.
По указанным договорам Бондарев А.В. выступил поручителем (в первом случае совместно с Бондаревой Еленой Евгеньевной - мать должника, во втором - с Бондаревым В.А. и Бондаревой Е.Е.), подписав договоры поручительства с номерами и датами, совпадающими с реквизитами кредитных договоров.
Также исполнение обязательств по названным выше кредитным договором обеспечивались ипотекой (залогом недвижимого имущества): кредитные обязательства из договора от 29.01.2008 N Ф-015/346Ю обеспечены договором залога недвижимого имущества от 24.01.2008 N Ф-015/342/1Ю в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2008 (предмет залога - 10 объектов недвижимости, залогодатель - Бондарев В.А.); кредитные обязательства из договора от 30.06.2009 N Ф-015/379Ю обеспечены договорами последующей ипотеки от 02.07.2009 N Ф-015/379 (предмет залога - один объект недвижимости, залогодатель Бондарев В.А.) и N Ф-015/379/1 (предмет залога - ранее упомянутые 10 объектов недвижимости, залогодатель Бондарев А.В.). Договоры залога зарегистрированы в установленном порядке.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками кредитных обязательств ОАО "Далькомбанк" обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с солидарных должников по кредитным договорам N Ф-015/346Ю, N Ф-015/379 Ю. На основании этого иска возбуждено производство по делу N 2-9716/2011.
В ходе производства на указанному делу, а именно 29.11.2011 между кредитором и поручителями подписаны соглашения об исполнении обязательств по кредитным договорам N Ф-015/376Ю и N Ф-015-379Ю. По условиям соглашений поручители (Бондарев В.А., Бондарева Е.Е., Бондарев А.В., Фетелава З.Ш.) обязались солидарно исполнить кредитные обязательства согласно графику (суммы основного долга и процентов зафиксированы, срок гашения продлен); изменение порядка погашения долга влечет соответствующие изменения в обеспечивающие договоры, при этом поручители (залогодатели) согласны отвечать на условиях настоящих соглашений.
После этого по делу N 2-9716/2011 определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.12.2012 между ОАО "Далькомбанк" (кредитор) и должниками - Бондаревым В.А., Бондаревым А.В., Бондаревой Е.Е., Фетелавой З.Ш. утверждено мировое соглашение по условиям которого должники обязались солидарно исполнить обязательства перед кредитором по погашению задолженности по кредитному договору N Ф-015/346 Ю в размере 66 619 515, 27 руб. и по кредитному договору N Ф-015/379 Ю в размере 50 239 366, 54 руб. по определенному мировым соглашением графику.
В связи с реорганизацией ОАО "Далькомбанк" в форме присоединения к ПАО "МТС-Банк", определением Благовещенского городского суда от 20.05.2019 произведена процессуальная замена взыскателя по делу N 2-9716/2011 с ОАО "Далькомбанк" на ПАО "МТС-Банк".
Впоследствии Бондарев А.В. обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с иском о признании зарегистрированного обременения в виде ипотеки отсутствующим.
Решением от 16.10.2017 по делу N 2-748/2017 исковое заявление Бондарева А.В. удовлетворено, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав обременение - ипотека по договору залога недвижимого имущества от 24.01.2008 N Ф-015/342/1Ю и ипотека по договору последующей ипотеки N Ф-015/379/1, признано отсутствующим.
На основании указанного решения Управлением Росреестра по Амурской области записи об обременении сняты.
17.11.2017 между Бондаревым А.В. и Бондаревой Е.Е. заключен договор дарения, по условиями которого право собственности на все объекты недвижимости, ранее находящиеся в залоге у ПАО "МТС-Банк" в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению, перешли к Бондаревой Е.Е. Далее Бондарева Е.Е. по договору купли-продажи от 18.12.2017 продала третьему лицу два из приобретенных по договору дарения объекта недвижимости, которые затем переданы покупателем в залог по договору об ипотеке от 04.04.2018.
Определением Амурского областного суда 29.01.2018 N 33АП-59/18 решение Благовещенского районного суда Амурской области от 16.10.2017 по делу N 2-748/2017 отменено, в удовлетворении искового заявления Бондарева А.В. о признании обременения - ипотеки отсутствующим отказано, при этом в действиях Бондарева А.В. по снятию обременения суд установил признаки злоупотребления правом согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решениями суда общей юрисдикции от 23.05.2019 по делу N 2-2841/2019 и от 04.06.2019 по делу N 2-221/2019 удовлетворены иски Банка - за ним восстановлено право последующего залога из договоров последующей ипотеки от 02.07.2009 N Ф-015/379/1, обеспечивающие обязательства из кредитного договора N Ф-015/379Ю от 30.06.2009.
На основании заявления Банка ему для принудительного исполнения мирового соглашения Благовещенским городским судом выданы исполнительные листы ФС N 025054881, ФС N 025054880, ФС N 025054883, ФС N 025054882.
ПАО "МТС-Банк" 21.05.2019 также направлены требования о досрочном истребовании всей задолженности Бондареву В.А., Фетелаве З.Ш., Бондареву А.В., Бондаревой Е.Е.
Ссылаясь на наступление оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по мировому соглашению, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника - Бондарева А.В. как одного из солидарных должников, в отношении которого введена процедура банкротства гражданина.
Поскольку в основание заявленных требований кредитора положены обязательства, вытекающие из кредитных договоров и соглашений о поручительстве, суды правильно применили к возникшим между сторонам правоотношениям положения главы 23 и параграфа 2 главы 42 ГК РФ.
Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положений статей 809 и 810 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.
Из разъяснений пункта 48 Постановления N 42 следует, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.
Согласно пункту 51 Постановления N 42 кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.
На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
То, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору N Ф-015/346Ю от 29.01.2008 (по причине нахождения основного должника - заемщика Бондарева В.А. в процедуре банкротства с 11.06.2019 по делу N А04-5546/2018, неосуществлении им выплат согласно утвержденному мировым соглашению графику), спорным не является. Размер задолженности на дату рассмотрения Банка определен судом с учетом представленных документов об осуществленных после утверждения мирового соглашения платежей. Наличие и размер задолженности по этому договору, включенной в реестр требований кредиторов Бондарева А.В., подтверждены документально и участниками спора не опровергаются.
Должник возражает против включения задолженности по кредитному договору N Ф-015/379Ю 30.06.2009, указывая на то, что заемщиком (Фетелава З.Ш.) не допущено нарушений обязательств, платежи по указанному кредитному договору выплачиваются последним своевременно и в полном объеме.
При этом, как следует из картотеки арбитражных дел, процедура банкротства в отношении Фетелавы З.Ш. по возбужденному в его отношении делу о банкротстве N А04-8109/2019 на сегодняшний день не введена.
Суды, отклоняя данные возражения, правильно исходили из того, что обязательства по кредитным договорам, в том числе по договору N Ф-015/379Ю, обеспечены залогом недвижимого имущества. Заключение мирового соглашения не отменило само по себе залог. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что условия договоров залога недвижимого имущества нарушены залогодателем - объекты недвижимости отчуждены до исполнения обеспеченного обязательств и без согласия кредитора (пункт 1 статьи 37 Закона об ипотеке).
В силу статьи 39 Закона об ипотеке при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 Закона об ипотеке залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.
Наряду с этим правомерно отклонен довод заявителя о том, что отчуждение имущества происходило в отсутствие признанных и зарегистрированных залоговых прав. При этом суды обоснованно сослались на преюдициальное значение обстоятельств, установленных определением Амурского областного суда 29.01.2018 по делу N 33АП-59/18, о злоупотреблении Бондаревым А.В. своими правами, что выразилось в подаче им искового заявления о снятии обременения в условиях его достоверной осведомленности о периоде действия ипотеки (до окончания расчетов с кредитором) и неисполненности кредитных обязательств.
Таким образом, у Банка имелись достаточные правовые основания для заявления о досрочном погашении задолженности и предъявления соответствующего требования к включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Бондарева А.В. - одного из солидарных должников по денежному обязательству.
Размер задолженности по кредитному договору N Ф-015/379Ю суд установил на дату рассмотрения заявления, с учетом представленных документов о частичном погашении обязательств по этому договору. Доводов и возражений относительно размера долга не приведено и не представлено.
Кассационная жалоба, доводы которой аналогичны приведенным в предыдущих инстанциях и правомерно отклонены, удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам верно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, при разрешении спора не допущено. В этой связи определение от 03.12.2019 и постановление от 17.03.2020 следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А04-5554/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
