Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: Ф03-1813/2018, А73-9424/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N А73-9424/2016
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Судьи: В.А. Гребенщиковой
рассмотрев ходатайство конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Строительные материалы и керамика ДВ" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы
на определение от 02.08.2016 по делу N А73-9424/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску закрытого акционерного общества "АВАН" (ОГРН 1052700240064, ИНН 2723070476, 680020, г. Хабаровск, пер. Дзержинского, 22)
к закрытому акционерному обществу "Строительные материалы и керамика ДВ" (ОГРН 1052700091014, ИНН 2720029504, 680001, г. Хабаровск, ул. Монтажная, 36)
о взыскании 2 743 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2016 производство по делу N А73-9424/2016 прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с утверждением судом мирового соглашения между обществом с ограниченной ответственностью "АВАН" и закрытым акционерным обществом "Строительные материалы и керамика ДВ" (далее - ЗАО "СМИК ДВ").
Конкурсный кредитор ЗАО "СМИК ДВ" Лымарь Татьяна Анатольевна (далее - конкурсный кредитор) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение от 02.08.2016 по делу N А73-9424/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
В обоснование поданного ходатайства заявитель указал что в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) вправе обжаловать судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке, а в случае пропуска срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. О наличии обжалуемого судебного акта конкурсный кредитор узнал из ответа на запрос конкурсного управляющего, полученного им 21.03.2018.
В части 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
В части 8 статьи 141 АПК РФ указано, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное конкурсным кредитором ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Установлено, что срок на кассационное обжалование определения от 02.08.2016, истек 02.09.2016.
Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Хабаровского края кассационная жалоба подана конкурсным кредитором 09.04.2018, то есть за пределами срока на кассационное обжалование.
Порядок восстановления процессуальных сроков установлен в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Пунктом 24 постановления от 22.06.2012 N 35 предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Установлено, что в рамках дела N А73-15433/2016 принято заявление ООО "Гранит" о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМИК ДВ" и возбуждено производство по делу. Определением суда от 20.03.2017 принято к производству и назначено к рассмотрению заявление индивидуального предпринимателя Лымарь Т.Н. от 14.02.2017 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СМИК ДВ" задолженности по денежному обязательству в размере 2 683 640 руб. Определением суда от 03.05.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов включено указанное требование Лымарь Т.А.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
На основании части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу о возникновении у Лымарь Т.А. права на ознакомление с материалами дела о банкротстве (несостоятельности) ЗАО "СМИК ДВ" и подачу жалобы на определение от 02.08.2016 с момента принятия требования конкурсного кредитора к рассмотрению судом, то есть с 20.03.2017.
Таким образом, заявителем пропущен предельный допустимый срок для восстановления срока подачи кассационной жалобы, жалоба подана по истечении шести месяцев (09.04.2018).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая приведенные нормы процессуального законодательства, кассационная жалоба конкурсного кредитора подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Уплаченная государственная пошлина при обращении с настоящей кассационной жалобой подлежит возврату заявителю в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Строительные материалы и керамика ДВ" Лымарь Татьяны Анатольевны о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение от 02.08.2016 по делу N А73-9424/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отказать.
2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
3. Возвратить Лымарь Татьяне Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 09.04.2018.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ.
Приложение:
1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 16 л., в том числе чек-ордер от 09.04.2018.
2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л. в 1 экз.
Судья В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
