Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2021 года №Ф03-181/2021, А51-9241/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А51-9241/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.
при участии:
без явки участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020
по делу N А51-9241/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
к Департаменту по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края
о взыскании 482 480, 11 руб.
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, место нахождения: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2б, далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края, впоследствии переименованного в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Приморского края (ОГРН 1072540010982, ИНН 2540138254, 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 22, далее - Министерство), убытков в размере 482 480, 11 руб. за период апрель - июль 2017 года.
Решением суда от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А51-9241/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
По результатам нового рассмотрения решением от 24.09.2020 суд первой инстанции взыскал с Приморского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края за счет казны Приморского края в пользу Учреждения 482 480, 11 руб. убытков, 78 501,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты, начисленные на сумму 482 480,11 руб. с применением ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 18.09.2020 до момента фактической оплаты.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение суда от 24.09.2020 изменено в части взыскания процентов: в части требования о взыскании 78 501, 06 руб. процентов за период с 23.04.2018 по 17.09.2020 отказано, при этом удовлетворено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга с применением ключевой ставки ЦБ РФ по периодам ее действия, начиная с момента вступления в законную силу настоящего постановления до фактического погашения долга.
Не согласившись с апелляционным постановлением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании рассчитанных за период с 23.04.2018 по 17.09.2020 процентов, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России подало кассационную жалобу, в которой просит постановление в указанной части отменить. В своей жалобе Учреждение, ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ и разъяснения, приведенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), приводит доводы о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства. В этой связи считает, что неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возмещении причиненных ему убытков, свидетельствует о наличии у истца права на взыскание процентов за период просрочки. Кроме того, Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность состоявшегося постановления апелляционного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами из материалов дела, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 "О создании федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора N 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва), ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России переданы функции по обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации коммунальными ресурсами с 01.04.2017.
Осуществляя в спорный период теплоснабжение потребителей Приморского края, истец стоимость ресурса определял в соответствии с постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 16.12.2015 N 63/3 по тарифам, установленным для организации-предшественника АО "ГУ ЖКХ", наряду с которым при определении стоимости ресурса для населения Анучинского, Дальнереченского, Кировского, Яковлевского и Хасанского муниципальных районов и Арсеньевского, Лесозаводского городских округов Приморского края истцом применялся льготный тариф, установленный постановлением Департамента от 20.12.2016 N 70/1, и размер которого ниже установленного экономически обоснованного.
Указывая на возникновение убытков, связанных с регулированием тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения на территории Приморского края (недополученные за спорный период доходы в размере 482 480, 11 руб., определенные как разница между начислениями населению к оплате за услуги отопления и фактически произведенными затратами ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на оказание услуг), а также на отклонение Департаментом претензии с требованием об их возмещении, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь правилами статей 15, 16, 1069 ГК РФ, статьи 157.1 Жилищного кодекса РФ, статьи 69 Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", Законом Приморского края от 19.06.2015 N 640-КЗ "О льготном тарифе на тепловую энергию (мощность) и максимальном уровне розничных цен на сжиженный газ, реализуемый из групповых газовых резервуарных установок для бытовых нужд населения, на территории Приморского края и о внесении изменений в Закон Приморского края "О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере", постановлением администрации Приморского края от 04.08.2015 N 268-па "О порядке предоставления из краевого бюджета субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию (мощность)", констатировали, что осуществив в спорный период деятельность по теплоснабжению населения по установленным льготным тарифам, истец вправе требовать возмещения убытков в соответствии с вышеназванными нормами права субъекта Российской Федерации.
В ходе исследования обстоятельств дела на основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательств, в том числе сведений об объемах фактически отпущенной тепловой энергии по отоплению и ГВС за спорный период, расчета истца, проверенного судом и признанного обоснованным, судами установлен факт наличия у истца убытков и их размер, возникших вследствие применения в расчетах за поставленные в апреле-июле 2017 года энергоресурсы на уровне ниже экономически обоснованных льготных тарифов.
Исходя из установленных обстоятельств и подтвержденной документально неисполненной публично-правовым образованием обязанности по возмещению ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России убытков от применения регулируемых тарифов на тепловую энергию, суды пришли к единому выводу наличии оснований для взыскания их с Приморского края в лице Министерства ЖКХ в заявленном размере 482 480, 11 руб.
Такие выводы судов соответствуют приведенным в настоящем постановлении нормам права и установленным судами обстоятельствам и не являются предметом настоящего кассационного рассмотрения.
Выявив просрочку в исполнении денежного обязательства со стороны Министерства, суд первой инстанции также признал обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 78 501, 06 руб. за период с 23.04.2018 по 17.09.2020 и далее с 18.09.2020 до дня фактического исполнения решения суда.
С таким подходом не согласился суд апелляционной инстанции, который, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 57 Постановления N 7, не усмотрел оснований для взыскания процентов, рассчитанных за период до вступления в законную силу судебного акта, и сделал соответствующий вывод о возможности взыскания процентов с момента изготовления полного текста апелляционного постановления, соответственно, отказав во взыскании процентов за период 23.04.2018 по 17.09.2020.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поддерживая в данном случае выводы суда апелляционной инстанции, суд округа, учитывая, что предъявленная в рамках рассмотрения настоящего дела сумма основного требования является возмещением убытков и между сторонами отсутствовали договорные правоотношения, находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доказательствам и нормам гражданского законодательства, в том числе положениям статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениям пункта 57 Постановления N 7.
Правовых оснований не согласиться с такими выводами апелляционного суда у суда округа не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании и понимании норм, регулирующих правоотношения участников спора в связи с исполнением обязанности публично-правового образования в лице уполномоченного органа по возмещению убытков, связанных с применением регулируемых тарифов, в отсутствие соответствующего соглашения на их компенсацию.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, апелляционным судом не допущено.
С учетом изложенного, апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба истца - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А51-9241/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
С.Ю. Лесненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка