Дата принятия: 16 мая 2022г.
Номер документа: Ф03-1806/2022, А04-9462/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2022 года Дело N А04-9462/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Чумакова Е.С.
судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Матвеевой Елены Валерьевны, Лагутина Вячеслава Анатольевича
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022
по делу N А04-9462/2021 Арбитражного суда Амурской области
по иску Бабушкиной Виктории Сергеевны
к арбитражному управляющему Моисеенковой Анне Анатольевне, арбитражному управляющему Лагутину Вячеславу Анатольевичу
о взыскании убытков
установил:
Бабушкина Виктория Сергеевна (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к арбитражным управляющим Моисеенковой Анне Анатольевне, Лагутину Вячеславу Анатольевичу о взыскании убытков в размере 6 115 730 руб. в соответствии со статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При подаче искового заявления Бабушкина В.С., не представив документ об уплате государственной пошлины, заявила ходатайство о предоставлении отсрочки по ее уплате.
Исковому заявлению суд присвоил при регистрации номер дела А04-9462/2021.
Определением от 13.12.2021 Арбитражный суд Амурской области возвратил исковое заявление Бабушкиной В.С. на основании абзаца 2 пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Бабушкина В.С. обжаловала его в апелляционном порядке.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 определение суда от 13.12.2021 отменено, вопрос о принятии искового заявления Бабушкиной В.С. к производству направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
В кассационных жалобах Матвеева Е.В., Лагутин В.А. (далее также - заявители, податели жалоб, кассаторы) просят апелляционное постановление от 18.03.2022 отменить как незаконное и необоснованное, оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.12.2021.
Матвеева Е.В. (заявлена истцом в иске и последующих пояснениях в качестве, соответственно, кредитора по предыдущему банкротному делу и третьего лица), ссылаясь на положения статей 9, 59, 61, 129 АПК РФ, приводит доводы о том, что в отсутствие доказательств наличия у лица, подписавшего исковое заявление (Цой Су Ен) от имени Бабушкиной В.С., высшего юридического образования указанное лицо не вправе выступать в качестве представителя истца в арбитражном процессе; также указывает на тождественность правовых последствий по положениям статьи 129 АПК РФ в части неподписания искового заявления (либо подписания лицом, не имеющим таких полномочий) и отклонения судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в виде возвращения искового заявления.
Лагутин В.А., в свою очередь, в кассационной жалобе приводит доводы о том, что Бабушкиной В.С. при реализации права на получение отсрочки по уплате государственной пошлины не исполнена соответствующая обязанность по представлению в суд документов, подтверждающих ее имущественное положение; между тем, с позиции кассатора, представленные истцом с ходатайством документы не могут служить доказательством невозможности оплаты Бабушкиной В.С. государственной пошлины при подаче иска.
Указанные кассационные жалобы приняты к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 13.04.2022, судебное заседание назначено на 11 час. 50 мин. 11.05.2022.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Заявители жалоб и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 в пределах доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины истец указал на отсутствие денежных средств, представил в подтверждение: справку АО "Дальневосточный банк" от 19.11.2021 N 520 (остаток денежных средств на 18.11.2021 - 0 руб. 00 коп.), скриншот из "Банка данных исполнительных производств", размещенного на сайте ФССП России, о действующих исполнительны производствах в отношении Бабушкиной В.С.
Арбитражный суд первой инстанции, констатировав непредставление истцом в материалы дела справки налогового органа с данными об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях на дату предъявления иска, сведений всех банков, указанных в справке налогового органа, об отсутствии (наличии) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, заверенных надлежащим образом, а также посчитав неподтвержденным имущественное положение истца другими документами, отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем возвратил исковое заявление Бабушкиной В.С.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные истцом доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, не согласился с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства Бабушкиной В.С. об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение.
Судебная коллегия окружного суда считает правовую позицию суда апелляционной инстанции обоснованной, соответствующей установленным по делу обстоятельствам и примененным нормам права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.
Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату (пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6) в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче, в частности, искового заявления. Поэтому заявитель, ходатайствуя об уменьшении размера (отсрочке) государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить. Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.
В рассмотренном случае апелляционный суд, оценив представленные Бабушкиной В.С. документы в совокупности и установив, что с 2017 года по настоящее время истец является должником множества неоконченных исполнительных производств, а справка банка указывает на отсутствие денежных средств на счету истца, наложение ареста на денежные средства, превышающие по размеру 30 млн. руб., пришел к выводу о том, что указанные документы в действительности свидетельствуют о таком имущественном положении истца, которое не позволяет оплатить государственную пошлину.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции исходя из обстоятельств конкретного спора признал необоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 4 Постановления N 6 как на безусловное (в рассмотренном случае и с учетом представленных истцом доказательств) основание считать неподтвержденным соответствующее имущественное положение истца-гражданина применительно к ссылкам указанного пункта Постановления N 6 на необходимость представления истцом также иных документов (подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах).
Апелляционный суд, в частности, мотивированно отметил, что указанные выше разъяснения относительно исследованной ситуации с физическим лицом - Бабушкиной В.С. не являются исчерпывающими и единственными, подтверждающими тяжелое имущественное положение, не позволяющее оплатить государственную пошлину, при этом ни законом, ни иными правовыми актами не установлен конкретный перечень документов; гражданин вправе обосновать отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины, в том числе, иными относимыми и допустимыми (доступными ему) доказательствами.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что отказ суда в данном конкретном случае в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины нельзя считать обоснованным применительно к представленным истцом документам.
В этой связи обратная позиция подателей жалоб судом кассационной инстанции оценена критически, а возражения, изложенные заявителями, - как не являющиеся достаточными для отмены оспоренного апелляционного постановления.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица. Указанное право относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 45) и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (подпункт "a" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах также является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции в данной исследованной им ситуации о документальной подтвержденности истцом имущественного положения, которое не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины (в том числе с учетом актуальных сведений официального "Банка данных исполнительных производств", находящегося в свободном доступе в сети "Интернет"), соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм статей 71 и 102 АПК РФ.
Суд округа также учитывает, что единственным основанием для возвращения искового заявления Бабушкиной В.С. явилось отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, тогда как исходя из положений статей 101, 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым отнесена государственная пошлина, могут быть разрешены в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, апелляционный суд, дав надлежащую всестороннюю правовую оценку доводам и доказательствам истца, правомерно отменил определение суда от 13.12.2021 и направил вопрос о принятии искового заявления Бабушкиной В.С. к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Выводы апелляционного суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм о права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Утверждение Матвеевой Е.В. о том, что отсутствие доказательств наличия у лица, подписавшего исковое заявление от имени Бабушкиной В.С., высшего юридического образования также, во всяком случае, являлось непосредственным основанием для возвращения искового заявления, не соответствует положениям статей 125, 126, 128, 129 АПК РФ и основан на неправильном толковании заявителем его норм.
Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.
По смыслу части 3 статьи 59, части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего исковое заявление, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации.
Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что исковое заявление от имени Бабушкиной С.В. подписано Цой Су Ен, действующим на основании доверенности от 09.11.2021 N 28АА 1274035; также апелляционным судом применительно к разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" было мотивированно принято во внимание, что Бабушкина В.С. после подачи апелляционной жалобы 01.03.2022 представила дополнительные пояснения, свидетельствующие об одобрении подписания апелляционной жалобы Цой Су Ен.
Между тем, из содержания определения от 13.12.2021 по настоящему делу усматривается, что вопрос о наличии (отсутствия) у представителя истца - Цой Су Ен диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, либо документа о наличии статуса адвоката судом первой инстанции не исследовался.
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в случае если исковое заявление подписано представителем, но установленные законом требования для подтверждения полномочий на подписание искового заявления не исполнены, в том числе к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, либо документ, удостоверяющий статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации, суд оставляет исковое заявление без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ) и предлагает устранить недостатки. При неустранении указанных недостатков арбитражный суд возвращает исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Таким образом, вопреки позиции Матвеевой Е.В., отсутствие в приложениях к исковому заявлению документов, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени, является основанием для оставления иска без движения в соответствии с положениями статьи 128 АПК РФ, направленными на укрепление гарантий реализации права лица на обращение в арбитражный суд и которые предоставляют истцу возможность исправить допущенные при обращении с исковым заявлением недостатки, устранить по предложению суда и в установленный им срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Иные доводы кассационных жалоб, включая ссылки на неправильное, по мнению кассаторов, применение апелляционным судом норм процессуального права, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями, а равно и как (в части прочих доводов) не относящиеся к предмету рассматриваемого спора, касающегося возврата искового заявления по мотиву неуплаты государственной пошлины с отказом в предоставлении соответствующей отсрочки.
Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции. При вынесении обжалуемого постановления нормы процессуального законодательства апелляционным судом применены правильно.
С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого апелляционного постановления от 18.03.2022 и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А04-9462/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.С.ЧУМАКОВ
Судьи
И.Ф.КУШНАРЕВА
Е.О.НИКИТИН
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
