Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2018 года №Ф03-1796/2018, А73-12872/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N А73-12872/2017
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Судьи В.А. Гребенщиковой
при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Единый город"
на решение от 02.11.2017 (резолютивная часть от 23.10.2017), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018
по делу N А73-12872/2017 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15)
к обществу с ограниченной ответственностью "Единый город" (ОГРН 1132724008075, ИНН 2724179606, 680031, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 143В-I (1-4))
о взыскании 405 903 руб. 06 коп.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единый город" (далее - ООО "Единый город") о взыскании неосновательного обогащения в размере 346 945 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 957 руб. 86 коп., всего - 405 903 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2017 (резолютивная часть от 23.10.2017), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, иск удовлетворен.
Настоящее дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Единый город" подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу судебный акт, которым отказать в иске или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы относительно того, что удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности факта обогащения одного лица за счет другого и, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований. Однако, как отмечено заявителем, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Единый город" неосновательно обогатилось за счет ПАО "Ростелеком", поскольку общество не является распорядителем и получателем денежных средств, которые принадлежат собственникам и расходуются по их решению на текущий ремонт. Управляющая организация от этого прибыли не получает.
В соответствии с частью 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Поскольку доводы кассационной жалобы ООО "Единый город" не содержат ссылок на нарушения судом первой и апелляционной инстанций требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, то кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Единый город" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 30.03.2017.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение:
1. Кассационная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 6 л., в том числе чек-ордер от 30.03.2017.
2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л. в 1 экз.
Судья В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка