Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-1792/2020, А73-13134/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А73-13134/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.
при участии:
от истца: Мелешкина Р.Н. - директора общества, действующего на основании протокола собрания участников от 20.02.2019 N 1/19 и приказа от 21.02.2019 N 1;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радио-Дом"
на решение от 24.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020
по делу N А73-13134/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Радио-Ком"
к обществу с ограниченной ответственностью "Радио-Дом"
о взыскании 1 534 169 руб. 69 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Радио-Ком" (ОГРН - 1052502185361; далее - ООО "Радио-Ком", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Радио-Дом" (ОГРН - 1172536038058; далее - ООО "Радио-Дом", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг размещения рекламно-информационных материалов, оказанных в период с августа по ноябрь 2018 года, в размере 1 302 517 руб., пени с 06.06.2018 по 17.09.2019 в сумме 250 278 руб. 76 коп.
Решением суда от 24.09.2019 (судья Збарацкая Л.А.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 (судьи Дроздова В.Г., Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.), исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Радио-Дом" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы кассатор сослался на направление истцом в адрес ответчика заявления об уточнении исковых требований за день до судебного заседания, в связи с чем ООО "Радио-Дом" лишено права представить отзыв на уточненные исковые требования; неправомерное отклонение апелляционным судом ходатайства ответчика об истребовании доказательств, подтверждающих отказ истца от финансовых претензий по договору от 01.03.2018 N 01/03/2018у; отсутствие в деле аудиопротокола судебного заседания от 15.08.2019. По мнению заявителя, акты об оказании услуг не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими спорную задолженность. Акты содержат приписки, проставленные неустановленным лицом, противоречат письму ООО "Радио-Ком" от 30.12.2018 N 130/18 об отсутствии финансовых претензий по договору. Разрешая спор в пользу истца, суды не учли характер взаимоотношений сторон в целом, в том числе в рамках иных правоотношений и устных договоренностей. В этой связи, судебные акты подлежат отмене, как принятые без исследования всех существенных обстоятельств, с нарушением процессуального права и принципов законности, равноправия и состязательности.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Радио-Ком" возражал относительно доводов кассационной жалобы.
ООО "Радио-Дом", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило; заявив 02.06.2020 ходатайство об отложении судебного заседания по данному делу в связи с невозможностью прибытия в суд представителя общества, участвующего в ином процессе в Арбитражном суде Приморского края, и нахождением директора общества на лечении.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению, ввиду отсутствия обстоятельств, объективно препятствующих юридическому лицу обеспечить явку в суд надлежаще уполномоченного представителя.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Радио-Дом" (заказчик) и ООО "Радио-Ком" (исполнитель) заключен договор от 01.03.2018 N 01/03/2018-У, по условиям которого исполнитель, по заданию заказчика обязался в соответствии с условиями настоящего договора оказать услуги по размещению рекламных материалов (рекламы) заказчика и (или) третьих лиц (рекламодателей), указанных заказчиком, в региональных рекламно-информационных блоках на соответствующей территории вещания радиоканалов, а заказчик - оплатить такие услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1 сделки).
Согласно пункту 3.1 договора сдача-приемка оказанных услуг производится сторонами на основании предоставленного исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг и эфирной справки о выходе в эфир рекламных радиороликов. Отчетные документы и материалы предоставляются исполнителем в течение трех календарных дней с момента окончания оказания услуг.
В пункте 3.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется подписать предоставленный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг, либо предоставить мотивированный отказ не позднее 3 рабочих дней от начала месяца, следующего за отчетным. В случае отсутствия подписанного акта либо мотивированного отказа в срок, установленный настоящим пунктом, акт считается подписанным, а услуги - принятыми в полном объеме и подлежащими оплате.
Пунктом 4.1 договора согласовано, что стоимость услуг исполнителя определяется сторонами согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата исполнителю оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно в срок не позднее трех рабочих дней от начала месяца, следующего за отчетным.
В приложении N 1 к договору от 01.03.2018 установлено, что стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет в августе 2018 - 300 000 руб., в сентябре 2018 - 320 000 руб., в октябре 2018 - 370 000 руб., в ноябре 2018 - 410 000 руб.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при просрочке платежей, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе направить заказчику, а заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки до момента полного погашения обязательства.
В соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг за период с 31.08.2018 по 30.11.2018 исполнителем за период с августа по ноябрь 2018 года оказаны заказчику услуги по договору от 01.03.2018 N 01/03/2018-У на 1 400 000 руб. Указанные акты направлены исполнителем в адрес заказчика и получены последним 17.01.2019.
Заказчик произвел частичную оплату услуг - 97 483 руб. Основной долг по договору за услуги по размещению рекламно-информационных материалов составил 1 302 517 руб.
ООО "Радио-Ком" направило в адрес ООО "Радио-Дом" претензию от 26.12.2018 N 113/18 с требованием оплатить сложившуюся задолженность.
В претензионном порядке требования ООО "Радио-Ком" не удовлетворены, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении возникшего спора суды правильно руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
Из буквального толкования пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору подряда для заказчика имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.
Из системного анализа указанных норм следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.
В силу статьи 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Проанализировав условия заключенного сторонами договора от 01.03.2018 N 01/03/2018-У в порядке статьи 431 ГК РФ, суды установили предмет сделки - оказание истцом для заказчика (клиентов заказчика) услуг по размещению рекламы в региональных рекламно-информационных блоках на территории вещания радиоканалов.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело акты сдачи-приемки услуг за период с 31.08.2018 по 30.11.2018, удостоверяющие факт оказания услуг по размещению в радиоэфире рекламы ответчика и (или) его клиентов на 1 400 000 руб., акты выполненных работ от 19.11.2018 N РД-0267, от 17.12.2018 N РД-263, от 21.11.2018 N РД-266, удостоверяющие сдачу-приемку работ по производству и прокату рекламы на радиостанциях, подписанные ответчиком с третьими лицами (рекламодателями), приняв во внимание частичную оплату услуг, суды признали доказанным факт оказания истцом услуг ответчику на 1 400 000 руб., их принятие последним и оставление без оплаты на 1 302 517 руб.
Ссылку ответчика на недоказанность наличия на стороне ООО "Радио-Дом" долга, мотивированная порочностью актов об оказании услуг за период с 31.08.2018 по 30.11.2018, содержащих рукописные дополнения, нельзя признать обоснованной.
Данные приписки указывают на несогласие ООО "Радио-Ком" со стоимостью услуг, отраженной в представленных ответчиком актах сдачи-приемки.
Судами установлено, что, несогласившись со стоимостью услуг, отраженной в представленных ответчиком актах, ООО "Радио-Ком" направило в адрес ООО "Радио-Дом" акты сдачи-приемки услуг за период с 31.08.2018 по 30.11.2018 в иной редакции на сумму 1 400 000 руб. Данные акты заказчиком получены, но не подписаны и не возвращены исполнителю без указания причин.
Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не урегулирована, согласно статье 783 ГК РФ при разрешении спора судами правильно применены общие положения о подряде (статьи 702 - 729).
Статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - информационное письмо N 51).
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
По доводам ответчика, взаимоотношения сторон до смены единоличного исполнительного органа истца строились на устных договоренностях, предусматривающих отсутствие необходимости оплаты спорных услуг на условиях встречного предоставления иных услуг ответчиком. Данный факт, по мнению ООО "Радио-Дом", подтвержден письмом ООО "Радио-Ком" от 30.12.2018 N 130/18 об отсутствии финансовых претензий по договору от 01.03.2018 N 01/03/2018-У.
Оценив указанные доводы, обосновывающие отказ в подписании и оплате актов сдачи-приемки услуг, с позиции статей 65, 68 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о безосновательности уклонения ООО "Радио-Дом" от приемки и оплаты услуг. Оснований для иной их оценки у суда округа не имеется.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сторонами сроков выполнения обязательств подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного требования, суды признали обоснованными требования истца о взыскании 250 278 руб. 76 коп. неустойки.
Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.
Контррасчет ответчиком не представлен. Ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.
Доводы кассатора о допущенных судом процессуальных нарушениях нельзя признать обоснованными.
Оспаривая принятые судебные акты, ответчик указывает на отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 15.08.2019.
В силу части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
В части 6 статьи 155 АПК РФ предусмотрено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.
Согласно пункту 22 постановления N 12, если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.
Соответственно, отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Оценивается, были ли зафиксированы посредством аудиозаписи сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.
В рассматриваемом случае, таких обстоятельств окружным судом не установлено и в кассационной жалобе соответствующих доводов не приводится.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен об уточнении истцом исковых требований, судом кассационной инстанции не принимается.
Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Как следует из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имел возможность реализовывать свои процессуальные права, участвуя в рассмотрении дела.
То обстоятельство, что ответчик не получал ходатайство истца об уточнении исковых требований в рассматриваемом случае не привело к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса, поскольку в случае извещения о начавшемся процессе стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для защиты своих прав и интересов.
При этом ответчик не доказал, каким образом ненаправление ему уточненного расчета пени с учетом доказанности факта нарушения обязательств по договору оказания услуг, повлияло на обоснованность принятого судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Кодекса.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А73-13134/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи Д.Г. Серга
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
