Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-179/2020, А73-9968/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А73-9968/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Е.К. Яшкиной
судей Е.Н. Захаренко, Д.Г. Серги
при участии:
от ответчика: Колесникова Е.С. - представитель по доверенности от 01.01.2020 N ДЭК-71-15/130Д
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
на решение от 12.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019
по делу N А73-9968/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску товарищества собственников жилья "ТСЖ Ленина 52А"
к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"
об урегулировании разногласий при заключении договора
Товарищество собственников жилья "ТСЖ Ленина 52А" (ОГРН 1122721012325, ИНН 2721197830, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 52А, далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 49, далее - АО "ДГК", РСО) о понуждении заключить договор N 3/1/04314/6684 на предоставление коммунального ресурса горячая вода в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (прямые договоры с собственниками и/или пользователями помещений многоквартирного дома) на условиях проекта, предложенного ТСЖ.
Решением суда от 12.09.2019 (судья Бутковский А.В.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 (судьи Козлова Т.Д., Гричановская Е.В., Пичинина И.Е.), суд обязал АО "ДГК" заключить с ТСЖ договор N 3/1/04314/6684 на предоставление коммунального ресурса, горячая вода, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (прямые договоры с собственниками и/или пользователями помещений многоквартирного дома) на условиях проекта, предложенного ТСЖ "ТСЖ Ленина 52А", за исключением пунктов: п. 1.1; п. 2.1.2; п. 2.1.7; п. 2.1.8; п. 2.1.9; п. 2.2.5; п. 2.2.9; п. 2.2.10; п. 2.2.11; п. 3.1.11; п. 3.1.16, п.3.1.27, п.3.2.1, п.5.1.4, п. 6.1.1, п.7.1.2, п.8.1.1, Раздел 9 (Приложение 7) договора.
Возражая относительно урегулированных судом пунктов 4.1.3 и 5.1.3 условий договора в редакции ТСЖ, АО "ДГК" подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права, настаивает на согласовании указанных пунктов в редакции РСО. При этом заявитель указал на неверное толкование судами положений пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ при утверждении пункта 4.1.3 договора (порядок определения объемов горячей воды, поставляемой в целях содержания общего имущества МКД) в редакции ТСЖ, настаивая на том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность РСО в последующих расчетных периодах учитывать "отрицательный" объем коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды. Кроме того, заявитель не согласен с наделением в пункте 5.1.3 спорного договора РСО статусом исполнителя коммунальных услуг в отношении индивидуального потребления собственников и пользователей помещений МКД.
В судебном заседании представитель АО "ДГК" поддержал доводы кассационной жалобы, ответив на дополнительные вопросы суда.
Проверив законность состоявшихся судебных актов в обжалуемой части, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.
Как установлено судами из материалов дела, общим собранием собственников МКД по ул. Ленина, 52А в г. Хабаровске, зафиксированного протоколом от 15.06.2018 N 1-2018, в порядке пункта 4.4 части 2 статьи 44, статьи 157.2 ЖК РФ принято решение о заключении собственниками помещений в МКД прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией о предоставлении коммунальных услуг по горячему водоснабжению, отоплению (теплоснабжению) с 01.07.2018.
В этой связи ресурсоснабжающей организацией в адрес ТСЖ был направлен проект договора теплоснабжения в целях содержания общего имущества МКД, который не был подписан ТСЖ, которое, в свою очередь, полагая, что представленный РСО проект договора не соответствует действующему законодательству, направило проект договора теплоснабжения в редакции, по его мнению, соответствующей действующему законодательству.
Неурегулирование разногласий при заключении договора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ТСЖ с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.п.).
По смыслу положений статей 426, 539 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу статьи 173 ГК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.
В рамках настоящего кассационного производства ответчиком оспариваются утвержденные судами в редакции истца пункты 4.1.3, 5.1.3 проекта договора.
Особенности заключения договоров ресурсоснабжения установлены в Правилах N 124.
В пункте 17 Правил N 124 указаны существенные условия договора ресурсоснабжения, а кроме того в пункте 27 Правил N 124 перечислены условия, которые необходимо предусмотреть в договоре в случае, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Применительно к рассматриваемому спору, обсудив разногласия сторон по пункту 4.1.3 договора (порядок определения объемов горячей воды, поставляемой в целях содержания общего имущества МКД за расчетный период), судебные инстанции, утверждая спорный пункт в редакции ТСЖ, правомерно исходили из сложившегося правового подхода в применении положений пункта 21 (1) Правил N 124, касающихся распределению отрицательных значений объема коммунального ресурса в связи с превышением величины Vпотр над величиной Vодпу, поддержанному в решении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N АКПИ18-386.
По смыслу данных нормоположений, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.
Изложенное также согласуется с обстоятельствами настоящего спора -принятие собственниками решения о заключении прямых договоров с РСО и взимание последней платы с собственников и пользователей за индивидуальное потребление, притом, что расходы на нормативное и сверхнормативное содержание общего имущества хотя и относятся на собственников в силу принятого ими решения, но взыскиваются РСО с ТСЖ в соответствии с договором.
Возражения заявителя кассационной жалобы относительно порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества МКД, осуществления перерасчета по нему, подлежат отклонению судом округа как основанные на неправильном толковании и понимании ответчиком положений пункта 21(1) Правил N 124.
Изучив пункт 5.1.3 договора и возражения ответчика относительно указания РСО в спорном договоре в качестве исполнителя коммунальных услуг, и принимая спорный пункт в редакции ТСЖ, суды справедливо исходили из того, что в рассматриваемом случае при наличии прямых взаимоотношений между потребителями и РСО, указание в договоре на статус ответчика как исполнителя коммунальной услуги в отношении индивидуального потребления ресурсов гражданами, не противоречит Правилам N 354, а конкретизирует правовое положение сторон договора и не возлагает на ответчика дополнительных обязательств.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", действующей с 03.04.2018) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4. части 2 статьи 44 ЖК РФ.
Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
Таким образом, по смыслу вышеназванной нормы права в случае принятия собственниками помещений соответствующего решения с момента, определенного в решении общего собрания собственников помещений в МКД, коммунальные услуги в части индивидуального потребления оказываются РСО, приобретающего статус исполнителя.
Предложенная истцом редакция пункта 5.1.3 договора не противоречит вышеназванным нормам права и не возлагает на ответчика обязанность выступать исполнителем в отношении поставляемого в МКД ресурса, приходящегося на содержание общего имущества МКД.
Поддерживая в данном случае выводы судов, суд кассационной инстанции находит их верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам на основе имеющихся доказательств, сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, повторяющие возражения ответчика на всех стадиях рассмотрения дела, являлись предметом рассмотрения и оценки судов, несмотря на это вновь заявлены в суде округа.
Неправильного применения норм материального права при урегулировании судами разногласий спорных пунктов договора судами не допущено, а потому соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А73-9968/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
